• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

µFT Welches billige mFT-Standard Zoom ist das beste?

FragenueberFragen schrieb:
Ich bemerke bei meinen FT und mFt-Linsen jedenfalls bis Blende 8 keinen signifikanten Schärfeabfall. Das hätte ich auch vom 12-32er erwartet.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hatte auch angemerkt, dass die Praxisrelevanz im Rahmen mittlerer Blenden fraglich ist.

Wenn du bis jetzt die Beugungsunschärfe bei 8 nicht bemerkst (man muss schon sehr spezielle Anforderungen haben damit das auffällt), dann wirst du sie auch beim 12-32 nicht bemerken.

Für mich ist das kein Thema. Wenn Blende 8 oder 11 aus gestalterischen Gründen notwendig sind, dann sind sie das eben.
 
Ah, OK, dann hatte ich das missverstanden, oder überinterpretiert. Mir auch klar, dass man von so einem Dingelchen keine Wunder erwarten kann. Ich schwanke noch ein bisschen zwischen dem 1232er und dem 1260er. Leider gibt es ja keine günstige Festbrennweite mit 12mm, so wie das 14mm/2.5.
 
Damit meine Aussage nicht falsch verstanden wird:
Es ist natürlich nicht so, dass das 12-32 nur bei Offenblende zu gebrauchen ist, die Leistung ist auch bei f/8 noch absolut ok, es ist eben nur nicht mehr ganz so knackscharf wie bei f/3.5. Der Unterschied ist bei einer 100%-Vergrößerung deutlich wahrnehmbar, bei normalen Betrachtungsgrößen fällts nicht auf.

Hab mal eben schnell aus dem Fenster geknipst, um einen ungefähren Eindruck vom Unterschied zu vermitteln (GX80, 12-32, 12mm, links f/3.5, rechts f/8, 100%-Ansicht). Wie gesagt, nicht dramatisch, aber doch sichtbar.
https://ibb.co/mstmVT
 
Danke. Schon recht deutlich.
 
Gilt aber für alle µFT-Objektive, jedenfalls wenn ihre Auflösung bei Offenblende so hoch ist, dass sie bei Abblendung durch die Beugungsunschärfe eingeschränkt wird.
 
FragenueberFragen schrieb:
Ah, OK, dann hatte ich das missverstanden, oder überinterpretiert. Mir auch klar, dass man von so einem Dingelchen keine Wunder erwarten kann. Ich schwanke noch ein bisschen zwischen dem 1232er und dem 1260er. Leider gibt es ja keine günstige Festbrennweite mit 12mm, so wie das 14mm/2.5.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 12mm f3.5 ist doch eine hervorragende Festbrennweite!


Sie ist beim 12-32 mit eingebaut.
Und günstig ist sie auch.
 
Eine Festbrennweite könnte so kompakt sein wie das Zoom, aber ohne den Auszieh-Mechanismus.

Ich habe digitale Kameras bis jetzt als außerordentlich haltbare Geräte erfahren. Bis auf eine Öse an einer GH sind bei mir immer nur diese Objektiv-Ausziehmechanismen kaputt gegangen. Das 1232er scheint dahingehend leider auch empfindlich zu sein.

Außerdem, das ist jetzt nicht so sehr relevant: Ich finde diese Auszieh-Objektive hässlich. Sehen aus wie ein Hunde-Phallus. Der Reiz z.B. bei einer Lumix GM5 liegt ja - zumindest für mich - auch ein wenig in ihrem Aussehen. Allerdings macht an der ein anderes Zoom als ein Panecake keinen Sinn.

Eine Festbrennweite könnte eine Blende lichtstärker sein als f/3,5 ohne gleich die Welt zu kosten.
 
FragenueberFragen schrieb:
Eine Festbrennweite könnte eine Blende lichtstärker sein als f/3,5 ohne gleich die Welt zu kosten.
Zum Vergrößern anklicken....

Kostet das 2/12mm die Welt? Anderen ist es nicht lichtstark genug, weil nicht F 1.7, dir ist es ½-Blende zu lichtstark um etwas günstiger zu sein....signifigant kompakter wird es nicht werden.

Der Leistungsabfall bei F8 ist bei MFT der Preis für den kleinen Sensor. Die Beugungsbegrenzte Schärfe fällt auf das Niveau, auf das KB bei Blende 16 zurückfällt. Nämlich das Leistungsvermögen eines guten Auges bei Betrachtung des ganzen Bildes.
Ist ja nicht so, daß das 12-32 bei F8 schlechter wäre, als andere Objektive, hier setzt die Physik die Grenzen. Nur fällt hier der Unterschied beim Pixelpeepen eben auf, da es bei F4 eben deutlich besser ist.
 
Das Zuiko kostet zumindest gebraucht ungefähr das Doppelte des Limix 14mm/2.5 oder 20mm/1.7. Und ein Panecake ist auch nicht. An einer GM5 ein fetter Knubbelig. Sogar ein 12/3.5 als Panecake fände ich interessant. Eines, was bei f/8 keine Matschbilder liefert. Dass bei FT schon bei f/8 die Beugung derart zuschlägt, ist mir neu. Wäre ja noch ein Argument pro größerer Sensoren. Im Urlaub, wenn ich Zeit habe, probiere ich das mal an meinen Objektiven aus.
 
Ich möchte hier jetzt mal eine Lanze für das 12mm Oly brechen.

So groß ist es nicht, zumindest empfinde ich das so, wenn ich meinen einzogen Silberling an meine E-P5 anflansche.

Ok, es ist kein Pancake, und nein, offen ist das Pana 20mm 1:1,7 beim Pixelpeeking besser.

Ich hätte mir das Teil beinahe schlechtreden lassen, hätte es beinahe wieder verkauft.dann stand ich in Passauer Dom. Mit dem 12er. Die Aufnahmen haben mich begeistert. Die Anmutung war einfach für meinen Geschmack perfekt.

Ich geb meins nicht mehr her. ;-)
 
daduda schrieb:
Das 12-32mm hat einen sehr guten Ruf optisch.

Ich selbst verwende für solche Gelegenheiten das Panasonic 14-42mm II, habe es damals nach Vergleich dem 14-45mm vorgezogen, da gibt es aber auch andere Berichte.
Zum Vergrößern anklicken....

"Das Beste" kann man nicht sagen weil es immer auf das Einzelexemplar ankommt.
Ich hatte 4x das 14-42, drei mal waren sie sie signifikant schlechter als das sehr gute 14-45. beim letzten hatte ich Glück: knackscharf!

Das 12-32 ist für seine Größe und überhaupt auch beachtlich, aber da ist schon noch ein Abstand zu einem 12-100 oder 12-60PL - so letztere keine Gurken sind.

Gemessen an Größe, Preis und Bereich geht mein Tipp auch an das 12-32.
Ich finde es an einer GM Klasse, macht aus ihr die kleinste DSLM+Zoom!

Es ist allerdings nicht das robusteste, der Ring kann sich lösen, wer gerne fest anpackt und mal unkoordiniert losdreht hat das Ding schneller in seine Einzelteile zerlegt als im lieb ist.

Samples an der GM1


an der Pen
f5,6

und Tele offen



PS
bei meinem ist zwischen f3,5 und f8/7,1 jetzt kein so auffälliger Unterschied wie oben, .d.h. es ist offenblendtauglich
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass es Offenblendtauglich ist, wurde ja gar nicht angezweifelt, im Gegenteil, fraglich ist eher die Abblendtauglichkeit. Aber ich nehme mal an, du hast dich da einfach verschrieben ;)

So allgemein sind mFT-Objektive natürlich für allzu starkes Abblenden weniger geeignet, man muss allerdings bedenken, dass f/8 bei mFT einer f/16 bei Vollformat entspricht, da muss man auch schon mit einer gewissen Beugungsunschärfe rechnen. Wenn es um eine möglichst große Tiefenschärfe geht, hat man mit größeren Sensoren also eigentlich keine Vorteile.

Ich würde sagen, f/8 ist jedenfalls allgemein nicht die Blende, bei der ein mFT-Objektiv die höchste Leistung bringt, aber das 12-32 ist in dieser Disziplin halt noch etwas schwächer, als manche anderen.
 
Kommt jetzt wieder dieses unnütze Äquivalenzgeschwurbel? Interessiert das in diesem Thread irgend jemand? :rolleyes:

Zutreffend ist, dass es bei MFT mit Blende > F8 zu Beugungsunschärfen kommt. Allerdings verfügen jedenfalls die neueren Pana-Kameras über eine zuschaltbare automat. Korrektur dieses Effekts.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann ebenfalls nur für das kleine Pancake Zoom 12-32 sprechen. Das kleine Dingens ist Klasse für diejenigen denen 12mm untenrum bei kleinen Abmaßen wichtiger sind als 10-13mm mehr obenrum mit dafür untenrum nur 14mm Anfangsbrennweite. Ich habe keine Probleme damit F8 damit zu nutzen, wirklich sichtbare Auflösungsunterschiede erkenne ich nur beim Pixelpeepen in 100% Ansicht. Schlecht sind die Bilder dann ja noch immer nicht, nur ist die Auflösung übers gesamte Bild niedriger, in etwa so wie bei anderen Objektiven im Bereich Offenblende die Randbereiche eben auch schwächer aufgelöst sind. Von unbrauchbar sind die Bilder aber nach meinem dafürhalten weit entfernt.
 
Prosecutor schrieb:
Kommt jetzt wieder dieses unnütze Äquivalenzgeschwurbel? Interessiert das in diesem Thread irgend jemand? :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Bitte verwende einen angemessenen Ton.

Prosecutor schrieb:
Zutreffend ist, dass es bei MFT mit Blende > F8 zu Beugungsunschärfen kommt. Allerdings verfügen jedenfalls die neueren Pana-Kameras über eine zuschaltbare automat. Korrektur dieses Effekts.
Zum Vergrößern anklicken....
Beugungsunschärfe lässt sich auch durch Dekonvolution nicht vollständig korrigieren.

Allerdings verstehe ich immer noch nicht, was das ganze Thema Beugungsunschärfe in diesem Thread soll.
 
phippel schrieb:
Um die Frage abzuschließen: ich habe ein günstiges und gutes Panasonic 14-45mm 3,5-5,6 erstanden. Nicht ultrakompakt aber optisch sicher gut!
Danke an alle für die Tipps!
Zum Vergrößern anklicken....

Dann bin ich mal gespannt auf deine Erfahrungen :).

Allerdings hättest du dann auch das Pana 12-60 als 'Reise-/Urlaubszoom' in Betracht ziehen können.

Pro

- größerer Zoombereich
- besserer Stabi
- bessere 'Makro' Fähigkeiten
- Staub- und Spritzwasserschutz
- Dual-IS fähig an Pana Cams

Contra

- etwas teurer
- etwas größer
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten