Mittelformat Fuji GFX

GFX 50 R oder S sind, meiner meinung nach, die weltbesten altglas maschinen.
Die grossen pixel kommen altglas sehr entgegegen, das sieht man auch, und der grosse sensor sorgt dafuer das man dennoch genuegend aufloesung hat, das ist perfekt!

Wir haben da eine flickr gruppe fuer.
(geht aber wohl nur wenn man bei flickr angemeldet ist.)
https://www.flickr.com/groups/gfx-adapted-lenses/

w

Ich bin da bei dir, ich hätte aber vielleicht präzisieren müssen, dass ich aktuell nur Gläser für KB einsetze. Ich habe zwar noch ein paar Linsen für Pentax 6x7 liegen, diese sollen aber noch weg. Das 105mm f2.4 wäre zwar sicher interessant, mir liegt aber die resultierende Brennweite nicht wirklich.

Von den für Kleinbild gerechneten Objektiven funktionieren bspw. das Nikkor AI 28mm f2 und das AI 135mm f2.8 sehr gut. Auch das AI 85mm f2 macht eine gute Figur.

Auf der Suche bin ich aber noch nach einem ~ 50mm f1.4 oder f1.2, welches sich wirklich gut schlägt. Das AI 50mm f1.2 war ein Reinfall, das 1.4er ist etwas besser, aber stellt auch noch nicht das Optimum dar. Ich habe noch ein Helios 44M-4, welches komplett ohne Vignettierung daher kommt, hatte aber noch nicht genug Zeit, um dieses wirklich ausgiebig zu testen. Außerdem wären mir f1.4 oder f1.2 noch lieber als die f2 des Helios. Gerade die Kombination aus dem großen Sensor und hochlichtstarken Objektiven macht das Paket - für mich persönlich - so reizvoll, neben den weiteren Vorzügen wie Auflösung, Farben, etc

Anbei mal etwas mit dem Nikkor AI 135mm f2.8



edit: Der Vollständigkeit halber nochmal ohne Crop und ein 100% Ausschnitt von unten rechts. Das wird ein natives oder für MF gerechnetes Glas sicher besser machen, aber für die paar Euro, die das 135er gekostet hat, ist das - in meinen Augen - sehr gut. Man kann jetzt wieder darüber diskutieren, warum man für KB gerechnete Objektive an eine MF-Kamera hängt und sich damit mehr oder weniger selbst beschneidet, aber das macht für mich auch den Spaß aus, Dinge auszuprobieren und zu schauen, wie sich die Objektive schlagen.

Eines meiner schoensten bilder habe ich mit dem 50mm FD (canon KB) gemacht.

Und das ist jetzt zufall, aber der beschnitt eines bildes ist ungeheuer wichtig fuer die bildwirkung. Nicht immer schneide ich, aber meistens. Meine lieblingsformate dabei sind 1:1 und 16:9 (beides etwas extrem eigentlich)

Und genau das, geht mit KB optiken immer, habe ich nie anders erlebt, bis in die ecken und perfekt!
(weil die wirklich kritischen ecken sowieso bei beiden formaten fehlen, wenn man das volle bild betrachtet)

w

_UWS6718_V-flickr-Katze-3018 by wilhelm schaefer, auf Flickr

e89 schrieb:

Nicht immer schneide ich, aber meistens.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Leitsatz jedes erfolgreichen Chirurgen

Ja ich bin bei dir, ich beschneide auch oft, gerade quadratische Bilder strahlen zusätzliche Ruhe aus.

Das Canon FD 50 1.4 ist eine phenomenale Linse. Hab ich persönlich lieber als das 50 1.2L

Tolles Bild, gefällt mir sehr gut.

AW: [Beispielbilder] Fujifilm GFX

scst48 schrieb:

Hallo,

Hat schon jemand das Nikkor 85 1.4 D ai-s an der GFX getestet? Falls ja wäre ich dankbar über jede Info, ob dieses Objektiv geeignet ist.

Gruss

Stefan

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann dir nur sagen das ich noch keine KB optik gefunden habe die nicht perfekt bei 1:1 und 16:9 gearbeitet hat.

Alles andere ist fraglich, weil ich kenne diese linse nicht.
Ich denke jedoch auf keinen fall das die qualitaet des glases unzureichend sein koennte.

w

Okay.

... WARUM ist der Diskussionsthread über GFX seit einem Jahr *inaktiv* ?!?!!?!?!?!?

Ich finde auch keinen neueren Nachfolgethread ?

e89 schrieb:

GFX 50 R oder S sind, meiner meinung nach, die weltbesten altglas maschinen.
Die grossen pixel kommen altglas sehr entgegegen, das sieht man auch, und der grosse sensor sorgt dafuer das man dennoch genuegend aufloesung hat, das ist perfekt!

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, altes Posting, aber ... "große" Pixel ?

Die 50S und 50R hätten bei diesem Pixel Pitch 30 Megapixel, wenn sie Kleinbild wären.

Meine D750 hat fettere Pixel.

DrZoom schrieb:

Okay.

... WARUM ist der Diskussionsthread über GFX seit einem Jahr *inaktiv* ?!?!!?!?!?!?

Ich finde auch keinen neueren Nachfolgethread ?

Zum Vergrößern anklicken....

Wir haben einfach alle auf Dein inhaltsschwangeres Posting gewartet... jetzt gehts hier bestimmt bald wieder richtig ab...

Im Ernst, wenn alle so zufrieden sind, dass es nichts zu sagen gibt, dann gibt es eben nichts zu sagen. Bie mir als Threadopener liegt es daran, dass ich meine GFX nicht mehr habe. Nicht, weil ich die Bildqualität nicht mochte, aber wegen einiger anderer Dinge, die mir die 50s als für mich nicht nicht ausreichend ausgereift dargestellt haben. Die GFX100 mit deutlich besserem AF ist wieder sehr reizvoll, aber in der aktuellen Version für mich noch zu groß und schwer.

Mir fehlt allerdings das 4/3 Seitenverhältnis des Sensors sehr, weswegen ich darüber nachdenke, mich im Moment etwas zurück zu halten und abzuwarten, was Fuji mit dem System noch macht. Wenn da was in der Größenklasse der 50s mit dem AF der GFX100 kommt, oder besser, dann bin ich vermutlich wieder dabei.

DrZoom schrieb:

Okay.

... WARUM ist der Diskussionsthread über GFX seit einem Jahr *inaktiv* ?!?!!?!?!?!?

Ich finde auch keinen neueren Nachfolgethread ?






Okay, altes Posting, aber ... "große" Pixel ?

Die 50S und 50R hätten bei diesem Pixel Pitch 30 Megapixel, wenn sie Kleinbild wären.

Meine D750 hat fettere Pixel.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja hat sie,
24MP auf KB ist ebend sehr klasse fuer altglas, weil grosse pixel.
Jedoch sind die GFX 50x pixel kaum kleiner, dafuer halt mehr details und schaerfe. klick
(ich habe die pentax als vergleich genommen weil die GFX nicht aufgefuehrt wird, jedoch den gleichen sensor hat.)

Trotzdem hast du recht, die doppelt so vielen pixel der GFX liegen nicht auf einem doppelt so grossem sensor. Cropfaktor ist "nur" 0,79.

w

krötenblender schrieb:

[...]
Wenn da was in der Größenklasse der 50s mit dem AF der GFX100 kommt, oder besser, dann bin ich vermutlich wieder dabei.

Zum Vergrößern anklicken....

Fuer mich ist es nicht nur der AF, sondern auch BSI, IBIS, 16 bit.
Die groesse stoert mich wenig, jedoch der preis ist (fuer mich persoenlich, die kamera ist es schon wert) hoch und die pixel sind klein. Eine 50MP mit dem besserem AF, BSI, IBIS, 16 bit waere noch reizvoller. (fuer mich)

w

Re: Fujifilm GFX

e89 schrieb:

Die großen Pixel kommen Altglas sehr entgegegen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Dem Objektiv, ob alt oder brandneu, ist die Pixelgröße vollkommen einerlei. Je mehr Pixel, desto schöner das Bild – mit jedem Glas.

AW: Re: Fujifilm GFX

01af schrieb:

Dem Objektiv, ob alt oder brandneu, ist die Pixelgröße vollkommen einerlei.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem ist leider nicht so, glas hat eine gewisse aufloesung, man misst diese in linien. Wird das nicht mehr aufgeloest wird das bild unscharf, die details verschwinden. Das heisst 50MP APS-C kann unscharf sein bei den details, jedoch 50MP MF stellt die details noch sauber da.
Das objektiv ist das gleiche, die aufloesung ist die gleiche, jedoch die pixel sind groesser, so kann man die linien noch unterscheiden, die bei den kleinen pixeln vermanschen.

Je mehr Pixel, desto schöner das Bild – mit jedem Glas.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du recht, sehe ich auch so.
Das widerspricht dem nicht was ich oben sage.

Wobei wir dann noch ein problem haben mit kleinen pixeln die das bild sehr wohl schlechter machen koennen. (das liegt dann jedoch nicht am glas)

beugung.

Ich gebe dir recht, 50MP sind besser als 30.
Jedoch 50MP auf einem grossen sensor sind besser als 50MP auf einem kleinem (pixeldichte). Das liegt sowohl am glas (aufloesung) als auch an der beugung. Offenblende hilft ja auch nicht jedem bild.

w

e89 schrieb:

Fuer mich ist es nicht nur der AF, sondern auch BSI, IBIS, 16 bit.
Die groesse stoert mich wenig, jedoch der preis ist (fuer mich persoenlich, die kamera ist es schon wert) hoch und die pixel sind klein. Eine 50MP mit dem besserem AF, BSI, IBIS, 16 bit waere noch reizvoller. (fuer mich)

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Recht, die Sachen habe ich nicht erwähnt, sind für mich aber ebenso ein Kriterium.

Mir würden 50MPixel bei einer nächsten GFX auch reichen (aber über 100 bin ich auch nicht böse) und der IBIS ist ein echtes Argument für adaptierte manuelle Objektive.
Beides habe ich im Moment mit einem anderen System, aber 4/3 mag ich tatsächlich sehr.

Also meine Erfahrung bisher: Jede Kleinbildlinse bildet an der GFX 50s um Welten besser ab als an meiner Sony 7R (36 Mp) und 7R III (42 Mp).

Details sind deutlich besser zu erkennen, die Schärfe ist gefühlt besser, insgesamt das beeindruckendere Ergebnis. Klar, es stehen zum einen viel mehr Pixel für Feinheiten zur Verfügung und die Pixel sind auch noch größer - Hauptgewinn.
Natürlich verstärkt die Technik auch alle Schwächen der Linsen: CAs zum Beispiel werden auf einmal durch viel mehr Pixel dargestellt wodurch sie eventuell erst an der GFX sichtbar werden.

Ich bin auf jeden Fall beeindruckt, was die Fuji mit dem Sony Mittelformatsensor und allerlei Linsen darzustellen vermag. Mein alltime favorite ist definitiv das Minolta MD 35mm 2.8 - geile Schärfe an der GFX. Kann meine Sony so nicht abbilden.

AW: Re: Fujifilm GFX

e89 schrieb:

Wobei wir dann noch ein problem haben mit kleinen pixeln die das bild sehr wohl schlechter machen koennen. (das liegt dann jedoch nicht am glas)

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, das liegt sehr wohl auch am Glas vor der Kamera. Allerdings nicht allein. Bei einer Nikon D800, die ich auch mal nicht lange hatte, wurde mit dem bei mir üblichen Material von Tamron nichts wirklich scharf. Dem Vernehmen nach soll das am AA- Filter liegen, der wohl etwas zu stark(dick) ist. Der ist aber auch aus Glas... Die 810 soll das besser können.
Die Tamron- Linsen habe ich noch und eine Nikon D600 habe ich noch für schnellere Sachen. Nur aus genau diesem Grund eben eine Kamera mit nur 24 Megapixeln, die mit den Tamron- Linsen (2,8/24-70 G1 und 4/70-210) auch scharf erscheinen. Alte Nikon- Zooms, z.B. ein manuelles AIS 4/80-200 sind da eher leistungsschwächer. Kleine Formate sind aus meiner Sicht mit Zoomobjektiven halt interessanter...

Die Fuji- Linsen können die gleiche Auflösung im X- System ziemlich genauso gut; aber die Linsen sind technisch gesehen auch wesentlich neuer.

GFX kann man damit nicht direkt vergleichen. Ich nutze zwei GFX- Objektive; zwei Pentax 645-Linsen und zwei aus einem geerbten Pentaconsix/Exakta66- System. Die sind bisher allesamt gut, wenn man sich richtig einstellt. Was gut daran ist, ist halt die Adaptierbarkeit alter Linsen, die man wegen des kleineren erforderlichen Bildkreises der Objektive auch zum Shiften und Tilten missbrauchen kann, wenn man sich einen entsprechenden Adapter besorgt.

Gruss aus Peine

wutscherl

krötenblender schrieb:

[...]
Beides habe ich im Moment mit einem anderen System, aber 4/3 mag ich tatsächlich sehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ich auch, wobei meine bilder eher selten das seitenverhaeltnis haben, aber es eignet sich sehr gut alles anderes rauzuschnippseln.

w

Re: Fujifilm GFX

e89 schrieb:

Dem ist leider nicht so ...

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, dem ist so.

.

e89 schrieb:

... Glas hat eine gewisse Auflösung, man mißt diese in Linien.

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich mißt man sie in relativem Kontrast bei soundsovielen Linienpaaren pro Millimeter. Mit den Pixeln (eigentlich: Senseln) des Sensors hat das nur in deiner laienhaften Vorstellung zu tun. Objektive haben keine Megapixel.

.

e89 schrieb:

Das heißt, 50 MP APS-C kann unscharf sein bei den Details, jedoch 50 MP MF stellt die Details noch sauber dar. [...] jedoch die Pixel sind größer, so kann man die Linien noch unterscheiden, die bei den kleinen Pixeln vermanschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein geistiger Kurzschluß. Denn die Details richten sich nicht nach der Pixelgröße. Oder der Pixelzahl. Du verwechselst das abgetastete Signal mit der Abtastfrequenz. Man könnte auch sagen, du verwechselst das Pixel mit dem Bild – oder den Baum mit dem Wald. Nach deiner Logik wäre ein Liter Wasser in einer 1-l-Flasche mehr als zwei Liter Wasser in einem 5-l-Kanister – weil die Flasche voll wäre und der Kanister nicht einmal halb voll.

Stell dir einen Stern am Himmel vor. Der ist punktförmig. Richte dein Objektiv darauf. Selbst wenn es perfekt fokussiert wäre, so würde das Abbild des Sternes nicht als Punkt, sondern als kleines Scheibchen erscheinen, weil Auflösungsvermögen des Objektives sowie die Beugung es nicht anders erlauben. Aber – die (scheinbare) Bewegung des Sterns über den Himmel wird das Objektiv getreulich abbilden (wenn es dem Stern nicht nachgeführt wird). Die kontinuierliche Bewegung des Sterns am Himmel wird abgebildet auf eine kontinuierliche Bewegung des Bildscheibchens auf dem Sensor. Es wird nicht von Linie zu Linie springen, wie du dir das offenbar vorstellst, sondern es kann und wird jede beliebige Position entlang seiner Bahn auf dem Sensor einnehmen.

Auch wenn das Scheibchen größer wäre als ein einzelnes Pixel, so würde die Bewegung des Scheibchens über die Fläche des Sensors umso präziser aufgezeichnet werden, je kleiner die Pixel sind. Und dasselbe gilt, wenn nicht ein Scheibchen mit der Zeit seine Position ändert, sondern wenn ganz viele Scheibchen zugleich ein Kontinuum von Positionen auf dem Sensor einnehmen.

Deswegen gilt: Kleinere Pixel geben das besser aufgelöste Bild. Immer. Auch wenn das Auflösungsvermögen des Objektives begrenzt ist.

AW: Re: Fujifilm GFX

01af schrieb:

Deswegen gilt: Kleinere Pixel geben das besser aufgelöste Bild. Immer. Auch wenn das Auflösungsvermögen des Objektives begrenzt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum bilden die von mir an beiden Systemen getesteten Linsen dann an der GFX deutlich besser ab als an der Sony R III? Die Sony hat meines Wissens die kleineren Pixel.

Re: Fujifilm GFX

Gammarus_Pulex schrieb:

Warum bilden die von mir an beiden Systemen getesteten Objektive dann an der Fujifilm GFX deutlich besser ab als an der Sony Alpha R III? Die Sony hat meines Wissens die kleineren Pixel.

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem hat sie den kleineren Sensor. Und natürlich einen anderen Bildprozessor.

Daß die GFX wirklich "besser" abbildet, und das auch noch "deutlich", müßtest du erst noch beweisen. Du behauptest das, und du glaubst es vermutlich auch – aber ich glaub's nicht. Stattdessen vermute ich, daß die Kombination von Bildprozessor und Standardvorgabe deiner Bildbearbeitungs-Software bei Fujifilm deinen Geschmack zufällig besser trifft als bei Sony. Schließlich ist Bildqualität nicht dasselbe wie Auflösung.

Du könntest einmal zwei Vergleichsaufnahmen (im Rohdatenformat natürlich) irgendwo hochladen. Dann können wir alle einmal schauen, ob wir die Wiedergabe der GFX ebenfalls "deutlich besser" finden als die der Alpha R III.

.

AW: Re: Fujifilm GFX

01af schrieb:

Doch, dem ist so.

.
[....]in deiner laienhaften Vorstellung zu tun. Objektive haben keine Megapixel.

.[....]

Das ist ein geistiger Kurzschluß.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du wieder auf den teppich kommst erklaere ich dir gerne wo du falsch liegst. Bis dahin moechte ich die mods bitten hier ein auge drauf zu haben.


w

Ich kann gerne mal Vergleichsfotos machen - jetzt grade nicht, da ich nur mit der Fuji draußen bin.

Irgendwelche Wünsche?
Gleiches Objektiv mit selben Aufnahmestandort oder möglichst gleichem Bildausschnitt? Beides geht ja nicht im gleichen Bild.