-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
4 new Sigma lenses
- Themenersteller Pixel Freak
- Erstellt am
- Status
800g bei 82mm...82mm bei dem 40er? Kommt es mit Stativschelle?
Bin auf die Dimensionen und Gewicht gespannt, bis 800g ist es für mich akzeptabel.
Rechne mal mit 1.2kg, der 40er schein recht lang und nicht klein zu sein...
800g bei 82mm...
Rechne mal mit 1.2kg, der 40er schein recht lang und nicht klein zu sein...
Es wird schon unter einem Kilo bleiben. Selbst das 85/1,4 Art mit dem 86er Filterdurchmesser hat nur 1130g.
Das 40er könnte mich auch reizen. Da muss es aber schon nochmal optischen einen (sichtbaren) Schritt nach vorne gegenüber dem 35er machen.
Das 40er könnte mich auch reizen. Da muss es aber schon nochmal optischen einen (sichtbaren) Schritt nach vorne gegenüber dem 35er machen.
AW: Sigma ART 28mm 1.4, 40mm 1.4
Oh! Ein 28/1,4!
Es ist gerade mal einen Monat her, dass ich mir ein Nikon 28/1,4 AF-D gekauft habe. Gebraucht natürlich, aber die Gebrauchtpreise sind nicht ohne bei dem Objektiv.
Drei Tage nach dem Kauf kam die Ankündigung der Nikon Z mit dem Adapter, der für AF-D, also auch für mein 28er, keinen Autofokus mehr bietet. (Hatte ich aber halb erwartet.)
Und jetzt auch noch die Alternative von Sigma!
Gut, so wie ich die Sigma Arts kenne, halte ich es für gut möglich, dass ich trotzdem das Nikkon 28/1,4 AF-D genommen hätte, da zwar vermutlich weniger scharf bei Offenblende, dafür kleiner, leichter und besseres Bokeh. Das ist jetzt natürlich reine Spekulation, insbesondere was das Bokeh betrifft. Jedenfalls hätte ich vor der Entscheidung gerne gesehen, was das 28er Art abliefert.
Aber die Sache ist jetzt gegessen.
28mm sind eindeutig Weitwinkel, während 35mm auch eine weite Normalbrennweite sein können.
28mm habe ich sehr gerne. Mit 35mm kann ich irgendwie gar nichts anfangen.
Oh! Ein 28/1,4!
Es ist gerade mal einen Monat her, dass ich mir ein Nikon 28/1,4 AF-D gekauft habe. Gebraucht natürlich, aber die Gebrauchtpreise sind nicht ohne bei dem Objektiv.
Drei Tage nach dem Kauf kam die Ankündigung der Nikon Z mit dem Adapter, der für AF-D, also auch für mein 28er, keinen Autofokus mehr bietet. (Hatte ich aber halb erwartet.)
Und jetzt auch noch die Alternative von Sigma!
Gut, so wie ich die Sigma Arts kenne, halte ich es für gut möglich, dass ich trotzdem das Nikkon 28/1,4 AF-D genommen hätte, da zwar vermutlich weniger scharf bei Offenblende, dafür kleiner, leichter und besseres Bokeh. Das ist jetzt natürlich reine Spekulation, insbesondere was das Bokeh betrifft. Jedenfalls hätte ich vor der Entscheidung gerne gesehen, was das 28er Art abliefert.
Aber die Sache ist jetzt gegessen.
Der Unterschied zwischen 28mm und 35mm ist erstaunlich groß, was die Bildwirkung betrifft.
28mm sind eindeutig Weitwinkel, während 35mm auch eine weite Normalbrennweite sein können.
28mm habe ich sehr gerne. Mit 35mm kann ich irgendwie gar nichts anfangen.
Dann nimm das hier: Voigtländer Ultron
Blende 2 vs. Blende 1.4. Klar wird das lichtschwächere Objektiv deutlich leichter sein. Sony FE User können sich diese Frage stellen, für mich (wäre ich Sony FE User) würde sie gar nicht relevant sein => "Lichtstärke kann man durch nichts ersetzen". Will ich "lichtschwach" kann ich auch ein Zoom 2470mm mit F2.8 nehmen und bin deutlich flexibler als mit einer Festbrennweite.
Als Nikon KB User muss ich mir diese Frage gar nicht stellen, es gibt keine Alternativen mit AF und dieser Brennweite.
Die Video-Varianten der beiden Festbrennweiten sind übrigens schon offiziell angekündigt:
https://www.sigma-foto.de/nc/presse.../detail/sigma-cine-objektive-neue-produkte-1/
Insofern dürfte es keine Spekulation sondern sicher sein, dass das 28er und das 40er auch als Foto-Objektiv herauskommen werden.
Und damit stehen auch einige technischen Daten weitgehend fest (leichte Abweichungen von der hier zitierten Video-Version sind möglich):
28/1,4 Art:
Blende 1,4 bis 16
9 abgerundete Blendenlamellen
Naheinstellgrenze 0,30m
Länge 107,7mm
Gewicht Cine-Version 1.300g
40/1,4 Art:
Blende 1,4 bis 16
9 abgerundete Blendenlamellen
Naheinstellgrenze 0,40m
Länge 131mm
Gewicht Cine-Version 1.560g
Gewicht und Filterdurchmesser können in der normalen (nicht Video-) Version deutlich abweichen. Um mal einen Vergleich zu geben: Das 50/1,4 Art wiegt in der Cine-Version 1290g (etwa wie das 28er) und in der Standard-Version 815g.
https://www.sigma-foto.de/nc/presse.../detail/sigma-cine-objektive-neue-produkte-1/
Insofern dürfte es keine Spekulation sondern sicher sein, dass das 28er und das 40er auch als Foto-Objektiv herauskommen werden.
Und damit stehen auch einige technischen Daten weitgehend fest (leichte Abweichungen von der hier zitierten Video-Version sind möglich):
28/1,4 Art:
Blende 1,4 bis 16
9 abgerundete Blendenlamellen
Naheinstellgrenze 0,30m
Länge 107,7mm
Gewicht Cine-Version 1.300g
40/1,4 Art:
Blende 1,4 bis 16
9 abgerundete Blendenlamellen
Naheinstellgrenze 0,40m
Länge 131mm
Gewicht Cine-Version 1.560g
Gewicht und Filterdurchmesser können in der normalen (nicht Video-) Version deutlich abweichen. Um mal einen Vergleich zu geben: Das 50/1,4 Art wiegt in der Cine-Version 1290g (etwa wie das 28er) und in der Standard-Version 815g.
Ich werde das 60-600 im Auge behalten. Wenn sie es schaffen, bis 200 oder gar 300mm mal f/4.5 zu halten und erst nachher lichtschwächer werden, was rein von der Frontlinse ja gehen müsste, dann wäre es schon mal spannend. Und wenn die Bildqualität gegenüber dem 50-500 noch was dazu gewinnt, dann wäre es perfekt.
So unmöglich ist es nicht, länger eine grosse Blende zu machen. Das billige 55-300 VR DX kann bis ca. 190mm f/4.5
Ich hab auch nicht den Anspruch auf scharfe Ränder an FX bei f/4.5, da reicht mir, dann die Bereiche, wo bei Portraits häufig noch Augen sind, scharf sind. Rändern darf man bei so einem Zoom durchaus mal f/8 zugestehen, am langen Ende auch f/11.
So unmöglich ist es nicht, länger eine grosse Blende zu machen. Das billige 55-300 VR DX kann bis ca. 190mm f/4.5
Ich hab auch nicht den Anspruch auf scharfe Ränder an FX bei f/4.5, da reicht mir, dann die Bereiche, wo bei Portraits häufig noch Augen sind, scharf sind. Rändern darf man bei so einem Zoom durchaus mal f/8 zugestehen, am langen Ende auch f/11.
Ich finde den Weg, den Sigma derzeit bei Festbrennweiten geht (relativ kompromisslos zugunsten der Bildqualität und zum Nachteil von Gewicht und Abmessungen), super.
Ein hochlichtstarkes Objektiv ist zwangsläufig merklich schwerer und sperriger als eines mit "normalerer" Lichtstärke. Wenn ich also auf Packmaß und Gewicht wert lege greife ich eh nicht zur hochlichtstarken Variante sondern zu einer lichtschwächeren. Da darf dann die hochlichtstarke auch gerne zugunsten der Abbildungsqualität noch ein bisschen sperriger und schwerer werden.
Schade natürlich für die Systeme, die nicht z.B. ein 35 2.0 oder 40 2.8 oder 85 1.8 oder …. von Haus aus oder von einem anderen Hersteller bieten.
Ein hochlichtstarkes Objektiv ist zwangsläufig merklich schwerer und sperriger als eines mit "normalerer" Lichtstärke. Wenn ich also auf Packmaß und Gewicht wert lege greife ich eh nicht zur hochlichtstarken Variante sondern zu einer lichtschwächeren. Da darf dann die hochlichtstarke auch gerne zugunsten der Abbildungsqualität noch ein bisschen sperriger und schwerer werden.
Schade natürlich für die Systeme, die nicht z.B. ein 35 2.0 oder 40 2.8 oder 85 1.8 oder …. von Haus aus oder von einem anderen Hersteller bieten.
Ich nicht. D. h. sie dürfen gerne ihre großen Objektive bauen, aber mir fehlt ein Hersteller, der bei modernen Objektiven klein, leicht und wertig in den Mittelpunkt stellt.
Bei der Wahl eines lichtstarken Weitwinkelobjektivs war bei mir das Sigma 24-35/2 lange in der näheren Auswahl. Es hat zwar "nur" f/2, ist dafür ein Zoom mit den auch interessanten 24mm und es kostet neu weniger als ich für das gebrauchte Nikon 28/1,4 AF-D gezahlt habe. Aber 12cm Länge und 940g sind mir zu viel für ein Objektiv, das gerne auch mal ein Immerdrauf sein soll. Demgegenüber ist das Nikon 28/1,4 AF-D nur 7,7cm lang bei 520g Gewicht, das neu angekündigte Sigma 28/1,4 Art liegt mit aus der Cine-Version hochgerechneten 10,5cm und 820g dazwischen.
Prima, dann komme ich bei dem 40er auf ca. 980g Gewicht hochgerechnet. Kann dann mein 35erArt (665g), mein afs581.4 (385g) und mein afd501.8 (155g) aus meiner Fototasche verbannen, spare sogar 220g und gewinne an optischer Qualität
. Passt für mich.Klein und leicht kann man bei Sigma sicher nicht sagen - aber wertig? Alle Sigma-Linsen, die ich hatte, fühlten sich deutlich wertiger an als die Nikons aus der äquivalenten Preisklasse. Allein der Zoomring ist unvergleichbar besser, auch das restliche Gehäuse. Für dieselbe Qualität muss man dann bei Nikon schon noch mal deutlich mehr bezahlen. Also wertig finde ich die Sigma-Linsen (auch mehr als Tamron).
Z.B. Olympus, Pentax, Canon (z.B. das 35 2.0 IS oder das 40 2.8 sind durchaus klein und optisch gut bis sehr gut .... wertig ist ja sehr schwer zu fassen)
Ein 24-35 2.0 in klein wird halt schwer. Relativ klein (für ein KB UWW zoom) und wertig und für seine Zeit durchaus gut brauchbar war z.B. das Canon 17-40L. Bei Nikon kenne ich mich nicht wirklich aus.
Na dann gibt es doch bei Nikon eine leichte Alternative. Wieso soll dann Sigma noch eine anbieten?
Ist halt auch das Problem der 2. Hersteller: Sie bedienen mehrere Systeme und können so nur schwer auf spezifische "Lücken" bei einem speziellen System "eingehen".
Zuletzt bearbeitet:
Diese Alternative ist aber nur gebraucht verfügbar, eher selten und demzufolge teuer und kann an der Z 6/Z 7 nur eingeschränkt verwendet werden. Optisch dürfte das Sigma natürlich ebenfalls besser sein, auch wenn ich mein 28/1.4 D sehr mag und auch aufgrund der moderaten Abmessungen sehr gerne damit unterwegs bin.
Eine Ergänzung des Sigma-Objektivportfolios mit kompakten und leichten, optisch und haptisch aber ähnlich hochwertigen Festbrennweiten mit Blende 2 o.ä. würde mich tatsächlich auch freuen, ist in diesem Thread aber natürlich off topic.
Zuletzt bearbeitet:
4 new Sigma lenses? Nur 4?
Ich finde gerade das 5. sehr interessant. So ein 56mm f1.4 für APS-C sollte es auch für DSLRs geben, insbesondere falls es genauso wenig kostet wie das 16mm f1.4 und 30mm f1.4.
Von den vier diskutierten Objektiven hat mich das 60-600mm am meisten überrascht. Ich habe nicht erwartet, dass Sigma so früh nach der Vorstellung zweier 150-600mm Objektive einen Nachfolger für das 50-500mm herausbringen wird.
Ich finde gerade das 5. sehr interessant. So ein 56mm f1.4 für APS-C sollte es auch für DSLRs geben, insbesondere falls es genauso wenig kostet wie das 16mm f1.4 und 30mm f1.4.
Von den vier diskutierten Objektiven hat mich das 60-600mm am meisten überrascht. Ich habe nicht erwartet, dass Sigma so früh nach der Vorstellung zweier 150-600mm Objektive einen Nachfolger für das 50-500mm herausbringen wird.
Gast_483422
Guest
So früh? Seit wann gibt es die 150-600? 2014? Das 50-500 gehört zu einer alten Baureihe und hat ja nichts zu tun mit den 150-600ern. Da ist klar dass Sigma das erneuert sofern die Verkaufszahlen stimmen. Und das scheint der Fall zu sein.
ich finde es gut, wenn ALLE Ansätze verfolgt werden.
In Deiner Auffzählung fehlt "kompakt", denn das Zoom ist zwar flexibler, aber wieder groß...
- Status
WERBUNG