-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sigma 120-400 oder Tamron 70-300
- Themenersteller ej9racer
- Erstellt am
Das sehe ich aber ganz anders. Ich mache das Sigma bestimmt nicht schlecht, aber ich sehe beim L doch einige Vorteile. Ganz besonders die Abbildungsleistung bei Offenblende konnte mich bei keinem der 120-400 die ich mir zum Kauf angesehen habe überzeugen. Da war mein 100-400 ganz klar im Vorteil.
Ob der Stabi nun beim Sigma wirkungsvoller ist, kann ich nicht beurteilen, weil ich damit keine extremsituationen getestet habe.
Das ein 100-400 nicht mehr UptoDate ist steht auch außer Frage. Es gibt sicherlich einige Punkte die Verbesserungsfähig sind, aber von einem mangelhaftem P/L Verhältnis zu sprechen halte ich für völlig überzogen. Es muss einfach jeder für sich entscheiden, ob einem der Aufpreis für das L wert ist. Mir war er es. Nicht das ich nicht lieber das Sigma genommen hätte.
Also trägst du es ja nicht um den Hals sondern mit der Hand, oder?Ich zum Beispiel, wobei ich den Griff der Stativschelle nutze ...
ich habe ein 70-300von Canon und überlege auch schon ne weile, ob es das Sigma oder das 100-400 von Canon werden soll.
Ich denke die nehmen sich vom Grunde her nicht so sehr viel.
was mich aber zum Canon kauf drückt ist das dieses eben schärfer bei Offenblende ist und dazu noch leichter ist.
Wenn einen das egal ist sollte man vielleicht zum Sigma greifen. Ich habe nur fest gestellt das Tiere nicht immer still halten und da eine Blende mehr schon viel wert sein kann.(mehr weil man nicht unbedingt abblenden muss)
Mein 70-300 regt mich immer auf weil ich auf f8 gehen muss damit das Bild noch halbwegs nach was aussieht.(bei 300mm)
Ich denke die nehmen sich vom Grunde her nicht so sehr viel.
was mich aber zum Canon kauf drückt ist das dieses eben schärfer bei Offenblende ist und dazu noch leichter ist.
Wenn einen das egal ist sollte man vielleicht zum Sigma greifen. Ich habe nur fest gestellt das Tiere nicht immer still halten
und da eine Blende mehr schon viel wert sein kann.(mehr weil man nicht unbedingt abblenden muss)Mein 70-300 regt mich immer auf weil ich auf f8 gehen muss damit das Bild noch halbwegs nach was aussieht.(bei 300mm)
Mit dem Sigma 120-400 würde dir das nicht anders gehen. Außer bei Ultra-Optimal-Lichtbedigungen.
Daß ich meines damals wieder verkauft habe, lag aber auch am Gewicht. Das EF100-400 kommt einem im direkten Vergleich schon fast wie ein Leichtgewicht vor. Das Sigma ist schon ein rechter Brocken.
Finde es immer wieder lustig das manche einem zu nem Canon 100-400L raten und zwar GEBRAUCHT, das kostet dann meistens um die 1050€ selten aber um die 950€....ganz ehrlich , da leg ich doch lieber , wenn ich schon bereit bin um die 1000€ auszugeben , noch die 50-100€ drauf und hole es mir neu.
Meine meinung ist, das sich der mehrpreises des Canons nicht lohnt , der Preis ist einfach zu geponnen.
Oft wird auch gesagt das wenn man das Tamron mit den Canon L´s vergleicht ....das das Tamron recht aktuell ist und man es nicht mit den L Linsen vergleichen soll da diese nun schon ein Paar jahre auf dem Markt sind.
Sprich in den jahren geht die Entwicklung auch voran , dem nach müssten aber die Preise bei den Canons sinken da sie ja schon " alt " sind... ich mein ich zahl doch auch nicht den vollen Preis für einen 5 Jahre alten Golf , auch wenn er 0km auf dem Tacho hat.
Ich selbst bin nur ein Hobbyknipser, und habe mir das Tamron für meine kleine 500D geholt und bin mit dem Glas mehr als zufrieden , und für meine bedürfnisse reicht es alle male ! Knipse Rotwild, Schwarzwild, vögel Eichhörnchen, und der gleichen und hab keinerlei probleme
Aber ich kann es schon verstehen das manche Besitzer von Canonobjektiven ( L ) sich aufregen , das man ihre 1200€ Gläser mit einem 330€ Glas vergleicht , und dieses dann auch noch so eine unverschämt gute Figur dabei macht , da fragt man sich doch bestimmt still und leise ob der preisunterschied von 810-1100€ gerechtfertigt ist .....
Grüße
Meine meinung ist, das sich der mehrpreises des Canons nicht lohnt , der Preis ist einfach zu geponnen.
Oft wird auch gesagt das wenn man das Tamron mit den Canon L´s vergleicht ....das das Tamron recht aktuell ist und man es nicht mit den L Linsen vergleichen soll da diese nun schon ein Paar jahre auf dem Markt sind.
Sprich in den jahren geht die Entwicklung auch voran , dem nach müssten aber die Preise bei den Canons sinken da sie ja schon " alt " sind... ich mein ich zahl doch auch nicht den vollen Preis für einen 5 Jahre alten Golf , auch wenn er 0km auf dem Tacho hat.
Ich selbst bin nur ein Hobbyknipser, und habe mir das Tamron für meine kleine 500D geholt und bin mit dem Glas mehr als zufrieden , und für meine bedürfnisse reicht es alle male ! Knipse Rotwild, Schwarzwild, vögel Eichhörnchen, und der gleichen und hab keinerlei probleme
Aber ich kann es schon verstehen das manche Besitzer von Canonobjektiven ( L ) sich aufregen , das man ihre 1200€ Gläser mit einem 330€ Glas vergleicht , und dieses dann auch noch so eine unverschämt gute Figur dabei macht , da fragt man sich doch bestimmt still und leise ob der preisunterschied von 810-1100€ gerechtfertigt ist .....
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
Das mit den Eichhörnchen würd ich ja gerne sehen...
Zum Thema: Habe grade zum Geburtstag das Sigma 120-400 bekommen, und würds nicht tauschen wollen, hab mich in das Ding echt verknallt
Moin!
Über welches Tamron 70-300 wird hier denn eigentlich geredet? Das wurde mir aus dem 3-Seiten Thread noch nicht klar (eine Frage danach, ob es um das VC geht wurde soweit ich es mitbekommen habe nicht weiter beantwortet). Also ich habe aktuell ein ähnliches Problem, da ich nach einem "Ersatz"/Upgrade für mein Sigma 70-300 f/4-5.6 DG "Macro" suche. Dazu gibt es ja eben auch das Tamron Pendant (die 100€-Scherbe ohne Stabi)... Da das 120-400 OS HSM auch auf meiner Liste steht interessiert es mich schon brennend, wie da der Unterschied ausfällt. Mein Sigma bringt bei gutem Licht ganz nette Ergebnisse, von einem 120-400 mit OS erhoffe ich mir da natürlich schon eine deutliche Verbesserung der Abbildungsleistung!? Haupteinsatzgebiet wäre das Planespotting, aber auch Tiere/Wildlife sind "drin".
Wäre schön, wenn man den Vergleich etwas präzisieren könnte...
THX!
Gruß
Carsten
Über welches Tamron 70-300 wird hier denn eigentlich geredet? Das wurde mir aus dem 3-Seiten Thread noch nicht klar (eine Frage danach, ob es um das VC geht wurde soweit ich es mitbekommen habe nicht weiter beantwortet). Also ich habe aktuell ein ähnliches Problem, da ich nach einem "Ersatz"/Upgrade für mein Sigma 70-300 f/4-5.6 DG "Macro" suche. Dazu gibt es ja eben auch das Tamron Pendant (die 100€-Scherbe ohne Stabi)... Da das 120-400 OS HSM auch auf meiner Liste steht interessiert es mich schon brennend, wie da der Unterschied ausfällt. Mein Sigma bringt bei gutem Licht ganz nette Ergebnisse, von einem 120-400 mit OS erhoffe ich mir da natürlich schon eine deutliche Verbesserung der Abbildungsleistung!? Haupteinsatzgebiet wäre das Planespotting, aber auch Tiere/Wildlife sind "drin".
Wäre schön, wenn man den Vergleich etwas präzisieren könnte...
THX!
Gruß
Carsten
Ich habe das Sigma 120 400 vor ein paar Monaten gebraucht erworben. Der Verkäufer hatte sich ein Canon 100 400 II gegönnt. Er sagte mir, das Canon sei "etwas" schärfer. Ich selbst habe keinen Vergleich, empfinde das Sigma aber schon bei Offenblende als scharf und kontrastreich, zumindest bei gutem Wetter. Und der OS ist sehr hilfreich.
Weniger hilfreich ist allerdings das hohe Gewicht trotz der guten Stativschelle.
Für mich reicht das Sigma völlig aus, wenn mal Brennweite gefragt ist, zumal man es mit ein wenig Suchen für deutlich unter 400 Euro erhält. Das Canon, egal ob Version I oder II, ist da ne ganz andere Hausnummer.
Gruß Hice
Weniger hilfreich ist allerdings das hohe Gewicht trotz der guten Stativschelle.
Für mich reicht das Sigma völlig aus, wenn mal Brennweite gefragt ist, zumal man es mit ein wenig Suchen für deutlich unter 400 Euro erhält. Das Canon, egal ob Version I oder II, ist da ne ganz andere Hausnummer.
Gruß Hice
WERBUNG