EF-S 10-22 gegen EF 17-40 tauschen?

Hallo,
ich habe die Möglichkeit ein EF 17-40mm f/4L USM günstig zu bekommen.

Ich benutze eine 60D, als Objektive habe ich ein EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, als Immerdrauf ein EF 24-105mm f/4L IS USM und noch ein EF 50mm f/1.4 USM.
Nun ist meine Frage ob es überhaupt Sinn macht das 10-22 gegen das 17-40 zu tauschen. also rein Brennweitentechnisch sicher nicht unbedingt. Die Anbildungsqualität des 17-40 wird aber sicher besser sein. Jedoch büße ich auch UWW ein.
Über Ratschälge und Tipps wäre ich sehr dankbar.

Wenn du es nicht brauchst (was deiner Beschreibung nach der Fall ist), würde ich es nicht einfach kaufen, nur weil du es günstig bekommst.

Früher war das mal recht beliebt als Standardzoom an APS-C, aber mittlerweile ist es ein ziemlich aus der Mode gekommenes Objektiv.

Glaub nicht, dass sich Abbildungstechnisch soviel tut.

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Wenn du einen Kleinbild Body hast und der Preis wirklich gut ist, dann würd ich zuschlagen.
Für Crop gibts mehr als genug mindestens gleichwertig bis bessere Modelle

MJ-Photo schrieb:

Glaub nicht, dass sich Abbildungstechnisch soviel tut.

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Wenn du einen Kleinbild Body hast und der Preis wirklich gut ist, dann würd ich zuschlagen.
Für Crop gibts mehr als genug mindestens gleichwertig bis bessere Modelle

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Antwort. Einen Kleinbild, Vollformat, Body habe ich nicht. Bin mit der 60D auch ganz zufrieden, sodas ich in absehbarer Zeit auch nicht vor habe eine andere Kamera zu kaufen.
Was könntest Du mir denn als besseres Modell empfehlen?

17-40 L ergibt an Crop keinen Sinn. Wenn schon vorhanden, kann man es natürlich gut nutzen, aber dafür Geld auszugeben ist unvernünftig. Sigma Art 18-35 wäre in dem Brennweitenbereich ideal für eine 60D. Als Ersatz für ein 10-22 taugt ein 17-40 sowieso nicht, das sind ja nur 5mm Brennweitenüberschneidung. An Kleinbild ist das 17-40 hingegen eine günstige, gute (nicht sehr gute, aber auch nicht schlechte) Option für den Weitwinkel. Mit dem 10-22 ist man an Crop gut aufgehoben für Ultraweitwinkel. Ich würde nichts ändern.

Also wenn kein Bedarf für eine Kleinbildkamera besteht, würd ichs definitiv nicht nehmen.
selbst das 24-105 ist Suboptimal, aber durchaus brauchbar.

Grundfrage: Was stört am 10-22?

Fehlt der Brennweiten Bereich?
Fehlt die Lichtstärke?

Das Sigma 18-35mm wurde bereits genannt. Ist. scharf, sehr lichtstark, aber kann AF technisch ne kleine Zicke sein Hat auch deutlich weniger Weitwinkel als das 10-22.



Bezüglich des Posts von Rainer T sehe ich das bedingt als Offtopic,

oft gibt es Objektive in verschiedenen Varianten und Ausführungen die sich teils deutlich von einander unterscheiden.

Stören tut mich an dem 10-22 eigentlich nicht viel. Die Lichtstärke eventuell, aber auch nicht grundlegend.

Mit dem 24-105 bin ich voll zufrieden. Wobei sowas sicher auch immer ein bisschen eine pesr. Geschmackssache ist. Ich mag es, andere finden es nicht so gut. Ich möchte z.B. keins von den 17 oder 18 bis 135 oder mehr als Immerdrauf.
Und wenn ich mich doch wieder erwarten dazu entscheide auf Vollformat umzusteigen passt es, für mich, noch besser.
Gut, von dem 10-22 muss ich mich dann trennen. Aber bis dahin ist ja noch Zeit.

Ich werde es jetzt erstmal so belassen wie es ist.
Danke nochmal für eure Tipps.

@ RainerT, damit du mehrkst das ich nicht vollkommen Beratungsresistent bin werde ich meinen ersten Beitrag berichtigen.

RainerT schrieb:

Offtopic ...

Bitte bei den Objektivbezeichnungen etwas mehr Sorgfalt ...
im aktuellen Fall kann man sich denken was gemeint ist, aber ggf.
kann es sinnentstellend werden.

Wenn man penibel wäre, müsste man sagen, dass es aus deiner
Liste nur das zweite Objektiv überhaupt gibt. (Bei den anderen
Bezeichnungen ist jeweils was falsch).

Zum Vergrößern anklicken....

Glückwunsch, du hast jemanden gefunden, der im Internet etwas falsch gemacht hat.

Zur Eingangsfrage: Ich hatte früher das 17-40 als Standardzoom und das 10-22 als Ultraweitwinkel an 40D und 7D. Für das 17-40 spricht die L-typische Verarbeitungsqualität - einfach ein edles Stück. Alles andere spricht dagegen: Lichtstärke, Größe, Gewicht, Brennweitenspielraum, fehlender IS, kein optischer Vorsprung gegenüber günstigeren 17-50-Zooms mit Offenblende 2,8 und IS. Heute habe ich das Sigma 18-35, gegen das das 17-40 buchstäblich alt aussieht.

An deiner Stelle würde ich nicht wechseln; 10-22 und 24-105 ergänzen sich wunderbar.

OT Beiträge entfernt.
Bitte bleibt beim Thema und stets höflich.

Ich sehe es auch so wie die Meinungen hier: eigentlich macht es keinen Sinn, das 17-40 anzuschaffen, außer man will unbedingt das robusteste und best gedichtete Weitwinkel haben das Canon zu bieten hat.

Das 17-40 ist aber nur dicht, wenn vorne ein Filter eingeschraubt ist

Ob es das robusteste oder bestgedichtete Weitwinkel im Canon Sortiment ist kann ich nicht beurteilen.

Nebenbei: Das wertige EF-S 10-22 ist ja eigentlich das "17-40L für APS-C": Sehr ähnlich aufgebaut, nutzt die gleiche (furchtbare) Geli, ist ebenfalls haptisch überzeugend. Am Punkt Verarbeitung gewinnt man nicht viel.

Einen Austausch halte ich auch nicht für sinnvoll, solange du eine APS-C-Kamera hast. Beim 24-105 stimme ich dir zu. Ich hatte es auch jahrelang an einer Cropkamera und mir hat nichts gefehlt. Das ist einfach eine Frage der persönlichen Fotografiergewohnheiten.

Ich fand das 17-40L immer gut als Objektiv, um es sowohl an KB als UWW Zoom als auch an APS als Standardzoom zu verwenden.

Lange zeit war dies unsere Reisekombi für 2 Personen:

5D + 50D + 17-40L + 70-200L 4.0 IS.

Dasd ist eine überschaubare AUsstattung (gerade für zwei Personen) und man hat vom UWW Bereich bis zum deutlichen Telebereich alles in guter (17-40L als UWW und da meist eh deutlich abgeblendet) bis sehr guter (17-40L als Standardzoom und 70-200L) Qualität abgedeckt.

Ab und an kam auch statt des 70-200ers das 135L mit. In jedem Fall: 2 Kameras und zwei Objektive und erträgliches Gewicht und Packmaß angesichts der abgelieferten Qualität.

Gezielt für nutzung nur an APS würde ich das 17-40L dagegen nie anschaffen (das war zu Zeiten der D30/D60 noch anders, da gab es nichts anderes) und als reines UWW Zoom käme es in Frage, wenn man primär eh abgeblendet fotografiert und auf möglichst gute Bildqualität im Verhältnis zu einer möglichst kleinen Packgröße/Gewicht (trotz KB!) wert legt.

-DaKo- schrieb:

(...)

Lange zeit war dies unsere Reisekombi für 2 Personen:

5D + 50D + 17-40L + 70-200L 4.0 IS.

das 17-40L (...) als reines UWW Zoom käme es in Frage, wenn man primär eh abgeblendet fotografiert und auf möglichst gute Bildqualität im Verhältnis zu einer möglichst kleinen Packgröße/Gewicht (trotz KB!) wert legt.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich so 1:1 unterschreiben