Canon 300mm F4 / 400mm f5.6 oder was ganz anderes

Ich hab mein Sigma 100-400C gegen ein Canon 100-400 II mehrmals verglichen und zusätzlich einen ganzen Nachmittag Testshots damit gemacht.

Gerade beim aus der Hüfte schießen hat das Sigma seinen Vorteil da es kleiner und leichter ist.
Optisch fand ich die Unterschiede nicht entscheidend groß. AF mit aktueller Firmware ist beim Sigma sehr schnell. Evtl. nicht ganz so konstant wie das Canon aber gefühlt rascher am Punkt.
Einzig der Stabilisator beim Canon ist nochmal ein gutes Stück besser.

Mein Problem ist es gibt in der Preisklasse die du anstrebst einfach keine guten Lösungen und wirklich viel gewinnst du mit keinem der Optionen gegenüber deinem 150-600. Gerade wenn man dann auch an eine KB Kamera denkt.
Ich glaub ja das du ein Exemplar hast das bei langen Brennweiten einfach stark nachlässt. Das Tamron 150-600 "G1" das ich einen Sommer lang hatte, war auch ab 500mm nur sehr unter durchschnittlich (und nicht zu gebrauchen)

@Viper780

die Möglichkeiten sind definitiv begrenzt. Mehr Geld in die Hand nehmen für ein weiteres Objektiv möchte ich nicht.

Das Sigma ist bei 600mm f7.1 und f8 gut. Bin da sehr zufrieden. Es geht wie erwähnt auch darum in einigen Situation agiler zu sein als mit dem 150-600mm.

das wirst du aber bei gleicher Brennweite und/oder begrenzter Finanzen nicht werden.

Viper780 schrieb:

das wirst du aber bei gleicher Brennweite und/oder begrenzter Finanzen nicht werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Für das aps-c System bis 400mm gibt es ja Möglichkeiten für mich um ein wenig agiler unterwegs zu sein, als mit dem 150-600mm. Für KB hast du recht, da wird glaube ich zu 90% das Sigma 150-600mm dran sein. Das ist mir bewusst und nehme ich dann gerne in kauf.

Werde mir am WE noch einmal eine Pro/Kontra Liste erstellen.

Das Sigma 100-400 ist aber auch merkbar leichter und kompakter als das Canon (hat dafür keine Stativbefestigung)

So eine Liste kann immer helfen

P.S.:
Es ist eine Freude zu sehen das es Leute gibt die nicht Beratungsresistent sind und ihre Wünsche mehrfach hinterfragen.
Schön das man dabei unterstützen kann und auf die Masse hier gehört wird.
Was du dann nimmst ist natürlich dir überlassen

@Viper780

Möchte mein Geld sinnvoll investieren und überlege lieber 3xmal anstatt einen Schnellschuss zu machen. Klar, die Entscheidung ist meine. Kritische Stimmen sind immer gut und regen zum Nachdenken an

Zitat
"Ich habe 2-3 Stellen wo ich wunderbar mit einem 300mm Objektiv am Crop Vögel im Flug fotografieren kann. Für diese Spots hätte ich gerne ein etwas handlicheres Objektiv als das Sigma 150-600mm. Das 70-300mm ist sehr handlich und leicht, aber halt f6.3"

spricht hier wirklich etwas gegen das 300/4?
Mit einem Tamron 150-600 ist man bei 400 mm bei f/5,6. Mit einer KB Kamera wäre das dann fast äquivalent zu 300/4 an APS-C. Das Sigma 150-600 hat bei 400 mm leider f/6,3.
Für das 300/4 spricht der schnellere AF.
Eine wirkliche Verbesserung zur aktuellen Kombi 150-600 + 80D wäre eine KB und das 100-400 II oder etwas preiswerter das 400/5,6. Für APS-C sehe ich nur das 300/4 und ein 300/2,8. Letzteres würde vom Preis her gleich ausgehen wie eine zus. KB und 100-400 II.
Ich würde zu einem 300/2,8 an der 80D raten. Leider ist es dann vom Gewicht noch schwerer als das 150-600 .. Also doch ein 300/4?

Mein Kopf hat geraucht, die Lust lässt nach und ich habe jetzt einen Fahrplan.

Ich möchte mir ja eine KB holen. Welche? Da brauche ich eure Hilfe in einem anderem Thread. Es wird keine 5D IV. Habe mich entschlossen bis 1100€ für eine KB auszugeben und die gesparten 700-800€ zur 5D IV zur Seite legen. Vielleicht kommt nächstes Jahr eine DSLM 7D III. Wer weiß das schon.

Habe mir zig Reviews,Threads und Videos angesehen und werde mir ein Sigma 100-400 oder Tamron 100-400mm holen

Das 300mm IS USM wäre mir glaube ich zu unflexibel. Mit TC würde ich zwar auch auf 420mm kommen, aber vergleiche ich die Abbildungsleistung vom 300mm+tc gegenüber dem Sigma 100-400mm , dann schneidet das Sigma besser ab. 100mm hört sich nicht viel an, aber in Parks können die schon einmal fehlen. Ich weiß, ich wollte ein Lichtstarkes Tele haben um gegen hohe Isowerte anzukämpfen , aber ich befürchte einfach das 300mm selbst am Crop zu wenig sein könnten, für das was ich fotografiere.

das 400mm f5.6 muss eine tolle Linse sein und ich werde diese bei einem gutem Angebot sicher holen. Sie wird dann nur an den beiden Spots eingesetzt für BIF ( vielleicht kommen ja noch welche dazu ). Aus Übersee würde die mich aktuell 850€ kosten. Mit einem TC hätte ich nur einen Fokuspunkt bei der ( 80D und eventuell 6DII ) und bei der 5D III den einen und die umliegenden. Gewonnen hätte ich mit TC was den aF betrifft nicht viel gegenüber einem Sigma 100-400mm + TC.

Jetzt werde ich schauen ob ich das Tammi oder Sigma hole. Vorteil Sigma ist, das ich den TC 1401 und USB Dock hier habe. Das Tammi hatte ich mal ausgeliehen und das war echt gut. Da muss ich schauen ob der TC von Sigma funktioniert und bräuchte die Konsole dafür. Da werde ich noch 1-2 Tage paar Foren duchkämmen müssen.

Was leider gegen das Canon 100-400mm IS USM II spricht sind folgende Punkte.
1) ich kann die Linse nicht so optimal auf die Kameras einstellen wie das Sigma und Tamron
2) um einen Vorteil mit TC zu bekommen ( AF Punkte ) müsste ich den Canon Extender x1.4 III auch noch holen und würde fast 1800-2100€ ausgeben müssen

Bevor ich diese Summe ausgebe, bevorzuge ich die Kombi aus Tammi/Sigma und Canon 400mm f5.6.

Danke für euren Input. War mehr als hilfreich. Ich weiß ich habe nicht die beste Lösung, aber fotografieren ist ein reines Hobby und setze mir finanziell bei allem was ich mache immer ein Limit.

******** schrieb:

das 400mm f5.6 muss eine tolle Linse sein und ich werde diese bei einem gutem Angebot sicher holen.

Zum Vergrößern anklicken....

das dachte ich auch mal, aber nun habe ich schon 2 für einige tage gehabt, und beide waren nicht besser als mein tamron 150-600 I.
auch mein altes 4/300 ist nur gleich gut wie das tammi.
irgendwie bekomme ich immer mehr den eindruck das so eine alte festbrennweitenrechnung an neuen hoch auflösenden sensoren heute den aktuellen "günstigen" Zoomobjektiven nur noch ebenbürtig sind.

das 5,6/400 hat natürlich einen gewaltigen gewichtsvorteil bei bif, aber wenn der vogel dann doch mal weiter weg ist hat man mit dem zoom noch 200 mm extra.

Im Normalfall ist beim Canon 100-400 II nichts einzustellen, das sollte einfach passen. Gebraucht bekommst Du es momentan unter 1.400,00 € und wirst es bei Nichtgefallen sicher einfacher wieder los als ein 100-400 eines Drittherstellers. Ein 400er ohne Stabi würde ich mir nicht antun, insbesondere nicht, wenn es genauso lichtschwach wie das Zoom ist.

******** schrieb:

Jetzt werde ich schauen ob ich das Tammi oder Sigma hole. Vorteil Sigma ist, das ich den TC 1401 und USB Dock hier habe. Das Tammi hatte ich mal ausgeliehen und das war echt gut. Da muss ich schauen ob der TC von Sigma funktioniert und bräuchte die Konsole dafür. Da werde ich noch 1-2 Tage paar Foren duchkämmen müssen.
Was leider gegen das Canon 100-400mm IS USM II spricht sind folgende Punkte.
1) ich kann die Linse nicht so optimal auf die Kameras einstellen wie das Sigma und Tamron
2) um einen Vorteil mit TC zu bekommen ( AF Punkte ) müsste ich den Canon Extender x1.4 III auch noch holen und würde fast 1800-2100€ ausgeben müssen
Bevor ich diese Summe ausgebe, bevorzuge ich die Kombi aus Tammi/Sigma und Canon 400mm f5.6.

Zum Vergrößern anklicken....

Die optische Qualität von Tammi und Sigma 100-400 kann ich nicht vergleichen, aber für mich käme ein Objektiv mit diesem Brennweitenbereich ohne Stativschelle auf keine Fall in Frage, und damit wäre das Sigma raus. Beim Tammi kann man wenigstens eine Schelle nachrüsten, und soviel ich hier im Forum gelesen habe, gibts auch schon eine von einem Fremdhersteller, die nicht so teuer ist wie die originale.
Ein Gemisch aus Objektiv, Konverter und Konsole von Tamron und Sigma wird wohl nicht funktionieren.
Das EF 100-400 II brauchst du nicht einzustellen. Das funktioniert aus so optimal. Mit dem Preis hast du natürlich recht. Ich hatte erst den 1,4x Extender der ersten Generation, mit dem hat es nicht so gut gepasst. Mit dem III-er war es deutlich besser, auch der AF.

Es gibt hier einen Thread vom 100-400 II wo es zu einer kalibrierungsodysee gekommen ist.
Hab jetzt schon öfter gehört dass es da öfter zu Retouren kommt und die meist schlimmer vom kalibrieren zurück kommen. (2 Österreichischen Händlern)

Also ganz so toll ist Canon auch nicht wie ihr hier tut. Da aber ein Tele und noch dazu ein Zoom sehr schwer zum kalibrieren ist braucht man immer ein wenig Glück. Da würd ich immer direkt beim Hersteller beginnen.

Viper780 schrieb:

Hab jetzt schon öfter gehört .

Zum Vergrößern anklicken....

Das passende Substantiv hierfür nennt sich übrigens Hörensagen.

3 Exemplare aus eigner Erfahrung und Bestätigung von 2 Händlern ist zwar noch immer keine ausreichende Statistik aber definitiv mehr als Hörensagen

Aber wenn man mal über 1000€ ausgibt will man das einfach nicht hören. Ich kann das ja verstehen.

Biker x schrieb:

das dachte ich auch mal, aber nun habe ich schon 2 für einige tage gehabt, und beide waren nicht besser als mein tamron 150-600 I.
auch mein altes 4/300 ist nur gleich gut wie das tammi.
irgendwie bekomme ich immer mehr den eindruck das so eine alte festbrennweitenrechnung an neuen hoch auflösenden sensoren heute den aktuellen "günstigen" Zoomobjektiven nur noch ebenbürtig sind.

das 5,6/400 hat natürlich einen gewaltigen gewichtsvorteil bei bif, aber wenn der vogel dann doch mal weiter weg ist hat man mit dem zoom noch 200 mm extra.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir ist es so, dass ich den Vogel mit dem Sigma C groß und nicht besonders scharf drauf habe wahrend ich mit den Canon 400er reincroppen kann bis der Arzt kommt und das Foto noch immer scharf ist. Das Sigma ist nicht schlecht aber bei 600mm und dem nicht so prickelndem AF kann es bei BIF nicht mit dem Canon mithalten. Das wird beim Tamron nicht anders sein.

sharkthebob schrieb:

Bei mir ist es so, dass

Zum Vergrößern anklicken....

könnte aber auch ein af Problem sein, außerdem solltest du nicht 400 mit 600 mm vergleichen, oder wenn du dies tust mach ans Canon einen 1,4 tc und blende dann dein Sigma auf f 8 ab damit du äpfel auch mit äpfeln vergleichen kannst.
das Canons af besser ist als der von Sigma und tamron glaube ich zwar auch, aber es hängt natürlich auch etwas an der Kamera wie gut dort der af servo inc. der Einstellmöglichkeiten für bif ist.

Man müsste dann das Canon bei 400mm und das Sigma bei 400mm testen und schauen wie groß der Unterschied ist. Bei 400mm finde ich das Sigma richtig gut

******** schrieb:

Man müsste dann das Canon bei 400mm und das Sigma bei 400mm testen und schauen wie groß der Unterschied ist. Bei 400mm finde ich das Sigma richtig gut

Zum Vergrößern anklicken....

na eben, genau das habe ich mit meinem tamron vs Canon 5,6 /400 natürlich gemacht und bei 300 mm mit dem Canon 300 L verglichen.

Biker x schrieb:

könnte aber auch ein af Problem sein, außerdem solltest du nicht 400 mit 600 mm vergleichen, oder wenn du dies tust mach ans Canon einen 1,4 tc und blende dann dein Sigma auf f 8 ab damit du äpfel auch mit äpfeln vergleichen kannst.
das Canons af besser ist als der von Sigma und tamron glaube ich zwar auch, aber es hängt natürlich auch etwas an der Kamera wie gut dort der af servo inc. der Einstellmöglichkeiten für bif ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist definitiv ein AF-Problem, nämlich ein Problem des AF des Sigma der ganz einfach nicht mit dem AF des 400L und 100-400 II L mithalten kann, auch bei 400mm nicht.
Ich hab alle drei, glaub mir ich weiß wovon ich schreibe.
Außerdem wollte ich dich von der irrigen Annahme befreien, dass die 200mm mehr des Sigma bei BIF einen Vorteil bringen.
Ich verwende bei BIF immer nur max. 400mm. Bei 600 mm geht bei mir die Trefferquote ordentlich in die Knie. Das Geschriebene gilt für APS-C mit 7d MK 2.

Nicht falsch verstehen: Ich halte das Sigma 150-600C für eine sehr gute Universallinse, drum habe ich sie auch noch, aber rein für BIF muss man halt gegenüber den Canons Abstriche machen.

sharkthebob schrieb:

Außerdem wollte ich dich von der irrigen Annahme befreien, dass die 200mm mehr des Sigma bei BIF einen Vorteil bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich kann nur vom tamron sprechen, und da bringen die 200 mm einen Vorteil wenn der af sitzt
außerdem meine ich gelesen zu haben das der to ja nicht nur bif machen möchte, und bei statischen Motiven sieht es dann noch einmal anders aus mit den zusätzlichen 200mm.