• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

F Nikon 200-500mm vs Sigma 60-600mm

trinity420

Themenersteller
Hallo,

Ich hab eine Nikon D810 und möchte mir ein Tele Objektiv zulegen.
Ich bin am überlegen zwischen:

  • Nikon AF-S Nikkor 200-500mm 1:5,6E ED VR (~1000€)
  • Sigma 60-600mm f4,5-6,3 DG OS HSM (~1800€)
  • Tamron SP 150-600mm f5-6,3 Di VC USD G2 Nikon (~1000€)

Ich möchte vor allem Wildtiere fotografieren. Am liebsten hätte ich zwar das Sigma 500/f4, aber da es (noch) zu teuer ist, eines von diesen.
Subjektiv gefallen mir die Bilder im Internet mit dem Nikon am besten vom Bokeh her (kommen am ehesten an das Sigma 500/f4 heran).

Ich tendiere zum Nikon wegen der um 1 Stufe besseren Lichtstärke, wenn ich es richtig gerechnet & verstanden habe, ergibt sich zwischen f5.6 und f6.3 eine um 33% kürzere Belichtungszeit, bei sonst gleichen Parametern.

Das Nikon soll auch bei max. Brennweite schärfer sein als das Tamron, vom neuen 60-600 Sigma weiß ich das aber nicht...

Ich tendiere zum Nikon, da mir das Bokeh sehr wichtig ist und ich hoffe mit f5.6 da im Vorteil zu sein. Was glaubt ihr, ist da merkbarer Unterschied vom Bokeh und Fotografieren bei Dämmerung/schlechtem Licht? Hat jemand schon Vergleiche gemacht? Oder ist das neu erschienene 60-600 einfach besser?
 
Zum Nikkor 200-500mm kann ich vor allem sagen, dass es einen wirklich sichtbaren Unterschied in der Schärfe zwischen f/5.6 und f/8 gibt, weshalb ich nur ungern auf f/5.6 gehe. Ich weiß, dass das messbar auf jedes Objektiv zutrifft, aber bei keinem ist es mir so stark aufgefallen, wie beim 200-500mm.
Ansonsten kann ich über das Objektiv aber nicht meckern. Der AF ist meiner Meinung nach schneller (oder zielsicherer) als der AF aller anderen Objektive, die ich habe und die Bilder ab f/8 sind wirklich scharf.

Vorher hatte ich das Tamron 150-600mm G1 (!), hab es aber in kurzzeitiger finanziellen "Not" verkauft. Ich kann leider nicht ernsthaft vergleichen, welches Objektiv davon nun besser ist, weil das Tamron an einer uralten Kamera dran war und ein Vergleich hier unfair wäre. Aber gefühlsmäßig kann ich nicht sagen, dass eines von beiden spürbar bessere Bilder macht. Deshalb gehe ich auch davon aus, dass Tamrons G2 mit dem Nikkor Schritt halten kann.
 
Zum Nikkor 200-500mm kann ich vor allem sagen, dass es einen wirklich sichtbaren Unterschied in der Schärfe zwischen f/5.6 und f/8 gibt, weshalb ich nur ungern auf f/5.6 gehe. Ich weiß, dass das messbar auf jedes Objektiv zutrifft, aber bei keinem ist es mir so stark aufgefallen, wie beim 200-500mm.
Ansonsten kann ich über das Objektiv aber nicht meckern. Der AF ist meiner Meinung nach schneller (oder zielsicherer) als der AF aller anderen Objektive, die ich habe und die Bilder ab f/8 sind wirklich scharf.

Vorher hatte ich das Tamron 150-600mm G1 (!), hab es aber in kurzzeitiger finanziellen "Not" verkauft. Ich kann leider nicht ernsthaft vergleichen, welches Objektiv davon nun besser ist, weil das Tamron an einer uralten Kamera dran war und ein Vergleich hier unfair wäre. Aber gefühlsmäßig kann ich nicht sagen, dass eines von beiden spürbar bessere Bilder macht. Deshalb gehe ich auch davon aus, dass Tamrons G2 mit dem Nikkor Schritt halten kann.

Also die Bilder im Internet beim Nikon mit Blende f5.6 sehen ja schon scharf aus, aber bei Blende 8 noch besser.. interessant.
Glaubst du also die bessere Lichtstärke ist deshalb kein Vorteil beim Nikon?
 
Der Unterschied zwischen 5.6 und 6.3 ist eine lumpige Drittelblende. Eine volle Blendenstufe wäre Blende 8. Den Unterschied siehst du kaum.
 
Wir haben beide Objektive hier. Meine Frau testet gerade ausgiebig das 60-600mm und ich habe das Nikon 200-500mm hier. Beide Objektive werden an einer D850 betrieben.

Wir haben 2 x das Sigma 60-600mm bestellt wegen der Serienstreuung. Das Bessere habe ich getestet gegen mein Nikon. Muss dazu sagen, das mein Nikon die Linsengruppen justiert bekommen hat.

200mm und 300mm (f5.6)gewinnt leicht das Nikon
400mm-500mm (bei f6.3) sehe ich persönlich keinen Unterschied

Das Sigma 60-600mm ist wirklich gut, aber wäre mir keine 700€ Mehrpreis gegenüber dem Nikon wert.


Hier gibt es einen schönen Vergleich:
https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c

Jedes Objektiv hat demnach seine Stärken und Schwächen, je nach Einsatzzweck!
Ich habe mich für das Sigma 150-600 entschieden, weil es für meine Anforderungen am besten geeignet ist.

Das Sigma 60-600 ist leider nicht dabei, aber das ist am langen Ende wohl auch schwächer als das 150-600er, insofern ...


Tests sagen leider nicht viel aus. Haben die wirklich drei top Objektive gegeneinander getestet ? Fiel keines unter die Serienstreuung ?
 
Hier gibt es einen schönen Vergleich:
https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c

Jedes Objektiv hat demnach seine Stärken und Schwächen, je nach Einsatzzweck!

Das Sigma 60-600 ist leider nicht dabei, aber das ist am langen Ende wohl auch schwächer als das 150-600er, insofern ...

Den Test habe ich heute auch schon gefunden, da habe ich gelesen, dass das Nikon schärfer ist bei max. Brennweite, darum und im Glauben die etwas bessere Lichtstärke sein ein Vorteil (???) fürs Bokeh, den Mond, tendiere ich zum Nikon.

Wir haben beide Objektive hier. Meine Frau testet gerade ausgiebig das 60-600mm und ich habe das Nikon 200-500mm hier. Beide Objektive werden an einer D850 betrieben.

Wir haben 2 x das Sigma 60-600mm bestellt wegen der Serienstreuung. Das Bessere habe ich getestet gegen mein Nikon. Muss dazu sagen, das mein Nikon die Linsengruppen justiert bekommen hat.

200mm und 300mm (f5.6)gewinnt leicht das Nikon
400mm-500mm (bei f6.3) sehe ich persönlich keinen Unterschied

Das Sigma 60-600mm ist wirklich gut, aber wäre mir keine 700€ Mehrpreis gegenüber dem Nikon wert.

Sehr interessant, vielen Dank. Ja, mir ist es auch keine 700€ mehr wert. Ich schließe es im Prinzip schon aus und überlege eher zwischen Nikon und Tamron G2 Sport und Sigma 150-600 Sport. Da alle etwa gleich viel kosten.. siehst du da Vorteile? Was würdest du mir raten?
 
Das Sigma 60-600 ist leider nicht dabei, aber das ist am langen Ende wohl auch schwächer als das 150-600er, insofern ...
Sieht dann gemessen genau anders herum aus: Sigma 150-600 vs Sigma 60-600
Das 60-600 S scheint außerordentlich gut zu sein. Momentan würde ich am ehsten zu diesem tendieren.

Edit: Einschränkend wprde ich aber schauen welches der langen Zooms dir vom Handling am besten gefällt und da ist das 200-500 wohl sehr gut. Ich hab das Sigma 150-600Sport welches da nicht so optimal ist, obschon es gute Ergebnisse bringt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich nutze das Nikon 200-500 seit etwa 2 Jahren an mehreren DX und FX Bodies. Abgesehen vom hohen Gewicht (das aber alle Linsen in dieser Kategorie mit sich bringen) ist das Ding absolut super. Mit dem AF habe ich auch bei sehr schnellen Objekten (z.B. Raubvögel auf Beutezug) null Probleme, d.h. sehr treffsicher. Die Bildqualität ist ebenfalls über alle Brennweiten auf sehr hohem Niveau, ich fotografie meiste offenblendig. Der VR ist eine tolle Unterstützung, speziell beim Anvisieren aus der Hand.
 
Den Test habe ich heute auch schon gefunden, da habe ich gelesen, dass das Nikon schärfer ist bei max. Brennweite...

Mag sein, aber bei 600mm ist das Nikon nicht brauchbar :D
600mm war einer der Gründe warum das 200-500 nicht infrage kam.
Der andere war der Startbereich erst bei 200mm.

Bei der Zoofotografie brauche ich oft schonmal weniger als 200mm und müßte dann wieder wecheln.
Insofern sind 150-600mm (egal ob Sigma oder Tamron) für mich besser...
 
Bei der Zoofotografie brauche ich oft schonmal weniger als 200mm und müßte dann wieder wecheln.
Insofern sind 150-600mm (egal ob Sigma oder Tamron) für mich besser...
Da sind dann leider oft auch die 150mm zu viel, von daher wäre hier das 60-600er noch optimaler.
 
Beim Tragen und Fotografieren aus der Hand, bedenke, dass du mit dem Sigma 60-600 Sports in eine andere Gewichtsklasse wechselst. Schon die Sonnenblende hat zusätzliches Gewicht. Das alles kannst du vermutlich locker tragen und heben, aber die Bedienung der Kamera wird schwieriger, denn das Gewicht sollte wohl nicht einfach über das Bajonett am Kameragurt baumeln. Sicher, dafür gibt es auch andere Lösungen, aber es sollte bedacht werden.
Wenn du mit Stativ und allem ausrücken willst, dann ist das vorgenannte nicht so relevant - nur noch mehr Gewicht.
 
Beim Tragen und Fotografieren aus der Hand, bedenke, dass du mit dem Sigma 60-600 Sports in eine andere Gewichtsklasse wechselst. Schon die Sonnenblende hat zusätzliches Gewicht. .

Du wirst lachen, meine Frau hat das Sigma 150-600mm C welches zum zweiten Mal bei Sigma ist mit der Bitte die Linsengruppe zu justieren . Irgendwie sträuben die sich davor. Anderes Thema

Das 60-600mm ist von der Gewichtsverteilung wirklich richtig gut . Die Gegenlichtblende wiegt fast gar nichts ( nicht wie beim 150-600 Sports). Das 150-600mm Sports war auch kurz zu Gast hier, das war vom Handling grausam und die Gegenlichtblende sehr schwer. Die beiden unterscheiden sich massiv voneinander.

Kurzum, meine Frau merkt das Mehrgewicht des 60-600mm gar nicht. Wir reden hier von 174cm / 60kg Frau . Ein guter Schultergurt ist eh Pflicht.

Nur mein persönliche Meinung, weil wir alle Telezooms der neuen Generation hier hatten.

1) Nikon 200-500.
Günstig, durchgehende Blende f5.6 , offenblendig scharf, sehr guter Stabi, AF etwas langsamer, keine AF Probleme da Nikon, Preis ist heiß mit 1100€ gerade, 5 Jahre Garantie

2) Sigma 60-600mm
Gewichtsverteilung top, Fokuslimiter top, AF schnell, Stabi fast auf Niveau vom Nikon, hoher Preis 1800€

3) Sigma 150-600mm Sports. War von der Abbildungsleistung etwas besser als mein Nikon, AF schnell , miese Gewichtsverteilung , sehr schwer mit 3,1kg. Stabi okay. Das Teil ohne Einbein zu nutzen ist nicht schön. Preis 1400€

4)Sigma 150-600mm C und Tamron 150-600mm G2 kommen einfach nicht an die Abbildungsleistung vom Nikon + Sigma 150-600mm Sports + Sigma 60-600 Sports heran.

Wäre Geld kein Faktor, wäre es schwer zwischen Sigma 60-600 und Nikon 200-500 zu entscheiden. Beziehe ich den Preis mit ein, definitiv Nikon 200-500.


1/3 Blende ist nun einmal 1/3 Blende. Abblenden auf f6.3 kann ich immer mit dem Nikon, aber auf f5.6 mit den Sigmas/Tamrons bei 500mm geht nicht. Bei den Uhus war ich dankbar für jedes bisschen weniger Rauschen im Bild.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann die aussagen von schumannk
nur bestätigen. Das 200-500 war fuer mich das beste zoom
was es so fuer nikon in der preisklasse gibt. Die 150-600er waren nie besser
Das 60-600 kenne ich nicht, aber es wiegt 3kg oder ?

Ich haette das 200-500 behalten,
wenn ich nun nicht ein bahnbrechendes 200-600 von sony haette. Das ist auf 500/4 Niveau
Hier aber offtopic. Fuer nikon das 200-500 immer gerne !
 
Sieht dann gemessen genau anders herum aus: Sigma 150-600 vs Sigma 60-600
Das 60-600 S scheint außerordentlich gut zu sein. Momentan würde ich am ehsten zu diesem tendieren.

Edit: Einschränkend wprde ich aber schauen welches der langen Zooms dir vom Handling am besten gefällt und da ist das 200-500 wohl sehr gut. Ich hab das Sigma 150-600Sport welches da nicht so optimal ist, obschon es gute Ergebnisse bringt.

Ja vielleicht probiere ich es vorher im Laden aus..

Ich nutze das Nikon 200-500 seit etwa 2 Jahren an mehreren DX und FX Bodies. Abgesehen vom hohen Gewicht (das aber alle Linsen in dieser Kategorie mit sich bringen) ist das Ding absolut super. Mit dem AF habe ich auch bei sehr schnellen Objekten (z.B. Raubvögel auf Beutezug) null Probleme, d.h. sehr treffsicher. Die Bildqualität ist ebenfalls über alle Brennweiten auf sehr hohem Niveau, ich fotografie meiste offenblendig. Der VR ist eine tolle Unterstützung, speziell beim Anvisieren aus der Hand.

Das hört sich ja super an! Danke. Glaubst du das Bokeh ist spürbar besser bei Offenblende als bei Sigma?
 
Beim Tragen und Fotografieren aus der Hand, bedenke, dass du mit dem Sigma 60-600 Sports in eine andere Gewichtsklasse wechselst. Schon die Sonnenblende hat zusätzliches Gewicht. Das alles kannst du vermutlich locker tragen und heben, aber die Bedienung der Kamera wird schwieriger, denn das Gewicht sollte wohl nicht einfach über das Bajonett am Kameragurt baumeln. Sicher, dafür gibt es auch andere Lösungen, aber es sollte bedacht werden.
Wenn du mit Stativ und allem ausrücken willst, dann ist das vorgenannte nicht so relevant - nur noch mehr Gewicht.

Ok, danke, dass ist sicher auch viel bequemer wenn man viele Stunden damit ohne Stativ im Wald ist...

Ich kann die aussagen von schumannk
nur bestätigen. Das 200-500 war fuer mich das beste zoom
was es so fuer nikon in der preisklasse gibt. Die 150-600er waren nie besser
Das 60-600 kenne ich nicht, aber es wiegt 3kg oder ?

Ich haette das 200-500 behalten,
wenn ich nun nicht ein bahnbrechendes 200-600 von sony haette. Das ist auf 500/4 Niveau
Hier aber offtopic. Fuer nikon das 200-500 immer gerne !

Ok, es wird immer wahrscheinlicher das Nikon werden, wenn das G2 nicht besser ist und das 60-600 schließt sich im Vergleich zum Nikon durch den Aufpreis eh aus.
Klingt super. Aber das 200-600 hat doch auch "nur" f5.6? Warum meinst du es kommt ans 500/4 heran? Ist das Nikon da schlechter? Wenn ja, warum?

Du wirst lachen, meine Frau hat das Sigma 150-600mm C welches zum zweiten Mal bei Sigma ist mit der Bitte die Linsengruppe zu justieren . Irgendwie sträuben die sich davor. Anderes Thema

Das 60-600mm ist von der Gewichtsverteilung wirklich richtig gut . Die Gegenlichtblende wiegt fast gar nichts ( nicht wie beim 150-600 Sports). Das 150-600mm Sports war auch kurz zu Gast hier, das war vom Handling grausam und die Gegenlichtblende sehr schwer. Die beiden unterscheiden sich massiv voneinander.

Kurzum, meine Frau merkt das Mehrgewicht des 60-600mm gar nicht. Wir reden hier von 174cm / 60kg Frau . Ein guter Schultergurt ist eh Pflicht.

Nur mein persönliche Meinung, weil wir alle Telezooms der neuen Generation hier hatten.

1) Nikon 200-500.
Günstig, durchgehende Blende f5.6 , offenblendig scharf, sehr guter Stabi, AF etwas langsamer, keine AF Probleme da Nikon, Preis ist heiß mit 1100€ gerade, 5 Jahre Garantie

2) Sigma 60-600mm
Gewichtsverteilung top, Fokuslimiter top, AF schnell, Stabi fast auf Niveau vom Nikon, hoher Preis 1800€

3) Sigma 150-600mm Sports. War von der Abbildungsleistung etwas besser als mein Nikon, AF schnell , miese Gewichtsverteilung , sehr schwer mit 3,1kg. Stabi okay. Das Teil ohne Einbein zu nutzen ist nicht schön. Preis 1400€

4)Sigma 150-600mm C und Tamron 150-600mm G2 kommen einfach nicht an die Abbildungsleistung vom Nikon + Sigma 150-600mm Sports + Sigma 60-600 Sports heran.

Wäre Geld kein Faktor, wäre es schwer zwischen Sigma 60-600 und Nikon 200-500 zu entscheiden. Beziehe ich den Preis mit ein, definitiv Nikon 200-500.


1/3 Blende ist nun einmal 1/3 Blende. Abblenden auf f6.3 kann ich immer mit dem Nikon, aber auf f5.6 mit den Sigmas/Tamrons bei 500mm geht nicht. Bei den Uhus war ich dankbar für jedes bisschen weniger Rauschen im Bild.

Vielen Dank für die ausführliche Zusammenfassung! Jemand bestätigt mal meine Vermutung "1/3 Blende ist 1/3 Blende...". Das Sigma hatte weniger Abbildungsfehler? Naja, ich glaube Vignetierung, chrom. Abb. kann ich ja recht einfach mit Lightroom entfernen...
 
Dachte, weil du geschrieben hast die Abbildungsleistung ist bei Sigma ein bisschen besser.

Du hast nach Abbildungsfehlern gefragt :) Das Sigma 150-600mm Sports welches ich hier hatte, war ein bissl besser, aber das Handling ist für den ..... Macht kein Spaß damit Freihand zu fotografieren.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten