µFT 12-100 f4.0

Hallo,

ich überlege nur für mein vorhandenes 12-100 eine OMD M5 MKII zu zulegen. Wieviele Blenden gewinne ich bei dem Dual IS der OMD5 MKII gegenüber der Lumix G9.

Ich habe die Kombination nicht, schätze aber max. 1 Blende. Wenn du bereits eine Pen-F hast, dürfte sich dahingehend keine Verbesserung einstellen.

wenn es eine Blende ist, würde ich keine M5MKII anschaffen, ansonsten bin ich mit G9 und GX9 gut ausgerüstet. Der Einsatz der M5 war nur für Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen freihand gedacht.

Das ist eigentlich nur machbar wenn man beide Kameras hat, oder? Ansonsten kann ich Das gerne mal checken mit M5II und 12-100.
Der Unterschied ist aber deutlich spürbar, zwischen GX9 und M5II.

Ich hatte neulich nur einen schnellen, nicht quantitativen Vergleich zwischen E-M5 II und GX9(+Griff) am 12-100 gemacht. Ob GX9 oder G9 dürfte ja nur einen Unterschied hinsichtlich Masse/Griff machen, mit einem vermutlich relevanten Vorteil für die schwere G9. Ansonsten ist das Duell OIS vs. Sync IS ja gleich.

Der Unterschied schnell freihand im dunklen Wohnzimmer war nicht extrem, aber schon deutlich spürbar. Ich hätte jetzt auf eher mind. 2 Blendenstufen getippt, jedenfalls definitiv mehr als eine. Ich muss das auch noch einmal in Ruhe methodisch testen.

Aber genau mein Dilemma: GX9 war da, 12-100 angeschafft und dann wollte ich mich als Zweitbody zwischen einer extra wieder angeschafften E-M5 II und einer G81 entscheiden. Die E-M5 II hat eine bessere Stabilisierung und ich traue dem Gespann E-M5 II plus 12-100 auch eine höhere "Wetterfestigkeit" zu als einer Pana-Oly-Kombination. Andererseits sagt mir das Bedienkonzept der G81 mehr zu und sie liegt auch einfach nur gut in der Hand. vs.

Da hast Du Recht, wie es in der Hand liegt war entscheidend, eine M5II ohne Griff ging schon aus dem Grund nicht bei hochformatigen Bildern...zuviel Gefummel. Mit Griff geht es.
An der GX9 habe ich mir auch einen Griff gegönnt, wenn nicht das maximale Stabi-Paket benötigt wird. Noch deutlich kleiner als die M5 mit Griff. Wenn Du meinst es macht keinen technischen Unterschied teste ich das gerne mal was freihand alles so möglich ist mit der GX9 und dem 12-100

ich würde mich über einen Test freuen!

12 100 4.0 oder wie stürze ich meine Kunden in ein Dilemma.

Stehe gerad vor einer Neuausrichtung meiner Ausrüstung. Der Plan war das 12 40 2.8 mit dem 50 150 2.8 zu ergänzen. Dann kam mir das 12 100 4.0 in die Finger.

Zwei Dinge die man gleich feststellen wird: Sau Scharf und der Stabi toppt den Internen nochmal richtig.

Aber bei aller Schärfer "Blende bleibt F4". Da liegt der versteckt. 150 2.8 bieten eine andere Freistellungsmöglichkeit das bleibt ein Fakt.

Ich habe hier immer was von Aufnahmen bei wenig Licht gelesen. Ich denke das kann man schon mit den Stabi ausgleichen. Bei der Freistellung wird es dann schon eine Gewissenskonflikt.

Mein Ausgangsbasis: 12 40 + 60 2.8 + 40 150 R.

Das 60er Makro ist geil aber ich verwende es eigentlich nicht sehr oft für wirkliche Makros. Also soll sie weg,

Blümchen und Pilze kann man auch mit dem 12 40 oder dem 40 150 R recht gut Fotografieren.

Bleibt neben den Landschaftsbildern, noch meine zweite Hälfte. Die muss man ja auch ab und an mal ablichten.

Gedacht habe ich 40 150 R + 60 Makro weg und dafür das 40 150 2.8.

Nun kam aber das 12 100 4.0 ins Spiel.

Zweite Idee, alles verkaufen und das 12 100 nehmen + ein Sig 30 1.4 oder Oly 45 1.8.

Stand hier Jemand schon vor einer ähnlichen Endscheidung?

Ja, ich stand bei ähnlicher Ausgangslage vor dieser Entscheidung, hinzu kam bei mir, dass ich auf Reisen sehr wechsel-unlustig geworden bin. Ich habe mich für das 12-100 entschieden, auch mit Bedenken wg. "nur" f/4, und diese Entscheidung in über 2 Jahren nicht bereut. Zumal meine Olys auch den doppelten Stabi unterstützen, da lässt es sich zumindest bei statischen Motiven mit f/4.0 sehr gut leben.

Für nur "Fast"-Makros ist es auch sehr gut geeignet. Will ich Lichtstärke waren mir auch f/2.8 sehr oft zu wenig. Also hatte ich sowieso dafür immer noch zusätzlich lichtstarke Festbrennweiten, u.a. eine für Portraits mit schönem Bokeh.

Dieses Objektiv ist für mich inzwischen zu einem ganz wesentlichen Grund geworden, bei Olympus zu bleiben.

MissC schrieb:

Ja, ich stand bei ähnlicher Ausgangslage vor dieser Entscheidung, hinzu kam bei mir, dass ich auf Reisen sehr wechsel-unlustig geworden bin. Ich habe mich für das 12-100 entschieden, auch mit Bedenken wg. "nur" f/4, und diese Entscheidung in über 2 Jahren nicht bereut. Zumal meine Olys auch den doppelten Stabi unterstützen, da lässt es sich zumindest bei statischen Motiven mit f/4.0 sehr gut leben.

Für nur "Fast"-Makros ist es auch sehr gut geeignet. Will ich Lichtstärke waren mir auch f/2.8 sehr oft zu wenig. Also hatte ich sowieso dafür immer noch zusätzlich lichtstarke Festbrennweiten, u.a. eine für Portraits mit schönem Bokeh.

Dieses Objektiv ist für mich inzwischen zu einem ganz wesentlichen Grund geworden, bei Olympus zu bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, ja die objektive halten mich auch bei Olympus. Sonst hätte ich den Sprung zu Sony schon versucht.

Eine bittere Erkenntnis habe ich aber doch erlebt: Fokes Stacking ist nicht unterstütz. WARUM???
Zum Glück habe ich noch 60er.

Mach doch mal ein Update

Laut Olympus mit folgenden Linsen an EM1

M.Zuiko Digital ED 8 mm1:1.8 Fisheye PRO
M.Zuiko Digital ED 7-14 mm 1:2.8 PRO
M.Zuiko Digital ED 12-40 mm 1:2.8 PRO
M.Zuiko Digital ED 30 mm 1:3.5 Macro
M.Zuiko Digital ED 60 mm 1:2.8 Macro
M.Zuiko Digital ED 40-150 mm 1:2.8 PRO
M.Zuiko Digital ED 12-100 mm 1:4.0 IS PRO
M.Zuiko Digital ED 300 mm 1:4.0 IS PRO

Das wäre das aus meiner Überlegung

Leider nicht mit EM1I. Das habe ich gestern festgestellt.

gelöscht weil undurchdachter Beitrag

ich frage mich, wie schlägt sich das 12-100 im Vergleich zum Pana 14-140 an der G9?
Würde sich der Wechsel bildqualitativ lohnen?

Von der Bildqualität her in jedem Fall, da ist das 12-100 dem 14-140 deutlich überlegen. Meine Erfahrung mit einem 14-140 II ist, dass es insgesamt recht scharfe Bildmitten und auch halbwegs ordentliche Bildränder zeigen kann, aber nur in bestimmten Brennweiten-Bereichen. Welche das sind, schwankt wohl je nach Exemplar, zumindest war das mein Eindruck damals bei der Selektion meines Exemplars aus zwei Stück. Insgesamt ist aber dennoch ein gutes Objektiv.

Das 12-100 hab ich ehrlicherweise noch nicht "genau" getestet, aber mein Eindruck von einem Urlaub plus Nutzung zuhause ist, dass es von vorne bis hinten wirklich sehr scharf ist. Auch in den Randbereichen sah bislang alles wirklich super aus. Ich hab sowohl das 12-100 als auch immer noch das 14-140 II hauptsächlich im Wechsel an einer GX9 und einer E-M5 II.

Die Bildqualität ist allerdings nur ein Faktor von mehreren. Ich beschreibe mal kurz, was der Umstieg an einem Pana-Body bedeuten würde:

+ deutlich schärfer über alle Brennweiten und Bildbereiche (imho)
+ praktischeres/besseres WW dank 12 mm
+ wettergeschützt
+ "MF-Clutch" (Umschalten auf MF durch Zurückziehen des Focus-Rings, funktioniert bei mir auch an GX9)
+ weitere Bedientaste am Objektiv (funktioniert an GX9)

- deutlich höheres Gewicht
- deutlich höhere Länge
- deutlich größerer Umfang
- hoher Preis
- kein Dual-IS mehr an Pana-Bodies
(-) weniger Tele (wobei 100 gecroppt vermutlich qualitativ mind. ähnlich sein wird wie die 140)
(-) DFD wird vermutlich nicht mehr komplett unterstützt. Den CAF hab ich selbst nicht getestet, vielleicht macht es da einen Unterschied, aber bei Fotos und Einzel-AF hab ich an der GX9 keinen Unterschied zwischen z.B. Lumix 12-60 oder Oly 12-100 festgestellt.


Das 12-100 passt vom Gewicht/Größe aber sicher sehr gut an an eine G9. Man verliert den Dual-IS, d.h. kann nur den OIS des Objektivs verwenden, der IBIS der Kamera ist deaktiviert, aber der OIS des 12-100 ist für sich schon recht gut. Einziger Nachteil ohne IBIS ist, dass keine Rollbewegungen ausgeglichen werden können.

MagicLight72 schrieb:

ich frage mich, wie schlägt sich das 12-100 im Vergleich zum Pana 14-140 an der G9?
Würde sich der Wechsel bildqualitativ lohnen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das 12-100 mm bildet besser ab als das 14-140 mm. Bearbeite ich die Aufnahmen mit Topaz De Noise AI, sind die Unterschiede gering.

Ist Bewegung im Spiel, liefert das 14-140 mm bessere Ergebnisse ab. Die Videostabilisierung des 12-100 mm ist an einer G9 oder GH5 erheblich schlechter, als das 14-140 mm.

Fazit:
Wäre das 12-100 ein f/2.8, hätte ich es gekauft.

Sardinien schrieb:

Ist Bewegung im Spiel, liefert das 14-140 mm bessere Ergebnisse ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Hä? meinst du AF ist schlechter?

Bei meinem Test war der AF des 12-100 schlechter. Das 14-140 mm spielt in dieser Disziplin an PANA Cams in einer anderen Liga. Nicht verwunderlich, da das Objektiv eine der geringsten Auslöseverzögerung aller MFT Objektive hat und den DFD voll ausspielt.

Libellen oder Schwalben im Flug gehen mit dem 14-140 mm relativ einfach.

Im Landschaftsbereich war das 12-100 mm besser.

Beide Objektiv sind aus meiner Sicht gute Kompromisse, je nach Schwerpunkt der Foto- oder Videografie.