• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

100. Geburtstag Olympus 2019: Weitere Objektive

Herrlich!! Wozu noch fotofieren wenn es quartett gibt.
Ymd
 
Herrlich!! Wozu noch fotofieren wenn es quartett gibt.
Ymd

gell? :)

* bei gleicher Schärfentiefe rauschen alle Formate gleich.
* bei gleicher lichtmenge, die den sensor trifft, rauschen alle Formate gleich
* das handicap dabei ist, daß wenn du bei KB volle offenblende nutzt, du das crop 2 objektiv - mangels passenden objektives - nicht immer um 2 blendenstufen weiter aufblenden kannst als das KB objektiv und dann - nur dann - rauscht die oly mehr.


lg gusti
 
es sollte aber klar sein, daß, wenn man mit äqivalenz argumentiert und alles aufs KB Format bezieht, dann nicht nur Brennweite und blendenwert umrechnet, sondern daß dann auch das sensorrauschniveau dasjenige von KB ist.

Ich schlage vor, daß die Äquivalenzjunkies dies in einem eigenen Thread dafür diskutieren.
Dort ist mir dann egal wenn Ihr auch Äquivalenzfaktoren für das Rauschen berechnet, aber bitte seid dann auch so konsequent, und berechnet eigene Faktoren für die jedes Kameramodell. Und bitte teilt mir dann seperat mit, auf welchen Faktor Ihr euch zwischen EOS-1 und A7R einigt.
 
Ich schlage vor, daß die Äquivalenzjunkies dies in einem eigenen Thread dafür diskutieren.
Dort ist mir dann egal wenn Ihr auch Äquivalenzfaktoren für das Rauschen berechnet, aber bitte seid dann auch so konsequent, und berechnet eigene Faktoren für die jedes Kameramodell. Und bitte teilt mir dann seperat mit, auf welchen Faktor Ihr euch zwischen EOS-1 und A7R einigt.


wenn Äquivalenz, dann rauschen alle sensoren gleich - außer man verwendet verschiedene Belichtungszeiten, was allerdings nicht äquivalent wäre. (könnte gut zwischen eos-1 und a7r benutzt werden :)

ansonsten könntest du gerne noch die Äquivalenz zwischen gesamtbildbetrachtung und pixelpeepen einführen und noch sensortechnologie mit eigenen Faktoren bewerten.


ansonsten ists schon, zumindest aus meiner sicht, ok, daß du damit kein Problem hast und nie auf den Gedanken kämst, Äquivalenzen anzuwenden wo keine gegeben sind.

lg gusti
 
...Ich denke nicht, dass Cazaluz eine Aussage über die Schärfentiefe im Vergleich zu KB machen wollte...

Auf dergleichen Beiträge reagiere ich überhaupt nicht mehr...Vielleicht sollte der ein oder andere mal parallel mit mFT und KB fotografieren, damit sie´s endlich begreifen (müssen), dass beide Belichtungsmesser komischerweise das Gleiche anzeigen - bis auf geringfügige Abweichungen - je nach Situation - von max. 1/3 Blende, was eher dem kamerainternen Beli-System unterliegt..


Ich schlage vor, daß die Äquivalenzjunkies dies in einem eigenen Thread dafür diskutieren...

(y)
 
die schärfentiefe ist ja auch bei KB und bei crop identisch, wenn man das selbe objektiv nutzt - nur der bildausschnitt ist ein anderer.

ja, aber eigentlich interessiert das nur am Rande.

da ist - auf basis des oly rauschens, daß ja niemand in frage stellt - das oly f/4 besser als ein kB 5.6/800 und kostet maximal 1/3 dessen, falls der af ausreichend gut ist.

beide Punkte wage ich zart in Frage zu stellen.

Auf dergleichen Beiträge reagiere ich überhaupt nicht mehr...Vielleicht sollte der ein oder andere mal parallel mit mFT und KB fotografieren, damit sie´s endlich begreifen (müssen), dass beide Belichtungsmesser komischerweise das Gleiche anzeigen - bis auf geringfügige Abweichungen - je nach Situation - von max. 1/3 Blende, was eher dem kamerainternen Beli-System unterliegt..

ich habe es mehrfach erwähnt, dass das für den BeLi keine/kaum eine Rolle spielt (und wenn dann der effektive T-Stopp meist dafür zuständig ist) & auch, dass ich beide Systeme (und APS-C und MF) hatte und nutz(t)e.

Das ändert aber alles nichts daran, dass die Rechnung so nicht stimmt - ob sie für den jeweiligen Einsatzzweck gut zu gebrauchen ist, ist eine komplett andere Frage, keine Ahnung, warum das nicht differenziert wird.

Wer von Äquvivalenzen schreibt, muss einfach alle Parameter umrechnen.
 
ja, aber eigentlich interessiert das nur am Rande.
freut mich, daß es doch etwas interessiert.

beide Punkte wage ich zart in Frage zu stellen.
nun, zweifel ehrt dich, denn dann willst du es wirklich genauer wissen.
wie viele tausend Fotos mit 800mm hast du bereits gemacht, und von welcher art von Motiven?

ob sie für den jeweiligen Einsatzzweck gut zu gebrauchen ist, ist eine komplett andere Frage, keine Ahnung, warum das nicht differenziert wird.
nur die Eignung für den einsatzzweck interessiert, alles andere ist papiertiegerische theoretisiererei. Theorie hilft dort, wo sich praxisgerechtes verstehen fördert.

Wer von Äquvivalenzen schreibt, muss einfach alle Parameter umrechnen.
nein, er muß - für leute, die sich im metier auskennen - nur deutlich dazu ausdrücken, welche werte die umgerechneten sind und welche es nicht sind.
vergleichen sollte man immer praxisgerecht, aber natürlich klar nachvollziehbar, absolut untendenziös, hilfreich, offen und das richtige ausdrückend.

lg gusti
 
Zuletzt bearbeitet:
Was interessiert denn hier KB? Die EM1-X wird doch eine mft. Da brauche ich doch keinen Vergleich zu anderen Sensorformaten, wenn ich mich für die mft Kamera interessiere.
Alle Äquivalenzdiskussionen sind einfach an der Praxis vorbei. Ich werde immer das System kaufen, welches für mich Sinn ergibt. Wenn man 3K Euro für eine mft Kamera hinlegt ist dies eine sehr bewusste Entscheidung, da damit auch durchaus KB drin ist. Aber man möchte mft und wird nicht bei jedem Bild denken:"Was wäre wenn KB,...?"

Also, lasst zur Kamera zurück kommen. Der Rest ist fehl am Platze.

Ich bin übrigens mehr an den anderen Kameras von Olympus in 2019 interessiert. Mal schauen, was da noch kommt.
 
nun, zweifel ehrt dich, denn dann willst du es wirklich genauer wissen.
wie viele tausend Fotos mit 800mm hast du bereits gemacht, und von welcher art von Motiven?

Super-Tele ist nicht mein Metier.
Ob eine Olympus Linse wirklich so viel günstiger wird ist das eine, und wenn Du/Ihr sie mit der doppelten Brennweite an KB vergleicht - an einem +/- 20 MP Kamera, kann ich mir nicht vorstellen, dass die Olympus eine z.B. Sony A9 dermassen pulverisiert.

nur die Eignung für den einsatzzweck interessiert, alles andere ist papiertiegerische theoretisiererei. Theorie hilft dort, wo sich praxisgerechtes verstehen fördert.

im idealfall verstehet jemand was von Theorie & Praxis.
Wer aber ständig falsche vergleiche auf dem papier absondert (meine jetzt nicht Dich), dem muss man eben mal sagen, dass er einen Denkfehler hat.

nein, er muß - für leute, die sich im metier auskennen - nur deutlich dazu ausdrücken, welche werte die umgerechneten sind und welche es nicht sind.
vergleichen sollte man immer praxisgerecht, aber natürlich klar nachvollziehbar, absolut untendenziös, hilfreich, offen und das richtige ausdrückend.

aber genau diese halb-umgerechneten "Äquvivalenzen" sind doch genau das - "tendenziös" !

Was interessiert denn hier KB? Die EM1-X wird doch eine mft. Da brauche ich doch keinen Vergleich zu anderen Sensorformaten, wenn ich mich für die mft Kamera interessiere.

Frag die Forenten, die (wieder) damit begonnen haben. Ich brauche das in einem mFT Thread auch nicht.

Alle Äquivalenzdiskussionen sind einfach an der Praxis vorbei.

nö, denn offensichtlich haben noch nicht alle verstanden, was was bedeutet und Dinge zu verstehen hilft immer.

Ich werde immer das System kaufen, welches für mich Sinn ergibt. Wenn man 3K Euro für eine mft Kamera hinlegt ist dies eine sehr bewusste Entscheidung,

und das ist auch gut so.
Auch teure Dinge werden aber gern einfach mal gekauft, weil man es kann oder weil man schon im System ist, etc. pp. Und auch das ist gut so.
Warum verstehen so viele es so falsch, wenn man eine Rechnung richtigstellt und glauben man kritisiere das ganze System?

da damit auch durchaus KB drin ist. Aber man möchte mft und wird nicht bei jedem Bild denken:"Was wäre wenn KB,...?"

frag da meine Vorredner !?!
 
aber genau diese halb-umgerechneten "Äquvivalenzen" sind doch genau das - "tendenziös" !

weil es in der Praxis nicht von Bedeutung ist, nur eben der Bildwinkel von Interesse ist.

Frag die Forenten, die (wieder) damit begonnen haben. Ich brauche das in einem mFT Thread auch nicht.
dann lass es doch einfach sein


nö, denn offensichtlich haben noch nicht alle verstanden, was was bedeutet und Dinge zu verstehen hilft immer.
warum glaubt ihr immer wieder das man es nicht verstanden hat, nur weil man dem keine weitere Beachtung schenkt (komme von KB und will es nicht mehr haben)


Warum verstehen so viele es so falsch, wenn man eine Rechnung richtigstellt und glauben man kritisiere das ganze System?
weil es einfach nur nervt
 
kann ich mir nicht vorstellen, dass die Olympus eine z.B. Sony A9 dermassen pulverisiert.

ah, daher weht der wind :)

nun, die a9 ist eine tolle cam. auch die batisse und gmaster und loxias und so … ja.

aber klar pulverisiert die oly die sony - also, wenn ich die oly mit habe und die sony samt 10 kg batissen nicht, dann liegen 20.000.- euro daheim ungenutzt und das nennt man dann pulverisiert.

jede cam hat ihren zweck. sonst würde sie nicht gebaut. ganz dumm sind die Hersteller und ihre entwicklungsabteilungen und auch die kunden nicht.

aber danke, ich denke, wir verstehen uns nun sehr gut.

lg gusti
 
weil es in der Praxis nicht von Bedeutung ist, nur eben der Bildwinkel von Interesse ist.

wenn das alles ist, was von Interesse ist :rolleyes:

dann lass es doch einfach sein

unmöglich!
nachher glaubt ein stiller Mitleser noch diese falschen Rechnungen.

warum glaubt ihr immer wieder das man es nicht verstanden hat, nur weil man dem keine weitere Beachtung schenkt (komme von KB und will es nicht mehr haben)

im Gegenteil! wenn es immerwieder (falsch) geschrieben wird, ist es wohl

1 - von Interesse
2 - Diskussionswürdig

weil es einfach nur nervt

das stimmt - immerwieder diese Dinge neu richtigzustellen - nervt
 
da ich akzeptiere, daß meine oly etwas rauscht und bei 800mm KB äquivalent man sogar öfter abblenden muß weil die Schärfentiefe nur die nase des hasen erfasst, interessiert mich bei dem 4/150-400 keine äquivalente blende, sondern alleine der bildwinkel und die frage, mit wie viel iso ich den fliegenden vogel mit 1/2000s scharf ablichten kann - da ist - auf basis des oly rauschens, daß ja niemand in frage stellt - das oly f/4 besser als ein kB 5.6/800 und kostet maximal 1/3 dessen, falls der af ausreichend gut ist.

lg gusti



Da höre ich raus, dass die Schärfentiefe durch die lange Brennweite so gering ist und damit Blende 4 gerade bei langen Brennweiten sinnvoll ist und jede Blende darunter nicht.
Du hast nicht automatisch durch die lange Brennweite eine geringere Schärfentiefe. Wenn du den Hasen gleich formatfüllend abbildest ist es egal ob du ihn mit 50mm und Blende 4 fotografierst oder mit 400mm bei Blende 4. Du hast in beiden Fällen bei z.B. 20 Meter Abstand mit 400mm und bei 2,5 Meter Abstand mit 50mm jeweils 20cm Schärfentiefe. Natürlich hast du durch die Abstandsveränderung ein anderes Bild, aber der Hase ist immer gleich groß drauf mit jeweils 20cm Schärfentiefe.
(Ich stimme dir schon zu: Blende 4 ist bei einem Hasen mit Umfeld eine ganz gute Wahl, was aber bei einem Steinbock mit Umfeld?)
 
Nun, wenn sich beim Flug der Eule der af statt am Auge oder Schnabel an den Flügelspitzen festkrallt, dann erkennt man das im Bild schon deutlich.

Aber, es mag schon Effekte geben, wo man bei gleicher Distanz mit einem fx 4/600er eine erwünschte Wirkung leichter hinkriegt.

Nichts ist für alle Fälle ideal. Notfalls muss man halt auch bei fx auf ein 800er umsteigen. Dafür gibt es ja die unterschiedlichsten Gerätschaften.
Lg gusti
 
wenn das alles ist, was von Interesse ist :rolleyes:

in bezug auf KB VS mFT ist das so, ansonsten ist Schärfentiefe natürlich auch ein Thema

das stimmt - immerwieder diese Dinge neu richtigzustellen - nervt


Das schöne daran ist, alle wissen das es so ist, aber sie wissen auch das es nur die halbe Wahrheit ist, denn es geht nur um die Wirkung im Ergebnis, nicht in der Tatsache selber.

Aber warum muss hier immer und immer wieder etwas durchgekaut werden was alle wissen, denn es sind immer diejenigen die selber gar nicht mit mFT fotografieren, sondern die KBler die angst um ihre Domäne Freistellen haben :D (sei ihnen gegönnt, aber verschont uns mit dieser ewigen Belehrung)
 
Aber warum muss hier immer und immer wieder etwas durchgekaut werden was alle wissen, denn es sind immer diejenigen die selber gar nicht mit mFT fotografieren, sondern die KBler die angst um ihre Domäne Freistellen haben :D (sei ihnen gegönnt, aber verschont uns mit dieser ewigen Belehrung)

Sean Archer fotografiert ja mit MFT und KB wild durcheinander.
Man kann sich ja den Spass machen und versuchen rauszufinden mit welchem Format welches Bild gemacht ist, bevor man die EXIF anschaut.
Ich kanns nicht wirklich :)

https://500px.com/seanarcher
 
Ich glaube, ich kann das Thema für mich so zusammenfassen:
1) ich und manche andere halten mich nicht für blöd.
2) mir ist mehrere ausgewachsene Systeme parallel zu haben zu aufwändig.
3) ich bin zufrieden, sehr, mit meinen m43 Ergebnissen.
4) fotografieren macht muss Spaß.
4a) recht habe ich ohnehin selber.
Lg gusti
 
Sean Archer fotografiert ja mit MFT und KB wild durcheinander.
Man kann sich ja den Spass machen und versuchen rauszufinden mit welchem Format welches Bild gemacht ist, bevor man die EXIF anschaut.
Ich kanns nicht wirklich :)

https://500px.com/seanarcher

Spätestens hier sollte das µFT-Bashing nun wirklich komplett abgeschrieben sein.
Die Aufnahmen sind allesamt auf einem Referenz-Niveau .. auch ich konnte den Unterschied zwischen einer A7, M1, M5, 6D, Pen-F... nicht unterscheiden. Bereits das erste Portrait (Nastya) überzeugt voll und ganz - obwohl es "nur" mit der Oly 45er 1.8er Linse aufgenommen wurde.
Danke für den Link.
 
Es geht hier um künftige Objektive zum 100. Geburtstag von Olympus. Eure Ausführungen zu Sony, KB vs mft usw sind hier vollkommen OT. Bitte achtet da künftig drauf. Sind irgendwie immer die gleichen Leute die das thematisieren. Wir können auch gerne künftig mal Punkte verteilen. Vielleicht lernt ihr es dann mal. Danke.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten