Teleobjekiv bis 1800€

Hallo DSLR_Forum,

zur Zeit habe ich ein Nikon Nikkor 300mm AF 1:4 IF ED und zusätzlich ein Telekonverter von Kenko (*1.4).

Das Problem was ich mit dem Objektiv habe ist, dass es relativ laut ist. Ich fotografiere zur Zeit Wildtiere auf dem Feld, diese erschrecken sich ständig wenn ich anfang mit Fokusieren .
Außerdem wirken die Bilder etwas matschig, besonders wenn Schatten aufkommt - hier funktioniert der AF auch nicht immer genau, besonders wenn /ich den TC verwende.
Deshalb würde ich es gerne verkaufen und ein neues Teleobjektiv kaufen.

Zur Auswahl stehen bisher:
- nikon afs 300mm f4 pf ed vr mit 1.4TC
- Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f5.6 E ED VR

Auf größe/Gewicht/Flexibilität kommt es mir nicht zwingend an, mir geht es hauptsächlich um die "langen Enden" bei dem Objektiv...

Als Kameras habe ich eine Nikon D800e und D700

Ich bin gerne offen für weitere Vorschläge^^

Schönes Wochenende,
Max

Mit etwas Glück könnte das Nikkor AF-S 500/4 D IF-ED ohne VR im Budget sein. VG

@Apodae danke für die schnelle Antwort^^



Ich werde es mir definitiv etwas näher anschauen.

Gruß,
Max

Hi Max, gern geschehen. Das AF-S 500/4 D ist leider deutlich schwerer zu finden als konventionellere Objektive.

Wenn ich zwischen den beiden Objektiven 300mm PF + TC und dem 200-500mm entscheiden müsste, würde ich zum 200-500mm greifen.
Am langen Ende gewinnst du mit der TC-Kombination dann nichts gegenüber dem 200-500mm, außer Gewicht.

Das wäre meine Reihenfolge:
1. Nikkor AF-S 500/4 D IF-ED
2. Nikkor AF-S Nikkor 200-500mm f5.6 E ED VR
3. Nikkor AF-S 300mm f4 pf ed vr mit 1.4TC

Hey

Danke für deine Rückmeldung. Ich wollte das Objektiv sowieso nicht in den nächsten 2 Wochen kaufen, dann kann ich mich erstmal auf das 500mm konzentrieren, bis ein gutes Angebot kommt

Danke nochmals^^

Im Gegensatz zu einer f/4 Festbrennweite älterer Bauart kann man das 200-500 dank des geringeren Gewichts bzw. des Schwerpunkts sowie des hervorragenden Stabilisators sehr, sehr gut freihändig nutzen.

Es gibt neben den Motiven bei denen man eher ansitzt genauso Motive die man bei der "Fotopirsch" zu Fuß mit einer viel besseren Ausbeute erwischt, wenn man sehr schnell seinen Standort und damit seine Perspektive verändern kann. Dabei braucht man kein Stativ. Ich hatte es erst gestern wieder bei einem Schwarm Rauchschwalben die tief über den Feldern gejagt haben, mal hier und mal da.
Damit wären wir auch schon beim m.E. neben der Lichtstärke einzigen Punkt dem man sich bewusst sein sollte je nachdem auf was für Motive man es abgesehen hat und zwar der AF-Geschwindigkeit. Man kann damit zwar schon Rauchschwalben im Flug fotografieren, allerdings denke ich mit einer Festbrennweite die einen schnelleren AF hat könnte man dabei die Ausbeute steigern. Wobei die Übung und das richtige Zielen hierbei m.E. einen noch größeren Einfluss darauf haben wie viele scharfe Fotos du letztlich bekommst.

Ich würde jedenfalls nie und nimmer eine Lösung aus eigentlich zu kurzer FB und Konverter von vorne herein in Erwägung ziehen. Denn so gibt es erstens keinen Vorteil hinsichtlich der Lichtstärke gegenüber dem 200-500 und zweitens handelt man sich dabei auch noch Nachteile in puncto Flexibilität, Brennweite und bestimmt auch was Abbildungsleistung angeht ein, denn das 200-500 ist wirklich sehr scharf (gerade auch bei 500mm und schon offenblendig).

Zusammenfassend würde ich das 200-500 als beste Lösung betrachten. es bietet für den Preis eine erstaunlich gute Leistung, was Schärfe angeht, was Flexibilität angeht und was den VR angeht. Verschlusszeiten die so lang sind, dass man sich eher um die Bewegung des Motivs als um die eigene Gedanken machen muss sind problemlos möglich.
Obwohl ich inzwischen auch mit Stativ (Gitzo GT3542XLS und Berlebach Mini) unterwegs bin mache ich die Kamera zwischendurch in vielen Situationen schnell mal ab und schieße einige Fotos freihändig. Wie eben z.B. bei den Rauchschwalben über den Feldern oder bei einem Turmfalken der in den Weinreben sitzt weil ich so viel schneller verschiedene Perspektiven einnehmen kann. Ich würde deshalb in diesem Brennweitenbereich überhaupt nichts ohne VR kaufen.


1/30 Sekunde




1/13 Sekunde

Hallo Jochen,

die Bilder sind wirklich scharf, sind die mit offen Blende fotografiert?
- Hattest du schonmal ein moment mit dem Objektiv wo du eventuell doch lieber eine Blende kleiner lieber wolltest?
- Wie sieht es mit der AF Treffsicherheit bei 500mm aus, merkts du da wesentliche unterschiede zu 200mm?
- hört man den Motor beim Fokussieren?
Was die AF geschwindigkeit angeht, die wird sicherlich besser sein als die von meiner jetzigen Objektiv, dass wäre schonmal eine steigerung

Sorry für die vielen Fragen...

Schönen Restsonntag,

Max

Abend Max! Gerade wieder vom Steinkauz zurück, zum Glück morgen Urlaub ...

Um nur ganz kurz auf deine Fragen einzugehen:

- Moment in dem ich ne Blende kleiner wollte? Nö. Und wenn doch, dann blende ich halt ab. Oder meinst du kleinere Blendenzahl? Sprich, f/4? Dann würde meine Antwort ja lauten. Besonders bei schneller Action die eben kurze Verschlusszeiten erfordert und die sich unter knappem Licht abspielt (Dämmerung, etwas dickere Wolkendecke, oder einfach im schattigen Bereich).

- Treffsicherheit 500mm vs 200mm: Kann ich nicht vergleichen, habe 200mm in der ganzen Zeit seit ich das Objektiv habe noch nie genutzt außer für Landschaftsbilder. Aber grundsätzlich kommt mir die durchaus gut vor.
Vielleicht schreibt Eric ja auch noch ein paar kurze Worte dazu, der macht viel BIF (birds in flight) und kann sicher noch deutlich besser zielen als ich. Er hat da irgendwo so eine Flugszene die er da gerne als Beispiel verlinkt.

- Motor: Hab ich draußen nie bewusst wahrgenommen. Der ist echt sehr leise.

PS: So richtig scharf ist das Steinkauzbild im Hochformat jedenfalls auch nicht, aber wie ich finde sehr wohl scharf genug für meine übliche Betrachtungsgröße. Unbedingt berücksichtigen bei der Schärfebeurteilung hierbei bitte auch die sehr hohe ISO von 16000 oder so. Da bleiben auch einfach Details auf der Strecke!
Das andere mit 1/30 hingegen ist echt auch in Details scharf. Welche Zeit man letztlich freihändig noch halten kann ist natürlich von Person zu Person unterschiedlich, hängt auch von der Situation ab und von der Körperhaltung in der man sich befindet. Die Bilder sollten nur ein Beispiel sein für so ne ganz grobe Hausnummer was möglich ist.

Hallo Jochen,

danke für die Ausführliche Antwort!

Im gegensatz zu meinem Nikon 300mm von 19xx sind deine Bilder wirklich scharf selbst bei etwas dunkelheit. So scharfes Gefieder konnte ich nur in Afrika bei voller Sonne bekommen - bei schatten/dunkelheit habe ich wirklich Fokusprobleme oder unscharfe Bilder selbst mit Stativ...
Da liegen dann doch 30Jahre Objektiv Entwicklung dazwischen

Ich werde das Nikon 200-500mm nun nehmen, warte aber noch etwas und beobachte den Preis. Es ist dann doch Preis-Leistungsverhältnis mit am besten

Wünsche einen Angenehmen Urlaub mit guten Licht

Gruß,
Max

Moin... das 200-500 VR ist klasse... es soll aber auch Gurken geben... wie auch bei den 150-600ern..
meines ist tadellos;
ich habe auch das 300/4 PF VR eine ebenso klasse Linse, die ich aber hauptsächlich im Spezialfall (BIF) nutze, weil sie so schön leicht UND fix ist.

Der Nachteil vom 200-500 VR: es hat nicht den schnellsten AF, wobei er für fast alles reicht.. evtl. keine Schwalben im Flug (Glückstreffer ausgenommen).

Für Adler im fast schon engen Käfig reicht er... den Link meint Jochen glaube ich:


https://www.flickr.com/photos/marc29/albums/72157684284807876

Ist jeweils mit D500 und D850.. ic muss sagen.. die Kombi D500 mit dem 200-500 VR ist einfach genial

eric schrieb:

https://www.flickr.com/photos/marc29/albums/72157684284807876

Ist jeweils mit D500 und D850.. ic muss sagen.. die Kombi D500 mit dem 200-500 VR ist einfach genial

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Größe der gezeigten Bilder allemal. Wie sieht es aber bei 100% aus? Würde ich gerne sehen.

sag du glaubst jetzt echt.. ich mache mir für Dich die Mühe, den ganzen kram nochmal extra in gross rauszusuchen...

Vergiss es...
dafür kennen wir uns leider zuwenig, vor allem was bringt MIR das dann, glaub es oder auch nicht; mir egal.

eric schrieb:

Der Nachteil vom 200-500 VR: es hat nicht den schnellsten AF, wobei er für fast alles reicht.. evtl. keine Schwalben im Flug (Glückstreffer ausgenommen).

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Eric,

danke für den Link, hat mich nochmal mehr bestätigt, das richtige Objektiv zu wählen.
Wie schon oben gesagt, wird der Af sicherlich scneller und treffsichere sein als mein jetziges Objektiv. Außerdem starte ich erst langsam in die Wildlifefotografie hinein und da reicht dieses Objektiv 100mal

Gruß,
Max

eric schrieb:

. . . vor allem was bringt MIR das dann, . . .

Zum Vergrößern anklicken....

Jedem, der bereit ist, hier Fragen zu beantworten oder zur Lösung von Problemen beizutragen, bringt dies persönlich nichts. Oder allenfalls die Genugtuung, etwas für einen Mitmenschen getan zu haben. Ich mache so etwas gerne, auch wenn es mich Zeit kostet.

Hört sich bei Dir aber eher nach einem schlichtem Anzweifeln an.. aber gut:

hier mal zwei aus der serie storch, denn die konnte ich schneller finden weil aus 2018, die 2017er RAW Seeadlerbilder liegen auf externer Platte, da hatte ich keine Lust zu suchen..

die bilder sind OHNE EBV eingriffe, bis auf das was man braucht um es klein hier einzustellen.

ganzes bild und extremer crop aus eben den 46MP,
hier d850 mit 200-500 bei 500 offen, immer c-af

Super Hans.
Auch ich mache so etwas auch öfter für andere.
Irgendwann kommt das Karma.

Zum Nikon nochmal:
Ich ringe auch ewig mit dem Teil und die Bilder bestätigen mir, warum ich es bisher nicht gekauft habe.

Wirklich hübsch wirken die Bilder bei 500mm und f5.6, die Beispiele bei 200mm f5.6 sehen, sorry, aus wie mit ner Compactcam, zumindest von der Gestaltung her. Die Freistellung ist kaum vorhanden. Gerade der Schärfe/Unschärfeverlauf ist so wichtig, für mich zumindest. Bei 500mm sieht es dann schick aus. Aber das Glas nur kaufen um es bei 500mm zu nutzen?

Schade, dass Nikon keine 400mm f4.5 FB im Portfolio hat, wie Sony/Minolta. Ähnlich geht es mir mit dem 12.000€ Superzele 180-400 f4. Untenrum alle zu lichtschwach bzw. zu wenig Freistellungspotenzial.
Ich glaube da wäre das Sigma 500mm f4.5 HSM DG noch ein Blick wert. Gab's letztens inne Bucht gebraucht günstiger als das 200-500 f5.6 neu.

man sollte schon wissen, wann man was einsetzt, insb. brennweite und blendenöffnung sowie abstand zum motiv...

dass 200 bei 5.6 insb. vom bokeh anders wirken (wenn du meine seeadler meinst, die zudem noch bei high iso >2000 enstanden sind und reine af testbilder darstellen)
als 500 bei 5.6 ist dir sicherlich klar... und ein sigma 500/4.5 (also das alte) würde ich nicht haben wollen.. ich denke, das ist eher schlechter offen, zudem schwerer und ohne stabi

habe ich jetzt mein karma gerettet

Natürlich ist mir das klar, daher schrob ich es ja.

Ich persönlich nehme lieber etwas mehr Gewicht im Rucksack in Kauf und habe was lichtstärkeres, als mich später zu ärgern, dass ich bei 200mm nur ne Blende von 5.6 zur Verfügung hatte.

Das alte 200-400 f4 war ja schon vom Brennweite/Lichtstärke Verhältnis ok, aber am Ende, laut vielen Usern, zu weich und ab 50m auch nicht so gut.
Dazu gebraucht für 2 Scheine noch immer zu teuer.

Wenn ich sehe, dass Sigma das top 120-300 f2.8 Sport hinbekommt, was man mit etwas Glück für unter 2.000€ bekommt, dann frage ich mich was an einem 200-400mm f4 so verdammt teuer ist? Vor allem, wenn Nikon selbst ein sehr gutes 200-500mm f5.6 (wenn auch für mich zu lichtschwach) für 1.500€ baut...

Sigma, baue er ein Sigma 200-400mm f4 C und S, danke.

Roy_Khan schrieb:

Ich persönlich nehme lieber etwas mehr Gewicht im Rucksack in Kauf und habe was lichtstärkeres, als mich später zu ärgern, dass ich bei 200mm nur ne Blende von 5.6 zur Verfügung hatte.
....
Wenn ich sehe, dass Sigma das top 120-300 f2.8 Sport hinbekommt, was man mit etwas Glück für unter 2.000€ bekommt, dann frage ich mich was an einem 200-400mm f4 so verdammt teuer ist? Vor allem, wenn Nikon selbst ein sehr gutes 200-500mm f5.6 (wenn auch für mich zu lichtschwach) für 1.500€ baut...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das Sigma 120-300 Sport sehr, sehr günstig frisch überholt von Sigma beim Händler vor Ort erworben. Schärfe top und auch mit dem Sigma TC-1401 wirklich klasse. Dann hast Du schon die gewünschten 420mm bei f4. Aber das Ding ist wirklich fett. Da ist von „etwas“ mehr im Rucksack keine Rede. Das wiegt 3400gr ohne Konverter. Der schlägt nochmal mit 200gr zu Buche. Freihand keine Freude, wenn man nicht Schwarzenegger heißt und Vögel im Flug vermutlich nur mit Gimbal.

Ich kann mit immer seltener überreden es einzupacken und lese alles über das 200-500. Wenn das mal in der Nähe angeboten wird, könnte ich schwach werden und sei es nur um meine Neugierde zu befriedigen.

Ja, die Neugierde überfällt mich auch oft und ich fühle mich wie ein Junge kurz vor Weihnachtsabend.

Habe mir nun einen Fototrolley geholt und für 825€ eine D7100 + Nikon AF-S 300mm f4 ED IF geschossen.
Werde es nun mal mit 2 Bodys (VF + Crop) und 2 Teles versuchen.