Ich kann sehr die K-S1 empfehlen, meine ist grad bei Maerz um die Blendensteuerung zu überarbeiten, hab sie sehr günstig gebraucht erstanden, da kann man auch mal was investieren. Ich find´s eine prima Kamera- lässt die K-7 weit zurück,zum Beispiel hat sie einen brauchbaren Live view, der bei der K-7 völlig inakzeptabel ist, hat zwar den größeren Accu, den saugt das Liev View in kurz komma nix schnell leer, die vielen LED die die Fachwelt zu Beginn so beschäftigt hat, sind gut durchdacht und kein Ärgernis.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Pentax K7 als erste DSLR?
- Themenersteller Analogi
- Erstellt am
Ich kann sehr die K-S1 empfehlen, meine ist grad bei Maerz um die Blendensteuerung zu überarbeiten, hab sie sehr günstig gebraucht erstanden, da kann man auch mal was investieren. Ich find´s eine prima Kamera- lässt die K-7 weit zurück,zum Beispiel hat sie einen brauchbaren Live view, der bei der K-7 völlig inakzeptabel ist, hat zwar den größeren Accu, den saugt das Liev View in kurz komma nix schnell leer, die vielen LED die die Fachwelt zu Beginn so beschäftigt hat, sind gut durchdacht und kein Ärgernis.
In Bezug auf den Spielzeug-Faktor? Ganz ehrlich: Das ist ja sowas von subjektiv
. Ich verstehe schon die Vorzüge modernerer Kameras, aber dann bitte auch innerhalb der gleichen Klasse vergleichen. Die Konzepte zwischen den Einsteiger-Cams und der Semi-Pro-Linie unterscheiden sich derart eklatant - ich möchte so ein kastriertes Teil jedenfalls nicht mal im Alptraum bedienen. Gleiches könnte man zu den D700/D800-Vergleichen sagen, auch diese Kameras sprechen eine andere Zielgruppe an. mfg tc
Zum Thema Sucher: Sooo extrem sollte der Unterschied zwischen z.B. der 5d IV und der K-3 nicht sein (was die Größe angeht). Schließlich hat die 5d noch ne Verkleinerung drin (0.7) vs. 0.95 der Pentax - auch wenn das Format natürlich unterschiedlich ist .
.Du beurteilst das wahrscheinlich bei 100%.
Einen A3-Ausdruck von Analog ISO 400 und K-7 ISO 3200 wird man vielleicht unterscheiden können. Ohne Vergleich wird die Zuordnung sicher schwer. Und bei normalem Betrachtungsabstand bin ich mir sicher, dass die K-7 besser ist.
Ok, höchstwahrscheinlich müsste man das tatsächlich mal direkt gegeneinander Vergleichen um konkrete Aussagen zu machen. Aber ich habe aus meinen Analogzeiten 400ISO nicht so schlimm in Erinnerung wie die K-7 bei 3200ISO.
Gast_335597
Guest
Beim Fuji 400H oder auch beim Portra 400 ist das Korn sehr verhalten. Ausbelichtet wäre es noch weniger sichtbar. Es könnte schon hinkommen, dass die K-7 bei ISO 3200 ein stärkeres Rauschen zeigt. Bei moderneren Kameras ist sicherlich der Sensor im Vorteil.
Gleichwohl sehe ich die digitale Fotografie nicht im Vorteil nur weil die Sensoren weniger "Korn" zeigen. Für mich geht es um das Ergebnis. Ich finde es absurd, wenn superrauschfreie Bilder später mittels Preset auf analog getrimmt werden. Auch nützen die analog-digital-Vergleiche wenig, wenn es um die Bildanmutung geht. Da sehe ich die filmbasierte Fotografie weiterhin vorne.
Gleichwohl sehe ich die digitale Fotografie nicht im Vorteil nur weil die Sensoren weniger "Korn" zeigen. Für mich geht es um das Ergebnis. Ich finde es absurd, wenn superrauschfreie Bilder später mittels Preset auf analog getrimmt werden. Auch nützen die analog-digital-Vergleiche wenig, wenn es um die Bildanmutung geht. Da sehe ich die filmbasierte Fotografie weiterhin vorne.
Zuletzt bearbeitet:
Verstehe ich nicht. Entweder geht es dir um das Ergebnis oder ums Prinzip. Wenn ich ein digitale "...superrauschfreie Bilder später mittels Preset auf analog..." trimme, dann habe ich halt als Ergebnis Bilder, die wie mit Film gemacht aussehen. Es gibt ja noch viele andere Gründe, digital zu fotografieren und nicht auf Film. Z.B. die Kosten.
In Bezug auf den Spielzeug-Faktor? Ganz ehrlich: Das ist ja sowas von subjektiv
mfg tc
Danke - hab verstanden !
Gast_335597
Guest
@ FragenueberFragen: Es geht mir ums Ergebnis. Digitale Bilder die mittels Preset auf analog getrimmt werden sehen halt aus wie digitale Bilder die mittels Preset auf analog getrimmt wurden. Anders die wirklich analogen Bilder. Die haben nicht selten Charme und Seele. Wie ich geschrieben habe. Im Ergebnis (Bildanmutung) sehe ich die analoge Fotografie vorn. Jemand der so lange wie der TO an der analogen Fotografie festgehalten hat wird vermutlich seine Gründe dafür haben und wird nicht unbedingt den klinischen Look moderner Digicams zu schätzen wissen.
In Bezug auf den Spielzeug-Faktor? Ganz ehrlich: Das ist ja sowas von subjektiv
Die K-S1 kastriert?
Kastriert wo bitte?
Ich würde eher behaupten: Eine fürs Geld hervorragend ausgestattete DLSR, in ihrer Preisklasse "Einsteiger DSLR On Steroids"
Ist das eine Aussage, die auf eigener Erfahrung basiert, weil man mit der Kamera schon gearbeitet hat?
Sie sprach einen ganz bestimmten Kundenkreis an, war aber gleichzeitig auf eine ganz bestimmte Art und Weise ein Lieblingskind der japanischen Entwickler.
Die K-01 kam nicht gut an. Sie war der Versuch, eine kleine klassisch designte (Geschmackssache natürlich) DLSM auf den Markt zu bringen, die die den K-Bajonettanschluss weiterhin ermöglicht.
Ging relativ schief, da kein optischer Sucher sondern nur langsamerer LView mit Kontrast-AF, der LCD war bei Sonnenlicht eine Zumutung.
Um APS-C und K-Bajonett zu ermöglichen, hat man versucht, die damit kleinste fast vollausgestattete DSLR zu entwickeln, das finde ich ist gut gelungen.
Kastriert war die Konkurrenz der K-S1 wie z.B. die Canon EOS1200D oder die Nikon D3100.
Für das Geld und wer mit ihrer Grösse zurecht kam war sie eine richtig tolle Kamera, die natürlich auch durch Designkriterien (Farbvielfalt, die LEDs und Szenenprogramme direkt wählbar) die Jungen Leute ansprechen sollte, wieso auch nicht.
Sie deshalb eine kastrierte Kamera zu bezeichnen, da ihr WR, zweites Wahlrad und Top-LCD fehlt ist völliger Blödsinn.
Sie war zur Konkurrenz konkurrenzlos was Penta-Prisma mit 0,95x/100%, Sensor, Prozessor, Liveview mit F.Peaking, 3" Display, TA/TV/TAV/P Modus, 9 Kreuzsensoren gegenüber einem und vieles andere anging.
Bedienbar ist sie mit Leichtigkeit, was den Alptraum angeht, man kann sich viel einreden, dann wird alles zum Alptraum: Panic on Steroids
Zuletzt bearbeitet:
- nur ein Einstellrad
- ein ganzer Zoo an Direktzugriffstasten und -schaltern fehlt
- Fernauslöseanschluß
- Schulterdisplay
- WR
- Ultraschallreinigung
- Akkukapazität
- Verschlusszeitenbereich
- User-Modi
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit und nur mal in der persönlichen Priorisierung von mir. Die ersten drei Punkte allein wären jeder für sich jeweils schon vollständige Show-Stopper für mich, weil sie bestimmte Arbeitsweisen und Einsatzgebiete von vorneherein ausschließen und/oder eine exzessive Verwendung von Menüs erzwingen. Beispielsweise geht deswegen auch kein Hyp-P/Hyp-M (ein geniales Konzept, Alleinstellungsmerkmal bei den mindestens zweirädrigen Pentaxen), noch nicht mal Belichtungskorrektur unter TAv/M - man kann de facto nie alle 4 Parameter gleichzeitig beeinflussen, jeder Modus schließt mindestens einen der Parameter aus.
Mir ist natürlich klar, dass die ~5 Jahre Entwicklungsunterschied zwischen den Kameras auch einige Vorteile zugunsten der K-S1 zutage gebracht haben. Aber da ist eben nichts konzeptionelles, was die direkte Arbeitsweise beeinflusst. Und mir ist auch klar, dass es verschiedene Ansprüche an die Arbeitsweise gibt. Aber das geht ja aus dem zitierten Posting bereits hervor.
mfg tc
Gast_335597
Guest
Ob man, wenn man (wie der TO) von der anlogen Seite kommt einen "Zoo von Einstellknöpfen", Rädchen und dergleichen braucht? Ich nutze das meiste bis heute nicht. ISO, Zeit und Blende, mehr braucht es für ein Foto nicht. Alles weitere sind Helferchen, die man jedoch nicht zwingend benötigt. Insofern finde ich die K-S1 durchaus einen Blick wert.
Zuletzt bearbeitet:
Interessant wäre es, wenn es einen Pentax-Body gäbe mit nur dieser Minimalausstattung.
Gut, ich verwende meist TAV, habe mich einfach daran gewöhnt.
Belichtungskorrektur wäre natürlich auch obligatorisch.
Wackeldackel der KP
Umschaltung für die AF-Modi und das 3.2" Display der K3.
2 Drehschalter ist sehr gut, hat man bei der K-S1 übrigens trotzdem blitzschnell umgeschaltet, reine Gewöhnungssache.
Mir gefällt die Idee einer back-to-the-basics Kamera wie z.B. Sigma das versucht sehr gut.
Aber natürlich gibt es unterschiedlichste Ansprüche.
Absolute Zustimmung. Ich habe auch mal mit einer K-7 fotografiert und fand das Erlebnis ziemlich frustrierend. Natürlich wurden die Bilder, gerade bei offenen Blenden, mit MF zuverlässiger scharf. Dafür hatten wir damals eine Schnittbildmattscheibe nachgerüstet. Damit ist das manuelle Fokussieren natürlich gut möglich (vielleicht nicht bei Action).
Natürlich sind auch zu analogen Zeiten die Bilder keinesfalls unscharf gewesen, weil die Menschen ihre SLR nicht manuell fokussieren konnten. Ganz im Gegenteil, sauber manuell fokussiert schlägt IMMER einen leicht fehlerhaften AF.
Generell würde ich heute immer dazu raten, 40-50 Euro mehr zu investieren und eine Pentax einer neueren Generation zu nehmen und nicht die K-7. Man gewinnt doch viele Vorzüge dadurch, die das Fotografieren einfach angenehmer machen.
LG
Thomas
In Bezug auf den Spielzeug-Faktor? Ganz ehrlich: Das ist ja sowas von subjektiv
mfg tc
Hallo lieber tabbycard
Ich halte die K-S1 für die meist unterschätzte Kamera im P Portfolio, wenn ich die Probleme der anderen K Besitzer lese bin ich froh diese Kamera zu besitzen, sicher kommt nicht jeder mit der Bedienung zurecht, und auch ich hätte gerne mehr Direkt Zugriffe an dieser Kamera, das eine Rad hinten ist sehr schnell umgestellt, Insgesamt bediene ich diese Kamera intuitiv, von Spielzeug und dass ich mein Hobby nicht ernst nehme will ich hier nicht reden, das Steuerkreuz hinten find ich sehr praxisnah, und die Umstellung auf Video geht bei allen anderen K´s etwas aufwändiger.
Analogi
Themenersteller
Hallo nochmal,
die Diskussion driftet ja gerade etwas ab. Macht aber nichts. Kurz zur Info:
Ich habe mich jetzt für eine Kamera mit EVF entschieden. Meine Favoriten sind Olympus E-M1 (1. Gen.) oder eine Fuji X-T2. Habe hierzu auch in der Kaufberatung ein Thema erstellt.
Hier ist für mich jetzt Schluß.
Gruß
Analogi
die Diskussion driftet ja gerade etwas ab. Macht aber nichts. Kurz zur Info:
Ich habe mich jetzt für eine Kamera mit EVF entschieden. Meine Favoriten sind Olympus E-M1 (1. Gen.) oder eine Fuji X-T2. Habe hierzu auch in der Kaufberatung ein Thema erstellt.
Hier ist für mich jetzt Schluß.
Gruß
Analogi
Das sehe ich auch so. Nur hat das einen Haken : Es gibt immer weniger Filmsorten.
Wie haben nicht mehr 1999, sondern 2019 . . . Besonders Dia ist man sehr eingeschränkt und die grösste Stärke von Analog beschränkt sich mitlerweile auf SW.
Ich kann es bestens nachvolziehen wenn man sagt : wenn ich Analog als Basis, als Quasi-Referenz nehme, benötige ich keine Leistung eines aktuell-modernen Sensors'.
Digital im Bildlook auf "analog trimmen" mag zwar absurd sein, doch man muss sich vor Augen halten, dass eine digitale Aufzeichnung immer bearbeitet werden muss.
Nichts anderes tut auch die Kamera-interne Engine wenn man sie nur JPGs' ausspucken lässt.
Das ist ein fundamentaler Unterschied zu analog, wo der "Look" u.A. Vor allem durch die Wahl des Filmes bestimmt wird.
Mich stört viel eher dieses einfallslose Nachahmen (des "analogen Looks"), was oft nur aus dem Grund getan wird, um überhaupt irgendeinen "Look" zu haben.
Abgesehen davon gibt es den analogen Look so gar nicht.
Grundsätzlich finde ich es gut, auch mal eine ältere DigitalKamera einzusetzen.
Nicht nur, weil ich das selber so mache.
Sondern ganz pragmatisch : Was gut, das ist gut, was ausreicht, reicht aus.
@Analogi :
Gute Entscheidung.
Ich kann mir zwar vorstellen, dass eine Pentax K-7 durchaus die Kamera gewesen wäre, die du dir vorgestellt hättest. Aber mFT bietet natürlich sehr viel, ist ja schliesslich ein marken-übergreifendes System.
Geld wird es sowieso kosten, ob Pentax APS-C oder mFT.
Aber deine Vorauswahl finde ich geschickt.
Ich finde, es ist eine Binsenweisheit, dass eine Analoge einen anderen Look hat als eine Digitale. Der Bildnehmer hat halt einen fundamentalen Einfluss auf die Ästhetik. Klar, wenn man den Look eines bestimmten Films haben möchte, sollte man den nehmen. Wenn man ihn noch zu kaufen bekommt. Einer der neueren StarWars-Filme wurde übrigens auf analogem Filmmaterial gedreht und das dann digitalisiert wurde, um die Spezialeffekte reinrechnen zu können. Das geht halt nur, wenn Geld keine Rolle spielt. Analog hat einen großen Nachteil gegenüber Digital. Es ist extrem viel teurer. Bevor hier Widerspruch kommt: Alle Amateure mögen bitte mal ihre Arbeitszeit mit einkalkulieren!
Das hast du aber genauso beim richtigen Film. Ein Grund, warum viele auf Analog wechseln, ist die Feststellung, dass ihre digitalen Bilder langweilig sind. Dann wird eine alte Analoge gekauft, was von Entschleunigung gefaselt, die Bilder sind noch langweiliger, haben halt nur Korn und einen Stich. Das reicht dann, damit sie sowas wie Atmosphäre haben.
Das stimmt so nicht. Oder nur für den Diafilm, selbst für den nicht. Ein analoges Negativ ist im Grunde nichts anderes wie ein digitales Negativ. Es enthält Helligkeitswerte, beim Farbbildnehmer für die drei Grundfarben getrennt. Das Bild entsteht auch beim analogen Negativ erst im Labor und unterm Vergrößerer. Was für ein Bild letztendlich entsteht, hängt ganz massiv davon ab, was der Mann oder die Frau dort aus dem Negativ interpretiert. Das wird oft vergessen bei der analogen Fotografie. Wer seinen Film ins Großlabor schickt, der macht nichts anderes als wenn der digital fotografiert und sich auf die jpg-Engine verlässt. Nur dass man die beeinflussen kann, die Arbeit vom Großlabor nicht. Merkt man spätestens, wenn man selbst im Fotolabor steht oder seine Negative scannt.
Ist aber alles OT. Ich wünsche dem TO viel Glück und Freude beim Entdecken der digitalen Fotografie. Ich würde übrigens die Oly nehmen wegen des Stabbis. Oder eine Fuji mit Stabbi.
Das hast du aber genauso beim richtigen Film. Ein Grund, warum viele auf Analog wechseln, ist die Feststellung, dass ihre digitalen Bilder langweilig sind. Dann wird eine alte Analoge gekauft, was von Entschleunigung gefaselt, die Bilder sind noch langweiliger, haben halt nur Korn und einen Stich. Das reicht dann, damit sie sowas wie Atmosphäre haben.
Das stimmt so nicht. Oder nur für den Diafilm, selbst für den nicht. Ein analoges Negativ ist im Grunde nichts anderes wie ein digitales Negativ. Es enthält Helligkeitswerte, beim Farbbildnehmer für die drei Grundfarben getrennt. Das Bild entsteht auch beim analogen Negativ erst im Labor und unterm Vergrößerer. Was für ein Bild letztendlich entsteht, hängt ganz massiv davon ab, was der Mann oder die Frau dort aus dem Negativ interpretiert. Das wird oft vergessen bei der analogen Fotografie. Wer seinen Film ins Großlabor schickt, der macht nichts anderes als wenn der digital fotografiert und sich auf die jpg-Engine verlässt. Nur dass man die beeinflussen kann, die Arbeit vom Großlabor nicht. Merkt man spätestens, wenn man selbst im Fotolabor steht oder seine Negative scannt.
Ist aber alles OT. Ich wünsche dem TO viel Glück und Freude beim Entdecken der digitalen Fotografie. Ich würde übrigens die Oly nehmen wegen des Stabbis. Oder eine Fuji mit Stabbi.
Zuletzt bearbeitet:
Bei Einsatz von SpecialEffects natürlich schon. Aber nicht bei einem "gewöhnlichen" Film. Und noch weniger bei einem sog. "Dogma" Film.
Ich glaube, Kodak führt eine Liste von Filmen die noch auf Film gedreht werden. Es gibt auch Regisseure die bevorzugt analog drehen. Tarantino zum Beispiel.
Aber seis' drum.
Ja, das Aufnahmemedium machts' aus. Und bei analog ist jeder Film anders. Also gibt es nun mal den Look schlicht und ergreifend nicht.
Zudem : Filme haben ihre Idealentwicklung, bei Farbe sogar standardisiert.
Digital muss (entsprechend der Entwicklung beim Film) erst mal zu einem sichtbaren Bild gemacht werden bzw zu einer fürs System lesbaren Bilddatei.
auch bei digital gibt es eine "Eichung". Nur aber ist jeder Bildpunkt durch einen beliebig anderen Bildpunkt ersetzbar.
Jedes Bit durch ein anderes. Das macht Digital ja auch aus.
Digital und Analog sind fundamental unterschiedliche Techniken - und das beschränkt sich ja nicht auf die Fotografie.
Aber ja, ist OT
Müsszen wir an anderer Stelle weiterführen.
Immerhin hat es sich für den TO erübrigt.
Mal davon abgesehen, dass das Unsinn ist, wenn es so wäre, dann hast du mit deiner Idealentwicklung ein Negativ. Also das Pendant des digitalen RAW. Und dann? Kommt auf wundersame Weise ein immer gleiches Bild heraus?
Ich bin erschrocken über die Naivität der digitalen Generation in der Beurteilung der analogen Fotografie. Hast du mal vor einem Vergrößerer gestanden?
WERBUNG