Sigma 60-600

Es gibt zwar schon einen Thread zu allen 5 neuen Linsen, ein 40/1.4 ist aber so was Anderes als ein 60-600, dass man das aufteilen sollte.

https://www.sigmaphoto.com/60-600mm-f45-63-dg-os-hsm-s

2000$ tönt ganz gut. Ist auf dem Niveau des 50-500 OS. Die MTF bei 60mm sieht etwas besser aus, die bei 600mm nicht unbedingt, aber vielleicht ist es ja bei 500mm besser als das 50-500.

Spannend bleibt noch, wie schnell die Blende mit steigender Brennweite zumacht.

2,7kg ist natürlich eine Hausnummer.

Ich hab viel das 50-300/4.5 ED genutzt. Das wiegt auch 2.2 oder 2.3 kg. Und die Stativschelle kann man nicht abnehmen, hoffe mal, dass das bei Sigma für Freihand Einstäze geht.

10 fach zoom, ob das was wird,
angesichts der 150-600er Konkurenz, insb. aus dem eigenen Hause ?

Zielgruppe ?

a. Die besonders faulen Knipser , denen Qualität egal ist ?
b. Fotquartettspieler
c. Fotofreaks für Ihre Leica SL , denn die Linse wird es doch sicher auch als L-Mount geben

Ich wäre Zielgruppe. OK, ein 60-400 würde es auch tun, solange es bei 400mm dann eben noch so gut ist wie dieses 60-600.

Sprich ich bin bereit, Abstriche am langen Ende zu machen, grade am Rand. Ich finde, die Chance ist ganz gut, dass es bei 400mm besser ist als ein 60-400 direkt geworden wäre. Ich sehe die 600mm bei diesem Objektiv als Zugabe. Die man auch mal dann gerne nutzt, wenn man wirklich derart viel brennweite braucht. Für mich ist das kein Objektiv, das man schwerpunktmässig zwischen 300 und 600mm nutzt, dazu gibt es 200-500, diverse 150-600 und 200-400/4 mit 1.4 TC (OK, ganz andere Preisklasse).

Spannender wird, ob man noch bei 150mm f/4.5 oder eben doch nur noch 5.6 hat.

Hintergrund: Einfach mit dem 18/3.5 AiS und dem 24-35/2.0 und eben so einem 60-xxx los. Bedingung ist aber, dass das 60-600 unten rum scharf genug ist, am Rand, zumindest abgeblendet. Und dass es möglichst nah an ein 70-200/4 bezüglich Freistellung kommt. Klar, 1/3 Blende weniger, das ist gegeben als Minimum. Das macht auch nicht so viel aus. 1 Blende weniger wäre hingegen dann schon sehr spürbar und 5.6 ist eben was knapp für die typischen Potraits zwischen 100 und 200mm.

Aktuell nutze ich nur ein 70-200/2.8 und 1.4x TC über dem 24-35. 60 satt 70 unten wäre manchmal nett, und gegen die 100mm unten, wenn der TC am 70-200 ist, wäre es sogar ein grosser Vorteil. Die 100mm unten wie auch die f/5 Anfangs Lichtstärke mit ziemlich raschem weiteren Abfallen derselben sind die Gründe, weshalb ich nicht ein 100-400 statt dessen in Betracht ziehe.

eric schrieb:

a. Die besonders faulen Knipser , denen Qualität egal ist ?

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast noch nicht ein einziges Bild von der Linse gesehen, aber machst sie schon runter, als ob es der größte Flop wäre. Abwarten.

Optisch interessant ist auch die "Macro"-Funktion bei 200mm.

Du hastvermutlichdiesmileysdeaktiviert

eric schrieb:

10 fach zoom, ob das was wird,
angesichts der 150-600er Konkurenz, insb. aus dem eigenen Hause ?

Zielgruppe ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wundere mich da auch. Wenn auf Motive aus bin, wo ich Brennweiten jenseits der 500mm brauchen könnte, hab ich in aller Regel auch keine Verwendung für Brennweiten <100mm. Das sind dann meist Wildtiere, Vögel etc.

Ein Tele-Superzoom wird dann auch nicht wirklich gute Qualität liefern. Da würde ich lieber auf ganz lange Brennweiten verzichten.

Für Plane Spotting ist das ein extrem brauchbarer Brennweitenumfang. Ein 200-500 ist dort jedenfalls zu wenig nach untenhin, ein 150-600 schon viel besser, aber bei 60-600 brauche ich für einen Besuch am Flughafen wirklich nur noch dieses Glas (sonst habe ich immer auch noch mein 24-120 oder ein 70-200 dabei).

Ist halt die Frage, ob es als 60-400 leichter oder günstiger geworden wäre, mit der zusätzlichen Bedingung, dass die Bildqualität bei 400mm gegenüber dem 60-600 nicht das kleinste Bisschen nachlassen darf. EIn 60-400, das bei 400mm dann schon die typischen Schwächen zeigt, die solche Telezooms am langen Ende haben, ist eben was anderes. Vermutlich hätte man für gleiche Bildqualität ein 60-400/4.5-5.6 auch mit mindestens 95mm Forntlinse bauen müssen....

Für meinen Fotoalltag würde sogar ein 60-300 reichen, die 300mm dann aber bitte bei f/8 in der Qualität wie ein 120-300/2.8 S bei f/8 und 300mm. Damit man ggf. mal noch was croppen kann.

Ich sehe die 600mm also eher als Reserve. Die einerseits dafür sorgt, dass es bei 200, 300 und 400mm hoffentlich was besser ist als ein deutlich kleineres 60-300 oder 60-400 es wäre. Und die anderseits doch ab und zu eben das Foto bei 600mm erlaubt, wenn man es doch mal will.

Schaun wir mal zurück. Das 50-500 OS war nicht wirklich schwächer als das 150-500 OS. Auch bei 500mm. Dann kamen die 150-600, die haben am langen Ende einen gewissen Satz nach vorne gemacht bei der Bildqulaität.

Wenn sie's jetzt wieder hinkriegen, dass dieses Objektiv bei 600mm einem 150-600 Contemporaty nicht nachsteht, dann finde ich, dass sie das richtig gut gemacht haben. Logisch ist 'ne FB oder ein 200-400/4 mit Konverter drinnen von der Bildqualität was Anderes. Vom Preis aber leider auch. Das hier werden wir bald für 1500 Euro sehn.

Ich erinner mich noch, als das Tamron 150-600 neu war. Da hat sich ziemlich bald rumgesprochen, dass das bis 400mm, richtig gut war. Und in gewiessen bereichen (Motiv nicht zu fern weg, möglichst nicht zu kleine Pixel) waren auch die 600mm schon richtig gut.

Ein einfaches Besipiel: Hafenfähre 62, Abends, in Hamburg. Sonne steht schön flach. Das Schiff ist oft zu shcnell, als dass ein Objektivwechsel drinnen wäre, wenn man ein interssnates Motiv nutzt. Das 50-300 hatte ich da viel an D700, D600 und D800 im Einsatz. Die 300mm habe ich jedes Mal gebraucht, die 50mm auch.

eric schrieb:

[...]

Zielgruppe ?

denen Qualität egal ist ?

[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!

mfg hans

eric schrieb:

10 fach zoom, ob das was wird,
angesichts der 150-600er Konkurenz, insb. aus dem eigenen Hause ?

Zielgruppe ?

a. Die besonders faulen Knipser , denen Qualität egal ist ?
b. Fotquartettspieler
c. Fotofreaks für Ihre Leica SL , denn die Linse wird es doch sicher auch als L-Mount geben

Zum Vergrößern anklicken....

Mein 50-500 hab' ich geliebt. Perfekt für alles, wenn man keine absolute Perfektion braucht.

Wäre schon ein ideales Safariobjektiv. Am Rand muss es da gar nicht super sein.
Gewicht sehe ich als unproblematisch an.
Aber da es ja scheinbar komplett unabgedichtet ist dafür kaum verwendbar, zumal das ja gewaltig ausfährt.
Die Bezeichnung "S" halte ich für wenig angebracht.
Und bei vermutlich paraktisch gleichem Marktpreis zum 150-600 S finde ich das alles etwas seltsam.


Gruß!
der Joe

donesteban schrieb:

Für meinen Fotoalltag würde sogar ein 60-300 reichen, die 300mm dann aber bitte bei f/8 in der Qualität wie ein 120-300/2.8 S bei f/8 und 300mm. Damit man ggf. mal noch was croppen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür gibts doch 70-300er Zooms wie Sand am Meer in jeder möglichen Qualität. Das 70-300L ist auch am langen Ende noch sehr gut. Dafür wesentlich kompakter und leichter als so ein Superzoom.

Ich denke das wird wirklich nur jemand kaufen, der die 600mm haben will. Dass ein 10fach Zoom jetzt bessere Qualität liefern soll als ein 70-300 erscheint mir irgendwie unwahrscheinlich.

schmadde schrieb:

Dafür gibts doch 70-300er Zooms wie Sand am Meer in jeder möglichen Qualität. Das 70-300L ist auch am langen Ende noch sehr gut. Dafür wesentlich kompakter und leichter als so ein Superzoom.

Ich denke das wird wirklich nur jemand kaufen, der die 600mm haben will. Dass ein 10fach Zoom jetzt bessere Qualität liefern soll als ein 70-300 erscheint mir irgendwie unwahrscheinlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 70-300 L hat einen ganz grossen "Fehler" für mich. Es will einfach nicht mit der Nikon DSLR zusammen arbeiten. Selbst das recht neue AFP 70-300 FX fällt man langen Ende dann doch was ab. Klar, viel besser als das alte 70-300 VR. Und auch das AF-S 80-400 VR, preislich (Strassenpreis) einiges über dem, was das 60-600 bald kosten wird, fällt auf grosse Entfernungen beim Ranholen von Details aus der Landschaft leider was ab.

Aprpos 70-300L: Schau mal was DXO bei f/8 und 300mm misst an der 5DsR, Schärfe (profiles):
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...500mm-F45-63-APO-DG-OS-HSM-Canon__368_0_464_0

Das L ist bei Offenblende besser und hat bei 300mm 5.6 statt 6.3. Aber schon bei f/8 kein unterschied mehr.
Bei 200mm ist das 50-500 gemäss DXO sogar leicht im Vorteil bei f/8, bei f/5.6 ist das L ganz in der Mitte besser, das Bigma zum Rand hin.
Bei 100mm geben sie sich von der Schärfe nichts.

Und das war das 50-500 OS. Das Neue 60-600 könnte ja noch was besser werden, der Einsatz an Glas ist wesentlich heftiger.

lionfight schrieb:

Aber da es ja scheinbar komplett unabgedichtet ist dafür kaum verwendbar, zumal das ja gewaltig ausfährt.

Zum Vergrößern anklicken....

Von der Sigma Seite:
"Dust-proof and splash-proof construction
This lens features a highly effective dust- and splash-proof structure with special sealing at the mount connection, manual focus ring, zoom ring, and cover connection, allowing photographers to work in all types of weather."

"Leider" wieder ein großes schweres Sport, statt ein kleines, leichtes "C" wie das 100-400 C.
(Meine Meinung.)

Danke. Ja, steht dabei.
Auf der ursprünglichen Ankündigung stand es nicht darauf.


Gruß!
der Joe

graviton137 schrieb:

Für Plane Spotting ist das ein extrem brauchbarer Brennweitenumfang.

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich auch. Hab damals das 100-400L statt des 150-600 genommen weil die großen Flieger vom Spottingplatz aus bei 100mm gerade so mit etwas Rahmen ins Bild passen an der 5DIII. Da wäre das 60-600 genial in Kombi mit der 7DII als Cropkamera.

Wie gut es wird muß man dann sehen...

Beispiel Bilder. Achtung, komplett ungeschärft, wie immer bei denen:

https://www.optyczne.pl/12922-news-Sigma_S_60-600_mm_f_4.5-6.3_DG_OS_HSM_-_zdjęcia_przykładowe.html

Bei 100mm muss es offenbar mindestens f/5.0 können.
Bei 200mm 5.6

Die Schärfe finde ich angesichts keiner Schärfung nicht so schlecht, auch zum Rand hin.

Wenn die Werte oben aber Offenblende sind, dann ist das von daher was mau. Mit der grossen Konstruktion wären doch f/4.5 sicher bis 200mm drinnen gewesen.
Das billige Nikon AF-S 55-300 DX VR hat bis ca. 190mm f/4.5, ist mir einfach rätselhaft wieso das mit so einem Brocken mit 105mm Frontlinse nicht möglich sein soll.

eric schrieb:

10 fach zoom, ob das was wird,
angesichts der 150-600er Konkurenz, insb. aus dem eigenen Hause ?

Zielgruppe ?

Zum Vergrößern anklicken....

Eric, mit über 9.000 Beiträgen durftest du lange genug dabei sein, um zu wissen, dass es von Sigma bereits ein ähnliches Objektiv gibt, welches wegen seines flexiblen Zoombereiches sehr beliebt ist. Die Rede ist vom 50-500mm f/4.5-6.3 alias Bigma.

eric schrieb:

a. Die besonders faulen Knipser , denen Qualität egal ist ?
b. Fotquartettspieler
c. Fotofreaks für Ihre Leica SL , denn die Linse wird es doch sicher auch als L-Mount geben

Zum Vergrößern anklicken....

a) Fotografen die sich für Sport- und Tierfotografie interessieren, aber nicht gewillt sind zig schwere Objektive zu schleppen.
b) Fotografen die sich für Sport- und Tierfotografie interessieren, die aber mit dem gesparten Geld lieber eine Eigentumswohnung, ein Auto oder eine Weltreise finanzieren.