E Sigma 20mm für Sternenfotos vs Tamron 17-28 mm

Hallo und einen schönen Sonntag!

Ich war lange Zeit stiller Leser hier und möchte nun doch einmal eine Frage stellen.

Mit meiner A7 iii bin ich sehr zufrieden, ich setzte sie sehr gerne für Familie und Portraits ein aber auch für Street und etwas Landschaft. Also doch sehr breit gefächert. Tele bislang weniger, für die Ausflüge in den Zoo borge ich mir ab und an ein 100-400 aus. Objektive habe ich aktuell ein Sony 24-105 f4, ein Sony 85 f1.8, ein Samyang 35 f2.8 und ein Tamron 17-28 f2.8.

Mit dem Tamron habe ich auch erste Ausflüge in die Nachthimmel und Milchstraßenfotografie gemacht - und das hat so richtig Spaß gebracht! Ich finde es klasse, Sterne und die Milchstraße zu fotografieren und fahre dafür auch gerne mal zu Locations, wie Beispiel den Sternenpark Rhön. Dort trifft man dann auch Gleichgesinnte und kommt ins Gespräch. Neben den "Profis" mit Nachführung und DeepSky finden sich auch viele mit einer aktuellen Hobbyausrüstung wie ich mit der A7iii. Die Wahl der Objektive ist natürlich ein stark diskutiertes Thema und so bin ich auf das Sigma 20mm f1.4 gestoßen.

Die Frage, die ich mir nun stelle, ist das Sigma für Nachthimmel und Michstraße besser geeignet als mein Tamron Zoom? Beim Tamron mag ich die Flexibilität gerade in der Landschaftsfotografie aber wäre ein lichtstarkes 20mm nicht besser für die abendlichen Sternenfotos?

Wie seht Ihr das Sigma für meinen Anwendungsbereich? Kann es sogar das Tamron für Landschaft ersetzen? Ich habe festgestellt, dass die meisten Fotos dann doch im Bereich 18 bis 21 geschossen wurden (soviel zur gefühlten Flexibilität). Gewicht spielt keine Rolle. Familyfotos mit dem Tamron habe ich eher selten gemacht, da kommt das 35 oder das Sony Zoom zum Einsatz.

Danke für Eure Ratschläge!

Hallo

Das Sigma ist mit einer Blendenöffnung von f/1.4 natürlich äusserst verlockend, jedoch ist das Sigma noch eine ('alte') DSLR Rechnung und es hat ausgeprägtes Koma.
Da es eine DSLR Objektiv ist, wirst du es auch noch mit einem Adapter anschliessen dürfen.

Guckst du hier

Alles in allem rate ich eher davon ab, schau dir das Sony 20 1.8 G oder die Sony 'E Variante' vom Sigma 14 1.8 mal an.
Es wird gemunkelt, dass Sony und Sigma demnächst neue (UWW) Objektive veröffentlichen.

Gruss
Nicolas

Sowohl das Sigma 20mm 1.4 als auch das Sigma 14mm 1.8 sind anfällig für Coma bei Offenblende.
https://www.lenstip.com/506.7-Lens_...f_1.8_DG_HSM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

Wenn du Wert auf Bildqualität setzt, schaffst du dir für 200 Euro einen MSM Tracker an, und kannst mit deinem Tamron 17-28 2.8 geniale Bilder machen. Das hat nämlich bei f2.8 gar nicht so viel Coma. Mit dem MSM Tracker kannst du aber auch problemlos abblenden auf 3.2 oder f4.
https://phillipreeve.net/blog/review-tamron-17-28mm-f-2-8-di-iii-rxd/#Coma_correction

Wenn dir BQ unwichtig ist (du also auf Randunschärfe, Coma, Vignettierung usw keinen Wert legtst) kannst du auch mit einem solchen 20mm 1.4 oder 14mm 1.8 bei Offenblende fotografieren.

Da würde ich eher das Sony 20mm f/1.8 G ins Auge fassen.
Das ist bereits ab Offenblende sehr scharf und auch nicht anfällig gegen Coma. Außerdem ist es natürlich dank der 1.8er Blende super für Astrofotografie geeignet.

Alles in einem musst du aber für dich entscheiden, ob du
1. das flexiblere Zoom gegen eine FB austauschen möchtest und
2. ob dir 20mm weit genug sind

Du schreibst ja, dass du die meisten Fotos zwischen 18-21mm aufgenommen hast, aber gerade im Astrobereich ist ein größerer Blickwinkel natürlich viel wert. Nicht nur, weil du einfach mehr auf dem Bild abbilden kannst, sondern weil du mit mehr Weitwinkel auch entsprechend länger belichten kannst, bis du die Sternspuren siehst.
Gerade im Weitwinkelbereich machen 2-3mm doch "viel" aus.

Mir persönlich wären 20mm nicht weit genug, weshalb ich direkt das Sigma 14-24 angeschafft habe. Damit bin ich flexibel, habe mit einer 2.8er Blende genug Reserven für Astro und habe eine super BQ. Ist natürlich aber auch eine andere Preis- und Gewichtsklasse

Danke für den Input soweit - da habe ich heute Abend erstmal as zu lesen und überlegen

Ich würde auch das Sony G 1.8 20mm empfehlen.

Opticallimits/Photozone bereitet gerade einen Test vom 20er Sony G vor. Bisher scheint Klaus Schroiff sehr angetan zu sein ("very impressed")

UWW-Zooms haben im Vergleich zu Festbrennweiten in der Regel weniger Lichtstärke und heftigere Bildfehler, wie Coma.

Es gibt sehr teure UWW-Zooms von Sony, wie die GM-Modelle 2.8/12-24 und 2.8/16-35 die den Stand des derzeit optisch machbaren zu einem extrem happigen Preis darstellen.
Aber ob selbst für 3000 Euro bei einem Zoom die Bildfehler so perfekt korrigiert werden können?

x_holger schrieb:

UWW-Zooms haben im Vergleich zu Festbrennweiten in der Regel weniger Lichtstärke und heftigere Bildfehler, wie Coma.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das Sigma 20/1,4 scheint diese Regel nicht zu kennen

Ich werde nicht auf das Sigma wechseln, das ist als Ergebnis festzuhalten. Allerdings werde ich mich trotzdem nach einer sternenfähigen uww FB weiter umsehen....