• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EF/EF-S/RF/RF-S RF oder EF 50mm/1.2 für EOS R ?

ronmann

Themenersteller
Die Überschrift sagt es ja schon. Wenn man eine EOS R nutzt und ein 50mm kaufen möchte, macht es wirklich Sinn die 1000€ für die R-Ausführung draufzulegen?
In Sachen Größe ist es fast egal, ob R-Objektiv oder EF-Objektiv + Adapter.
Bei Google habe ich dazu keinen Vergleich gefunden.
Oder ist das EF 50/1.2 in die Jahre gekommen?
 
Hast du noch eine Canon mit EF Anschluss? Falls nicht, würde ich auf den RF gehen. Ausserdem hat das RF Objektiv noch den programmierbaren Objektivring.

LG,
Chris
 
Ich nutzt das EF50L an der RP. Bin auch glücklich damit. Der bildlook ist schon einmalig. Klar, es gibt schärfere, mit weniger Bildfehlern, bessere Linsen, für Portrait ist aber das gesamte Bildpaket immer noch ein Traum. Klar würde mit mir jemand tauschen, würde ich mich nicht wehren. Alles eine Preis frage, gebraucht bekomme ich das EF für 1/3 vom NP des RF50.

Abgesehen davon funktioniert das alte L an der neuen RP super.
 
Gibt es denn Vergleichstests irgendwo dazu? Das R ist bestimmt etwas schärfer. Ist auch das Bokeh besser?
Die Antworten gehen ja gleich mal total auseinander. Es lohnt sich nicht und ja es ist sichtbar besser. Kommt wohl drauf an, ob man pixelpiept oder nicht;)
 
Zuletzt bearbeitet:
********* schrieb:
... Ist auch das Bokeh besser?...
Zum Vergrößern anklicken....

kann ich mir nicht vorstellen, denn schärfere Objektive haben häufig ein unruhigeres Bokeh, bis hin zu "Zwiebelringen", gegenüber ihren alten Objektivrechnungen.

Zu meiner 50er Zeit hatte mich das 50/1,2 im Vergleich zum damals alten Sigma 50/1,4 EX nicht überzeugen können. Farbsäume und Schärfe beim 50L deutlich sichtbar schlechter und das Bokeh des EX absolut gleichwertig. Das einzige Manko dieses Objektives war der teilweise unkonstannte Fokus auf unterschiedliche Entfernungen. Dieses Problem besteht ja an der R nicht, weshalb ich, wenn ich mir ein 50er kaufen müsste, eben das Sigma EX für etwas über 200€ zulegen würde. Da ist doch glatt noch Geld für ein 85/1,4 übrig(y), welches mir für Portrait deutlich besser gefällt.
 
AlexM. schrieb:
Nein, lohnt sich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich hast Du noch nie selber ein EF 50mm f/1,2 mit dem RF 50mm f/1,2 verglichen, sonst würdest Du nicht zu dieser Meinung kommen....



Natürlich lohnt sich das RF 50mm f/1,2. Dieses Objektiv ist in jeder Hinsicht, wirklich in jeder ein echtes Weltklasse-Objektiv.


Völlig undenkbar, solch plastische Bilder mit einem EF 50mm hinzubekommen:


It's not just autumn that's fun. :)
EOR01000-klein.jpg by Jens Steyer, auf Flickr



Oder sowas im absoluten Gegenlicht:


Claudia
EOR01197-klein.jpg by Jens Steyer, auf Flickr




Ergo:

Mr.Click schrieb:
Ob es sich für dich rechnet, mußt du entscheiden, das RF ist aber in eigentlich jeder Lage klar besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau so ist es!


Wenn Du die 1000 mehr hast, schlag zu, Du wirst es nicht bereuen. :)
 
BastianK schrieb:
Die Aussage finde ich ganz schön gewagt, zumal ich das Bokeh in den Ecken hier als sehr störend und ablenkend empfinde.
Zum Vergrößern anklicken....

Falls Du das erste der beiden Bilder meinst:
Ich glaube, da haben wir dann doch völlig andere Ansichten eines Bildes. :D
Ich wüsste nicht, was da störend oder gar ablenkend wäre. Außerdem gehts aus dieser Entfernung um Plastizität und nicht ums Bokeh.

Falls Du das zweite meinst: Was bitteschön ist in den Ecken "sehr störend und ablenkend"? :rolleyes:

Oder meinst Du was, an was ich gar nicht denke?


Ich hatte selbst das EF 50mm f/1,2 L und war - bis aufs angenehme Bokeh -nie so richtig mit dem Objektiv zufrieden. Da ist das RF 50mm ein ganz anderes Kaliber.
 
Ich habe das RF im Geschäft ausprobiert und fand es aufgrund Größe und Gewicht für meine Zwecke - Reisen/Wandern - ungeeignet. Die mögliche Bildqualität habe ich nicht beurteilt. Ich hätte mich überdies wahrscheinlich auch nicht überwinden können, >2k für ein 50mm zu investieren.
Ich habe dann in die Leihgebühr investiert und mir ein altes 50L übers Wochenende mitgenommen. Das hat mich absolut überzeugt, mir gefiel der Bildlook sehr gut, wohlwissend, dass das RF wahrscheinlich perfekter wäre. Brauche ich das? Die Antwort war Nein.
Ich habe mir dann allerdings ein gebrauchtes Exemplar gekauft und freue mich über die Ergebnisse.
Ich finde das EF, auch wegen der "sanften Note" bei Offenblende sehr angenehm.
Für mich zählt aber auch nicht (mehr) die bestmöglichste Schärfe, sondern mein Gefühl.

Mein Tipp: probiere es selber aus. Kann ja sein, dass Dir Gewicht und Größe unwichtig sind und Du besondere Vorzüge des RF entdeckst.
Ist es technisch besser? Bestimmt!
Bring es Dir einen Vorteil? Das liegt bei Dir.

Viel Erfolg bei der Entscheidungsfindung :D
 
An einer EOS R würde ich weder das RF noch das EF nutzen, sondern wenn es extrem scharf werden soll das SIGMA 50 1,4 ART und wenn es nicht ganz so scharf sein muss, das SIGMA 50 1,4 EX. Dieses hat für mich von allen mir bekannten 50mm Optiken das kremigste (Portrait)Bokeh und wie ich meine, inzwischen ein hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis. Zudem an der R mit keinen Fokussorgen zu rechnen ist.
 
Lichtnutzer schrieb:
An einer EOS R würde ich weder das RF noch das EF nutzen, sondern wenn es extrem scharf werden soll das SIGMA 50 1,4 ART und wenn es nicht ganz so scharf sein muss, das SIGMA 50 1,4 EX. Dieses hat für mich von allen mir bekannten 50mm Optiken das kremigste (Portrait)Bokeh und wie ich meine, inzwischen ein hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis. Zudem an der R mit keinen Fokussorgen zu rechnen ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Sprichst Du aus eigener Erfahrung?
Ich möchte Dir nämlich widersprechen, was das EX angeht. Ich hatte tatsächlich Probleme festgestellt (2 Exemplare).
1. Die Belichtung liegt vollkommen daneben und muss um mehrere Blendenstufen korrigiert werden
2. Es kam zu fehlfokussierten Aufnahmen!

Das entsprach nicht meinen Erwartungen, da meiner Meinung nach alle Objektive auf den Punkt scharfstellen sollten. Das EX tat es jedoch nicht.
Warum das so ist, habe ich nicht ergründet. Kann aber evtl. mit der Blendensteuerung/Firmware zusammenhängen oder ich habe etwas falsch gemacht - klappte jedenfalls nicht und schied daher aus.
 
JensLPZ schrieb:
Natürlich lohnt sich das RF 50mm f/1,2. Dieses Objektiv ist in jeder Hinsicht, wirklich in jeder ein echtes Weltklasse-Objektiv.
Zum Vergrößern anklicken....
Das RF 50 ist für mich derzeit das beste 50er das man kaufen kann (das Pana kenne ich nicht persönlich, daher ohne Wertung). Dennoch hat es mitunter Schwächen. Zum einen vignettiert es sehr deutlich und auch mehr als das EF L. Das ist bei Portraits usw sicher meist kein Problem, aber je nach Anwendung kann das schon problematisch sein.

Und ja, das RF ist deutlich schärfer und Kontrastreicher als das EF, besonders am Rand. Aber genau das ist ein Nachteil für das Bokeh. Sieht man wie Bastian K schon schrieb sehr schön an deinem ersten Bild. Das Ef wäre da beim Bokeh sichtbar besser. Womit wir wieder bei deinem nächsten Satz wären:


JensLPZ schrieb:
Völlig undenkbar, solch plastische Bilder mit einem EF 50mm hinzubekommen:
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, nicht völlig undenkbar. Die Freistellung und generelle Bildwirkung ist identisch. Das RF ist schärfer. Aber mit ein klein wenig EBV wirst du diese Plastizität auch mit dem EF erreichen. Im fertigen Bild wirst du diesbezüglich nicht sagen können mit welcher Optik es gemacht wurde.

Zu bedenken gebe ich dem TO bei der Entscheidung auch, das man mit dem EF nicht nur viel Geld spart (1100€ beim Neukauf, Gebraucht deutlich mehr) sondern auch leichter und kompakter unterwegs ist:

https://camerasize.com/compact/#799.787,799.354.5,ha,t
 
Die hohe Bildschärfe kommt ja am deutlichsten bei größeren Ausgabegrößen zur Geltung. Ich würde, wenn der Preis egal ist, überlegen, ob ich die Bilder recht groß drucken werde, außerdem den Größenunterschied und das Gewicht bedenken. Das EF hat einen noch sehr angenehmen Formfaktor, das RF ist halt ein modernes Objektiv mit ausgezeichneter Korrektur von Bildfehlern und entsprechend viel Glas. Ich selbst kenne nur 50STM, 50L und Sigma ART. Am besten finde ich das ART, aber letztlich war mir immer das L am sympathischsten. Und mit welchem Objektiv ein Bild gemacht wurde, sieht man oftmals nur im Vergleich. Insbesondere 1.2 vs 1.4 bemerke ich kaum. Direkt sichtbar ist der stärkere oder schwächere Kontrast. Ich würde wirklich probieren, was besser gefällt, im Bild und in der Hand.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten