• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E Sony 16-35 GM oder 35er + UWW Festbrennweite?

monstar-x

Themenersteller
Hallo,

ich brauche bitte euere, Hilfe, Ratschläge.

Kamera: Sony A7 III

Nächstes Jahr gehts im Urlaub in drei große Metropolen und immer wieder ab und an in die Berge (Urlaub). Für die 3 Städte und Berge brauche ich etwas mehr Weitwinkel als Aktuell mein Sony 24-105 f4 + 55 f18 liefern kann.



Ich habe mir von einem Freund ein 28mm f2 geliehen und mag den Look bei offenblende sehr, doch leider ist es etwas zu wenig weitwinklig, ich hatte den 21er Konverter dran allerdings ist das Bild selbst bei Blende 5.6 in den Ecken schlecht.

Ich dachte ich kaufe das Tamron, doch leider hört das bei 28mm auf und fühlt sich billig an.
Ich hätte gerne bei 35mm f1.8/2.8.

Daher meine Überlegung, das Sony 16-35 GM zu kaufen, dann hätte ich ein Glas was von 16mm bis 35mm alles mit f2.8 abdeckt.
Auf der anderen Seite, wie schon gesagt gefällt mir der Look vom 28er bei Blende 2 sehr, sprich das 35mm 1.8 wäre toll, schöner Look, klein und günstig.

Wäre es Ratsamer das neue Sony 35mm f1.8 und eine weitere Festbrennweite 16 bis 19mm zu kaufen.
Oder doch lieber das Sony 16-35 Gm.


Vom Preis her kann man noch etwas spielen.
Tamron 17-28 + 35 f1.8, die Frage ist macht das Sinn, 28 und 35 sind sich vom Bild doch recht ähnlich.
35mm f1.8+ UWW Festbrennweite
35mm f1.8+ Sony 16-35 f4

Ich lebe nach dem Motto, so viele Objektive wie nötig, so wenig wie möglich.
Keine Lust immer zu wechseln.


Vielen Dank für eure Hilfe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde wohl das 35/1,8 und das Tamron 17-28/2,8 wählen.

Das 16-35GM ist sicher eine tolle Linse. Aber auch sehr teuer. Das 17-28 kommt da schon extrem nah ran. Ob man da nachher im fertigen Bild wirklichenen Vorteil sieht, bezweifel ich. Und den Look eines 35/1,8 bekommt man mit f2,8 eben auch nicht hin. Nachteil ist, das du mehr wechseln musst. Vorteil, du kannst auch mal nur das 35er mitnehmen, was deutlich leichter als das GM ist.

Das 16-35/4 kann ich nicht empfehlen. Ich hatte es selber und fand es erschreckend schlecht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Herzlich Willkommen und guten Abend

Deine Überlegung mit dem 16-35 F4 und dem 35mm f1.8 scheint eine gute zu sein.
Das Zoom hab ich mir extra für den Urlaub zugelegt und bin sehr zufrieden.

Wenn das Budget aber ein GM zulässt, würde ich nicht zögern (y) .
Ich nutze das 70-200/2.8 an der A7III und ... naja - ein GM ist ein Top Objektiv.
 
...

Das 16-35/4 kann ich nicht empfehlen. Ich hatte es selber und fand es erschreckend schlecht.

So unterschiedlich können die Eindrücke sein.
 
Hallo!

Nachdem du den Bereich zwischen 24 und 35mm eh schon mit dem 24-105 abgedeckt hast, würde ich dir zu einer Festbrennweite unterhalb raten. z.B. das Batis 18mm f2.8 oder Loxia 21mm (Sonnensterne)

LG
Maximilian
 
Danke für deine Antwort.

Du hast recht, das 24-105 deckt zwar den Bereich ab aber nur mit Blende 4, lichtstark ist es für mich alle mal, doch das 28mm sieht bei Blende 2 einfach sehr viel schöner aus.
 
Hallo!

Das 35 1.8 habe ich jetzt schon als fix gesetzt gesehen. :lol:
Alternativ gäbe es günstig noch das 35 2.8 von Samyang mit AF. Für Street/wandern ist es halt von der Größe her super! Was ich so gelesen(!) habe, schlägt es sich auch im Vergleich zum Sony 35 2.8 recht gut.
Von Tamron ist auch ein 35 2.8 in der Warteschleife. :)

Falls dir 2.8 reicht, verstehe ich die Idee mit dem GM auch. Falls du mit den Kosten für die Festbrennweiten auf die selbe Summe kommst. Vorteil beim Wandern ist halt nicht Objektiv wechseln plus wahrscheinlich weniger Platzbedarf im Rucksack. :)

LG
 
Ich selber benutze die Kombi aus Zeiss 16-35 und einer 35mm Festbrennweite (allerdings das Zeiss 2.8). Mit dem Zeiss 35mm habe ich 90% meiner Bilder gemacht (vorallem bei Urlauben). Allerdings war es mir zu wenig Freistellung mit 2.8, weswegen ich mir jetzt nun auch das neue FE 35mm 1.8 zugelegt habe. Was soll ich sagen, der Unterschied der Freistellung von 2.8 (in deinem Fall beim G-Master) auf 1.8 ist schon enorm. (Darüber hinaus ist das neue 35mm 1.8 auch sonst hervorragend für den Preis). Aus dem Grund würde ich an deiner Stelle das FE 35mm 1.8 setzen.

Was du als UWW nimmst ist dann wieder eine andere Frage. Ich für meinen Teil bin sehr zufrieden mit dem 16-35mm f4. Selbst bei 35mm (schwächste Brennweite beim Zoom) war es genauso scharf wie das Zeiss 35mm 2.8 Festbrennweite (beide bei Blende 8) über das gesamte Bild.
 
Ich war mit dem Zeiss 16-35 F4 und dem Batis 85 in New York und habe eigentlich nichts vermisst. Klar gibt es immer Situationen wo du denkst........hätte ich doch. Aber man wird auch so glücklich und kann gute Bilder machen.
 

Anhänge

Ich würde deinen Bestand mit einem Sony Zeiss 4/16-35 ergänzen. Ich nutze es seit es verfügbar ist und bin sehr zufrieden damit. Bei Philipp Reeve findest du einen Langzeittest. Die hohe Lichtstärke des GM brauchst du für Städtetouren und Landschaftsfotografie in den Bergen nicht und wirst das erheblich geringere Gewicht des 4/16-35 auf deinen Touren schätzen lernen.
 
Hallo!

Nachdem du den Bereich zwischen 24 und 35mm eh schon mit dem 24-105 abgedeckt hast, würde ich dir zu einer Festbrennweite unterhalb raten. z.B. das Batis 18mm f2.8 oder Loxia 21mm (Sonnensterne)

LG
Maximilian

Hab ich auch so und das hat sich toll bewährt (y) wobei das 21er Distagon allein wegen der wunderbaren mechanischen Ausführung ein Genuss per se ist.

LG
Wolfgang
 
Um die Sache zu verkomplizieren :D werfe ich mal das 12-24 G ins Spiel!

Es ergänzt dein 24-105 von unten perfekt, ist für seine Leistung und Brennweite m.E. recht kompakt und leicht, und liefert geniale WW-Bilder, kann also für Landschaft, Cityscape usw. stets dabei sein.

Okay, es hat ebenfalls "nur" Blende 4, was jedoch bei heutigen Sensoren lichttechnisch in allen Situationen völlig ausreicht, und mehr Blende wird bei dieser Brennweite eh nur für Sonderbereiche nötig, wenn man z.B. Milchstraße oder enorm spezielle Portraits will, was bei dir ja nicht rauszuhören war.

Wenn du wirklich kompakt und breit/flexibel aufgestellt, und in den "normalen" Brennweiten lichtstark unterwegs sein möchtest, zudem dir deine 105mm nicht reichen, wäre übrigens mein favorisiertes Setup entsprechend:
  • das 12-24 G,
  • das Tamron 28-75/2.8 und
  • das 70-300 G.

Das Tamron - wenn du ein gutes Exemplar erwischst, was jedoch nicht so selten sein soll wie bei mancher Sony oder gar Samyang FB... - ersetzt bei cleverem Einsatz wohl in vielen Situationen eine passable 1.8er FB. Vermutlich kein 1.4-er, die wären jedoch eh keine urlaubstauglichen "Lückenfüller" in der Fototasche.

Wenn du also unterwegs wechselfaul bzw. flexibel unterwegs sein wirst, geht wohl nix über die Zooms.

Falls du hingegen gerne wechselst, ggf. auch mit Crop leben könntest, und vor allem die bessere Qualität (einiger) der Primes schätzt, wäre wohl - je nach Vorliebe der Brennweite - ein 18er Batis oder 21er Loxia ganz gut für die Landschaft. Nach oben könnte man dann sowas mit einem guten 40er/45er fortsetzen (falls einer sowas sieht, bitte melden :p), und ggf. dann noch mit dem 85/1.8 G.

Ein 35er sehe ich ehrlich gesagt nicht als sinnvoll an, in keiner der genannten Szenarien. Das 1.8er scheidet zudem bokehtechnisch die Geister, und abgeblendet kann man dann wiederum auch gleich (fast) sonstwas stattdessen nehmen... :D
 
Puh, ihr macht es nicht leichter.


Morgen schaue ich mir mal beide 16-35er an im Foto Geschäft an.
Eines von beiden nehme ich dann mit.
Ob 1200€ oder 2200€ ist erstmal egal, Objektive kaufe ich für 10 oder mehr Jahre.

Am 16-35 GM reizt mich der Gedanke bei 35mm mit Blende 2.8, noch gute Portraits machen zu können. Den ich wechsel echt ungerne die Objektive.

So könnte ich nächstes Jahr nur das 16-35 und das 24-105 mit nehmen.

Auf jedenfall, schon mal an alle die sich beteiligt haben, ein dickes Danke Schön für eure Gedanken und Zeit diese nieder zu schreiben.
 
Am 16-35 GM reizt mich der Gedanke bei 35mm mit Blende 2.8, noch gute Portraits machen zu können. Den ich wechsel echt ungerne die Objektive.
Das überlegen sich glaube ich viele, aber leider sind sämtliche UWW Zooms am langen Ende am schwächsten und das Bokeh ist mit
dem einer (auch noch lichtstärkeren) Festbrennweite kaum zu vergleichen.
 
Mein "Landschaftsrucksack" hat ein Tamron 17-28mm 2.8 drin als "für meistens drauf", für UWW und Astro das Laowa 15mm F2 und für eventuell Portraits ein 35mm 1.4 Samyang. Auf das Laowa könnte man denke ich verzichten und du hast weit weniger ausgegeben als mit dem GM (und meiner Meinung nach top Qualität) :D
(Hatte davor das SonyZeiss 16-35 - wegen der Flares wieder verkauft - und dann das Canon 16-35 - wegen der Größe verkauft)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es erstaunlich das du dabei nicht über 35mm kommst. Auch Landschaft finde ich oftmals sinnvoller mit 40, 85 oder sogar noch mehr Brennweite zu fotografieren.
 
Sagen wir so: Meist habe ich das alte Canon FD 300mm 4L noch dabei, dazwischen habe ich leider "noch" nichts (135mm 1.8 ist mir zu schwer). Aber in Anbetracht der Fragestellung habe ich das mal verheimlicht :D
 

Und warum nimmst Du nicht das neue Sigma 14-24 f2.8 nicht? Günstiger als das 16352.8GM, was ich bis jetzt gesehen und gelesen habe ein tolles Objektiv. Würde auch perfekt zu deinem 24-120f4 passen.

Ansonsten wenn Geld egal, dann das GM. Mein Exemplar war bei 35mm vorzüglich. Besser (randschärfer) als z.B. mein Sigma 35 1.4 Art.

Bei wechselnden Motiven (wie bei Dir) finde ich die Zoom Lösung besser als 2 Festbrennweiten und einem 24-120mm. Mir wären es zuviele Objektive (zumal sich 2 überlappen würden).

Ich kann verstehen, wenn Dich der Gedanke reizt eine Festbrennweite mitzuschleppen. Aus eigener Erfahrung bei Städtetrips+Landschaft kann ich sagen: Ich bin zu faul/zeitgestresst von einem Zoom in der gleichen Brennweite auf eine Festbrennweite zu wechseln. Deshalb habe ich keine Zoomobjektive mehr. Muss natürlich nicht für Dich gelten;).
 
Und warum nimmst Du nicht das neue Sigma 14-24 f2.8 nicht? Günstiger als das 16352.8GM, was ich bis jetzt gesehen und gelesen habe ein tolles Objektiv. Würde auch perfekt zu deinem 24-120f4 passen.

Ansonsten wenn Geld egal, dann das GM. Mein Exemplar war bei 35mm vorzüglich. Besser (randschärfer) als z.B. mein Sigma 35 1.4 Art.

Bei wechselnden Motiven (wie bei Dir) finde ich die Zoom Lösung besser als 2 Festbrennweiten und einem 24-120mm. Mir wären es zuviele Objektive (zumal sich 2 überlappen würden).

Ich kann verstehen, wenn Dich der Gedanke reizt eine Festbrennweite mitzuschleppen. Aus eigener Erfahrung bei Städtetrips+Landschaft kann ich sagen: Ich bin zu faul/zeitgestresst von einem Zoom in der gleichen Brennweite auf eine Festbrennweite zu wechseln. Deshalb habe ich keine Zoomobjektive mehr. Muss natürlich nicht für Dich gelten;).


Das Sigma hatte ich nicht auf dem Schirm, weil mir 24mm zu wenig sind.
Ich brauche keine 14mm (normalerweise, mache ich keine Ultraweitwinkel Fotos) ich brauche vermutlich nicht mal die 16mm des Sonys (>18mm).

Was mir bei dem Sigma fehlen würde wären die 30-35mm, daher geht auch das Tamron 17-28mm zurück. Ja das Sony 24-105 deckt zwar den Bereich ab, allerdings ist es mit einem wechseln des Objektives verbunden.

Ich wechsel, trage nicht so gerne viele Objektive mit mir rum, macht mir einfach keinen Spaß.

Wenn ich mir vorstelle das ich in New York oder z.B auf dem Boot in Key West, ständig die Objektive wechseln muss, dann vergeht mir die einfach die Lust am fotografieren.

Ich habe gestern Abend nochmal alle Fotos ausgewertet, ich verwende meistens 24 bis 40mm, alles darüber meistens 80 - 105mm wenn ich Portraits mache.



Ich habe mir das 16-35 GM gekauft.
 

Anhänge

WERBUNG
Zurück
Oben Unten