• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Erwarte ich zuviel?

Naralo

Themenersteller
Hallo,

Ich habe hier eine Sony A7iii. Dazu hatte ich mir damals beim Kauf ein Tamron 28-75 gekauft. Soweit so gut. Dieses Objektiv war überall Scharf selbst bei Offenblende.

Jetzt wollte ich mir dazu ein Sony 16-35 F4 holen. Das erste was ich bekommen habe, war überall unscharf wenn man auf orginalansicht gegangen ist. Man musste schon massiv Abblenden damit alles gut aussah.Selbst bei der normalen Ansicht hat man Teilweise die Unschärfe gesehen.

Das zweite was ich bekommen habe,ist im unteren Bereich scharf. Im bereich bei 30 - 35 wird es teilweise etwas unscharf. Vor allem im Oberen Bildbereich.

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, das wenn ich ein 1000€ Objektiv Kaufe, alle Bereiche bei allen Brennweiten in der Orginalansicht Scharf sind. Erwarte ich da jetzt zuviel oder hatte ich einfach nur Pech mit den Objektiven? Bin ich durch den Tamron verwöhnt?
 
Das Tamron ist ziemlich gut, das Sony Zeiss 16-35 f/4 kommt da nicht so 100%ig mit. Vielleicht erwartest du da etwas zu viel, kann aber zusätzlich auch ein Montagsobjektiv sein.
 
Naralo schrieb:
Ich bin eigentlich davon ausgegangen, das wenn ich ein 1000€ Objektiv Kaufe, alle Bereiche bei allen Brennweiten in der Orginalansicht Scharf sind. Erwarte ich da jetzt zuviel oder hatte ich einfach nur Pech mit den Objektiven?
Zum Vergrößern anklicken....
Bißchen von beidem wahrscheinlich.
 
Guten Abend,

das Sony Zeiss 16-35mm f/4 ist in der Tat nicht so stark wie zum Beispiel Tamron 28-75mm. Das Letztere ist in der Tat sichtbar schärfer.

Grüße
 
a_kraus schrieb:
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte...
Zum Vergrößern anklicken....

Der TO könnte z.B. auch mal für sich mit den Beispielbildern von Albert Dros vergleichen:
https://www.dropbox.com/sh/f9o7csg8fmi0tb8/AADfKM6J9JkkOrRFhfFtaTc1a?dl=0&lst=

Mein Anfang 2018 getestetes Exemplar des Zeiss war gefühlt minimal schlechter bei 35mm f4 und mein jetziges GM ist bei Offenblende in den Ecken durch die Bank etwas besser (mein persönlicher Eindruck).

Sollten die beiden Exemplare des TO von den verlinkten Beispielbildern drastisch abweichen (insb. in einzelnen Bildteilen), ist wohl von einer Gurke auszugehen. Da würde ich dann noch einen Versuch wagen.
Für eine A7III sollte das Zeiss von der Auflösung eigentlich unproblematisch sein, sofern man nicht bei 35mm f4 in den Ecken Pixelpeeping betreibt oder FB-Schärfe bis ins letzte Eck erwartet.
 
Ich habe ein Sony Zeiss 16-35 4.0 und das ist selbst bei Offenblende knackscharf. Vermutlich hast du wirklich ein Montagsmodell erwischt.

Gruß,
Sven
 
Aufs kommende 17-28er von Tamron warten... wenn das ähnlich gut abliefert wie das 28-75er hast Du das Problem ja vielleicht gelöst.

Ich hatte eine Zeit lang das sony/zeiss 24-70 f/4... einige mögen es ja offenbar ganz gern - ich fand es dagegen von Anfang an eher "schwach" für den aufgerufenen Preis - und habe es auch entsprechend wieder abgestoßen. Im Vergleich zum echt günstigen 28-70er hab ich da beim f/4 keine deutlichen Sprünge gesehen. Erst das Tamy konnte dann meine Bedürfnisse zufriedenstellen.
 
Hallo,

danke für die vielen Antworten.

Ich stand eigentlich immer auf den Standpunkt, das bei einem 300-500€ Objektiv mal was schief gehen kann und man da ruhig etwas testen muss, um eben ein gutes zu finden. Wenn ich aber 1000€ hinlege erwarte ich schon ein besseres Ergebnis.

Das erste hab ich heute wieder abgegeben. Das war nicht zu retten. Beim zweiten bin ich mir nicht so sicher. Wenn ich mir die Vergleichsbilder ansehe, kann es ganz gut mithalten. Ich gehe mal davon aus das mit Zeiss das 16-35mm f4 gemeint ist während das andere das wesentlich teurere GM darstellt.

Bei 16mm ist es so wie ich es erwarte. Nur bei 35mm erwarte ich doch etwas mehr. Aber vielleicht erwarte ich durch den Tamron doch etwas zuviel.

Eine Adapterlösung finde ich jetzt nicht so schön. So etwas ist immer etwas Problem behaftet finde ich.
 
chickenhead schrieb:
Spiegelt aber genau meine Erfahrungen wieder. Das Sony 16-35/4 konnte mich nicht überzeugen. Das adaptierte Canon dagegen schon. Selbst wenn man keinen Adapter hat, ist es preislich nicht teurer als das Sony.
Zum Vergrößern anklicken....

Echt?:confused::confused:
Ok. dann hab ich nix gesagt und entschuldige mich bei Merope
 
Hi ich habe auch beide Objektive an der A7iii, und ja das Tamron ist schon schärfer, aber als schlecht würde ich das 16-35 grundsätzlich nicht bezeichnen (ohne deins zu kennen). Ist umgekehrt bei der Verarbeitung da ist das Sony besser als das Tamron ohne dass das jetzt schlecht ist.
Vielleicht erwartest du aber wirklich zu viel nicht umsonst hat das Sony einen so guten Ruf. Ich muss aber auch sagen das ich es selten bei 16mm und offen Blende benutze, werde aber die Tage mal vergleichen.
 
Der mittlere Brennweitenbereich ist ja öfter mal der "goldene" Bereich von Standard-Zooms. Von daher würde es mich jetzt nicht sehr verwundern, wenn das Tamron bei 35mm besser wäre als das Zeiss. Zumal das Zeiss ja eher am langen Ende schwächelt. Der UWW-Bereich des Zeiss ist ja gar nicht so schlecht, vor allem abgeblendet.
Aber wenn der TO aktuell nicht dringend ein UWW braucht und erste Testberichte des Tamron 17-28 abwarten kann würde ich genau das empfehlen. Somit würde ich aktuell an seiner Stelle auch das zweite Exemplar retournieren. Vor allem scheinst Du ja eh nicht 100% happy zu sein. Dann fragt man sich eh immer wieder, ob nicht doch was anderes besser gepasst hätte.
 
Die gesamte Diskussion ist von vorne bis hinten ein einziger kompletter Schwachsinn! :mad:
Wie kann man denn darüber schwadronieren welches von zwei individuellen Objektiven in Privatbesitz besser oder schlechter ist bzw. ob es bestimmten Qualtätsanforderugen genügt, ohne jemals ein einziges Bild gesehen zu haben das damit gemacht wurde??

Es wäre wohl ein leichtes für den TO durch zeigen zweier Vergleichsbilder die Diskussion auf eine sachliche Grundlage zu stellen - aber nein, er tut es nicht. Stellt sich die Frage warum nicht. Anscheinend ist er an einem Ergebnis nicht wirklich interessiert, sondern will nur etwas Wallung machen - warum auch immer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten