• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Sony Zeiss Sonnor 35mm f2.8 oder Distagon 35mm f1.4?

An der A7 III dürfte es auch noch schneller sein, habe nur die II.
 
trophy schrieb:
Also eigentlich müsste man beide nehmen da sie vom Gewicht und den optischen Leistungen so weit auseinander liegen. Im Grunde haben sie wirklich nur die Brennweite gemeinsam. Wenn würde ich aber das 35mm 1.4 für den besonderen Look/Pop und Lichtstärke empfehlen und/oder das 40mm 2.0 Batis wenn es um Gewicht geht.
Zum Vergrößern anklicken....

Bin hier deiner Meinung bei der Bildwirkung. Das 2.8er ist gut für Alltägliches, das 1.4er für Besonderes.

Das Batis 40 empfinde ich nicht als Gewichts-/Größentipp. Das Sony/Zeiss 35 2.8 hat 120g, das Samyang selber Bauart sogar knapp 85g. Das ist 1/3 bzw 1/4 vom Batis an Gewicht.

tictactho schrieb:
Nun hat man mir empfohlen, dass ich ein Sony 50mm f1.8 für sehr wenig Geld holen soll..!
LG.
Zum Vergrößern anklicken....

Würde zum 35er lieber das 85 1.8 von Sony nehmen. Ausser der Preiss spielt eine Rolle. Immerhin ist es fast 4 mal so teuer.
 
Kleine Bitte zwischendurch: Könnte mal jemand die Überschrift korrigieren? Ich denke sonst dauernd, ich wäre in einem Musikerforum ;) (Ja, ich weiß, nur ein „n“)
 
AW: Sony Zeiss Sonnar 35mm f2.8 oder Distagon 35mm f1.4?

leicanik schrieb:
Kleine Bitte zwischendurch: Könnte mal jemand die Überschrift korrigieren? Ich denke sonst dauernd, ich wäre in einem Musikerforum ;) (Ja, ich weiß, nur ein „n“)
Zum Vergrößern anklicken....

Und bitte gleich das zweite "o" durch ein "a" ersetzen:

statt Sonnor sollte es Sonnar heißen

Danke (y)
 
Zuletzt bearbeitet:
tictactho schrieb:
Hab gestern so rum geguckt und sehe, es gibt noch ein 55mm f1.8.
Was sagt ihr dazu?

LG.
Zum Vergrößern anklicken....

Es soll sehr sehr gut sein, allerdings sagt man dem Sonnar 55 ein unruhiges Bokeh nach.

Ich habe es geordert, und bekomme es - wenn alles gut geht - Ende der Woche, dann kann ich authentisch was sagen.

LG
Wolfgang
 
Über das 55mm Sonnar habe ich auch schon oft nachgedacht. Es ist wohl extrem hochauflösend bis in die Ecken, hat aber dafür in manchen Situationen ein weniger schönes Bokeh (Zwiebelringe, longitudinale CAs im Unschärfebereich). Die Frage ist halt bei welchem Prozentsatz der Aufnahmen das eine Rolle spielt. Bei Landschaftsaufnahmen sicherlich nicht. Andererseits: Brauche ich für solche Aufnahmen eine lichtstarke Festbrennweite? Da würden es auch die 50mm in einem Zoom tun. Ich bezweifle dass man mit dem 4/24-105 bei 50mm, Blende 8, Unendlichstellung, ein sichtbar schlechteres Ergebnis erzielt als mit dem Sonnar. Wenn, dann sind es Nuancen, die man in direkten Vergleich mit Mühe erkennen kann.
Eine Festbrennweite macht m.M. nach nur dann Sinn, wenn man sie auch überwiegend offenblendig nutzt.
 
tictactho schrieb:
Hab gestern so rum geguckt und sehe, es gibt noch ein 55mm f1.8.
Was sagt ihr dazu?

LG.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze anfangs die Variante A7+35 2.8+55 1.8 sehr lange und war super zufrieden, was die Größe der Setups im Stande zu leisten war. Damit kannst du nicht viel falsch machen. Es ist nur die Frage, ob man das aufgeben möchte, denn das FE 50 1.8 ist optisch ähnlich.
 
AW: Sony Zeiss Sonnar 35mm f2.8 oder Distagon 35mm f1.4?

a_kraus schrieb:
...Eine Festbrennweite macht m.M. nach nur dann Sinn, wenn man sie auch überwiegend offenblendig nutzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so, weshalb ich mir das Sonnar als Ergänzung zum SEL24105G angeschafft habe.

LG
Wolfgang
 
Und das obwohl das 1,8/50mm das bessere Bokeh haben soll und zudem viel billiger ist als das Sonnar?
Gut, der AF soll etwas geräuschvoller und langsamer sein, aber spielt das die entscheidende Rolle in seinem Einsatzfeld?
Fragen die ich mir auch selbst stelle, denn ich habe noch keine 50mm FB...

Sorry, wir schweifen etwas vom Thema ab, aber der TO hat sich ja explizit auch für 50er als Alternative interessiert...
 
Zuletzt bearbeitet:
a_kraus schrieb:
Und das obwohl das 1,8/50mm das bessere Bokeh haben soll und zudem viel billiger ist als das Sonnar?
Gut, der AF soll etwas geräuschvoller und langsamer sein, aber spielt das die entscheidende Rolle in seinem Einsatzfeld?
Fragen die ich mir auch selbst stelle, denn ich habe noch keine 50mm FB...

Sorry, wir schweifen etwas vom Thema ab, aber der TO hat sich ja explizit auch für 50er als Alternative interessiert...
Zum Vergrößern anklicken....

Von 50mm auf 55mm nimmt sich ja nicht viel, was ich suche wäre, dass Qualitativ einige Masse ok ist, bei dem 50er mit "geräuschvolle und langsam" macht mich bisschen stutzig...:-((

LG.
 
Grundsätzlich finde ich jedenfalls das 35mm 2.8 Sony Zeiss wird sehr oft unterschätzt. Es wiegt so gut wie nichts. Maße sind unübertroffen. Trotz Blende 2.8 einwandfrei nutzbar. Besonders für Landschaft nehme ich es gerne her. Bereits offen sehr scharf. Zeiss Kontrast, Zeiss Farben und Autofokus. Vom Look her passt es sogar recht gut zu den Loxias. Was will man mehr?
 
Ich habe das 55mm und bin sehr zufrieden damit. Das Bokeh finde ich überwiegend gut, Zwiebelringe kann es vielleicht mal machen, aber so störend, wie man nach manchen Berichten glauben könnte, finde ich die lange nicht. Dafür hat es eine prima Schärfe schon offen. Und es ist selbst an meiner A7II (deren AF ja nicht der schnellste ist) flott und außerdem lautlos. Das 1,8/50 wird zwar viel gelobt, sein Bokeh und seine Schärfe sind ja auch prima, aber der AF und seine Geräusche sind halt nicht jedermanns Sache. Und was dazu kommt: Es ist deutlich anfälliger im Gegenlicht. Warum das gegenüber den Zwiebelringen und Lo-CAs oft so wenig betont wird, kann ich mir eigentlich nur mit einem "Budget-Bonus" erklären: Objektive, deren Preis-Leistungsverhältnis besonders gut ist, werden gerne mal etwas überschwänglich positiv bewertet.

Wenn man sich das 55er leisten kann, würde ich dem besseren AF und der Leistung bei Gegenlicht den Vorzug gegenüber dem etwas besseren Bokeh geben. Wie gesagt, das Bokeh des 55ers ist ebenfalls gut.
Was anderes ist es natürlich, wenn einem das 55er zu teuer ist. Es ist ja nicht gerade ein Schnäppchen. Allerdings kriegt man es auch öfter mal gebraucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
leicanik schrieb:
Wenn man sich das 55er leisten kann, würde ich dem besseren AF und der Leistung bei Gegenlicht den Vorzug gegenüber dem etwas besseren Bokeh geben. Wie gesagt, das Bokeh des 55ers ist ebenfalls gut.
Was anderes ist es natürlich, wenn einem das 55er zu teuer ist. Es ist ja nicht gerade ein Schnäppchen. Allerdings kriegt man es auch öfter mal gebraucht.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für die Empfehlung..., werde das 55er kaufen.

LG.
 
Phillip Reeve hat ein gutes Review zum 55er geschrieben. Hier der Link: CLICK

Und hier zum 1,8/50: CLICK
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun habe ich alle Testfotos mit meinem 55er genau angesehen: die rechte Bildhälfte ist sichtbar weniger scharf als die linke.Die Ränder sind erst bei 5,6 wirklich gut, hier wieder links besser als rechts.

Ich habe das erste zurück geschickt, weil es da umgekehrt war.

Selbst das Sony SEL24105G ist bei 5,6 und 50mm am rechten Rand sichtbar schärfer als das 55er.

Serienstreuung beim 55er?
Zu hohe Ansprüche an ein € 800 Normalobjektiv?

Es grüßt ein etwas frustrierter Wolfgang :eek:

PS: jedes meiner Batis Objektive ist da am Rand besser, selbst bei offener Blende, was besonders auffällig beim Distagon 25 ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten