Nikkor 135mm f2 oder lieber ein anderes?

Hallo miteinander,
bin letztens auf die Brennweite 135mm aufmerksam geworden!

Denke das würde meine Objektiv-Sammlung sehr gut ergänzen!

Bis jetzt habe ich:
Nikon D610
Nikkor 14-24 2.8
Nikkor 35mm 1.4
Nikkor 85mm 1.8

Bin eigentlich ein Festbrennweiten Fan! (Nikkor 14-24 ist die Ausnahme!)
Dazu steh ich noch auf Lichtstarke Objektive (< = 2.0)

Jetzt geht es mir eigentlich darum, gibt es ein vergleichbares Objektiv wie das Nikkor 135mm f2? (Außer das Nikkor 200mm f2.0, übersteigt mein Buget!)

Problem: habe gelesen, dass das Nikkor 135mm f2 eine kleine "DIVA" ist!
Soll heißen, soll öfter Probleme mit dem Fokus haben bei etwas größerer Entfernung!

Habe schon mich etwas über das Zeiss und Samyang informiert.
Nachteil: kein Autofocus!

Habe sogar gelesen, dass Nikon ein Patent für eine 135mm Linse angemeldet hat:
http://nikonrumors.com/2012/03/09/nikon-135mm-f1-8-lens-patent.aspx/


Sigma 135mm 1.8 Art hab ich auch was leuten hören, jedoch nichts festes!


P.S. kennt Ihr eine Adresse, wo man das Nikkor 135mm f2 ausleihen kann zum testen?



Vielen lieben Dank
Gruß

Auf die realisierung der Gerüchteküche warte ich auch schon seit Anfang 2013...

Neben dem Fake-Gerücht Sigma 135 1.8 Art, das 2013 aus einer Änkündigung des 18-35 1.8 Art entstanden ist ( 1 35 1.8 Art) geistert nun auch die Fake Tamron 135 1.8 VC Variante rum. Letztere ist aus dem Tamron 35 1.8 VC entstanden und auch das angeblich geleakte Prospekt zeigt ein stinknormales 35 oder 45 1.8 VC... Siehe: http://nikonrumors.com/2016/04/04/tamron-sp-135mm-f1-8-vc-di-lens-coming-next.aspx/ Ein schlechter Fake...

Wer mal sehen will wie gross ein 135 1.8 ist, der sollte sich das Sony Zeiss 135 1.8 mal live angucken... das wirkt noch dicker/grösser als mein Apo Sonnar 2/135. Wer jetzt noch einen VC/VR haben möchte darf sich auf eine Objektivgrösse ähnlich eines 70-200 2.8 einstellen...

Vielen Dank für deine Mühe!

Die Objektivgröße vom 70-200 finde ich jetzt persönlich nicht so dramatisch!
Wenn ich das nötige Kleingeld hätte, würde ich mir wahrscheinlich sogar das 200mm 2.0 von Nikon holen!

Auf jedenfall extrem schlimm mit der Gerüchteküche!
Das Nikon ein Patent für´s 135mm 1.8 gibt, glaub ich sogar, die Linse wurde anscheinend aber nie produziert, oder kommt vielleicht irgendwann doch noch... aber wer weiß wann!

Wäre aber wirklich interessant, welches Objektiv jetzt für mich in Frage kommt! Glaube, dass das Zeiss etwas besser als das Samyang ist, jedoch natürlich auch teuerer und natürlich ohne Autofocus, was mich schon etwas stören würde!

(Mein max. Buget wären wahrscheinlich für´s 135mm ca. 1.600€)

bin ein großer fan des nikon 180 2.8 - das gibts gebraucht schon sehr günstig, ist aber eine traumhafte linse mit autofokus. gibt sonst kaum leistbare alternativen. das 200 2.0 mag wohl schärfer sein, kostet aber auch das 10-fache. bis nikon oder sonstwer endlich ein aktuelles 135 herausbringt, würd ich dem 180er eine chance geben!

Die Vorteile des Apo Sonnars gegenüber eines Samyang 135 2.0 (ich durfte letzten endlich mal Letzteres ausprobieren):

• Gegenlichtempfindlichkeit, Mikrokontraste und Schärfe geringfügig besser.
• Spitzlichter und Zerstreuungskreise sind schöner. Beim Abblenden bleibt das Zeiss länger rund (Zerstreuungskreise) und bei f4.0 ist das Bokeh geringfügig besser (gleichmässigkeit).
• Der Schärfeverlauf beim Zeiss ist ein wenig sanfter. Insgesamt bekommt man das typische Zeiss-Rendering und dn Zeiss 3D-Pop damit hin. Das Samyang bietet halt eine andere Charakteristik.
• Die Chance ein 100 % korrektes Zeiss zu bekommen ist grösser. Die Endkontrolle bei Zeiss ist besser. Deswegen zahlt man dann auch mehr.

Ansonsten ist das Samyang klar der Preis/Leistungshammer im Bereich 135mm

1600 € reicht aber locker für ein Zeiss... Gebrauchte gehen so für 1250-1400 €.
Einziger Nachteil des Zeiss, was ich in den letzten 2.5 Jahren festgestellt habe: Bei bestimmten Entfernungen neigt es bei f2.0 zu einem swirling Bokeh im Vorder und Hintergrund. Für manch andere
ist das aber ein Vorteil...

Im Grunde genommen haben aber Nikon Fotografen echt die Arschkarte im Bereich moderner 100-135mm Brennweiten.
Bei Canon ist man da besser aufgehoben... da hat man ein Top AF 135mm 2.0 und ein Top 100mm 2.0 zur Auswahl, neben den Zeiss und Samyang Alternativen.

Vielen Dank für die ausführliche Information!

Glaub auch, dass das Zeiss die etwas bessere Wahl ist!
@Borys1978 das Zeiss hat ja auch keinen AF, wie kommst du damit zurecht?

Borys1978 schrieb:

Die Vorteile des Apo Sonnars gegenüber eines Samyang 135 2.0 (ich durfte letzten endlich mal Letzteres ausprobieren):

• Die Chance ein 100 % korrektes Zeiss zu bekommen ist grösser. Die Endkontrolle bei Zeiss ist besser. Deswegen zahlt man dann auch mehr.

.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich will ja auch dein Freund sein, aber da lehnst du dich weit raus.
Der Preisunterschied resultiert aus der Stückzahl... oder warst du in beiden Fertigungsstätten und hast dir das da ganz genau angeschaut?
Ich hatte jetzt schon 4 85/1.4er, 3 Samys und 1 Wali, 2 135er Samay,ein 14er und 2 35/1.4(aus dem Rent) ... keines davon hat irgendwelche Probleme gemacht, oder war auffällig dezentriert.

Wenn man mal ehrlich ist ... beschweren im www ist eher der Fall als zu schreiben: Hilfe!! Kein Problem mit meinem 135/2 ...
Ich hab mein niegelnagelneues 70-200VRII postwendend an Nikon geschikt, das war so überl dezentriert, dass es bei den ersten 10 Bildern aufgefallen ist (Bokeh war links weitaus unruhiger und anders als rechts) ... trotzdem hab ich keinen Fred aufgemacht.

KR10 schrieb:

Ich will ja auch dein Freund sein, aber da lehnst du dich weit raus.
Der Preisunterschied resultiert aus der Stückzahl... oder warst du in beiden Fertigungsstätten und hast dir das da ganz genau angeschaut?
Ich hatte jetzt schon 4 85/1.4er, 3 Samys und 1 Wali, 2 135er Samay,ein 14er und 2 35/1.4(aus dem Rent) ... keines davon hat irgendwelche Probleme gemacht, oder war auffällig dezentriert.

Wenn man mal ehrlich ist ... beschweren im www ist eher der Fall als zu schreiben: Hilfe!! Kein Problem mit meinem 135/2 ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, jeder macht da seinen eigenen Erfahrungen... Aber meine Odyssee mit den 14mm Varianten will ich hier jetzt nicht breittreten. Auch die 2 x 85 1.4 Samyangs habe ich wieder abgestossen/zurückgegeben und das Kapitel 85mm abgeschlossen. Ich hoffe aber das Samyang ab dem 135 2.0 seine Endkontrolle und die Robustheit der Konstruktion verbessert hat...

Ja, mit den Stückzahlen hast Du recht... das ist auch ein Grund für den günstigeren Preis. Das habe ich nicht bedacht...

Hightower26 schrieb:

Vielen Dank für die ausführliche Information!

Glaub auch, dass das Zeiss die etwas bessere Wahl ist!
@Borys1978 das Zeiss hat ja auch keinen AF, wie kommst du damit zurecht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fokussiere da wo es geht eh fast nur manuell... egal ob mit 35mm, 50mm, 85mm oder 135mm und das seit Jahren. Einem Autofokus überlasse ich nur die Arbeit bei der Reportage oder bei starken Bewegungen.

@Borys1978
mir ist gerade dass ich dir schon eine ganze Zeit auf flickr folge!
Finde deine Bilder mit dem Zeiss 135mm wirklich sagenhaft!
Auf solch einen Effekt habe ich es eben abgesehen!

Denke dass es doch das Zeiss werden wird!
Bei Samyang habe ich solch einen popout Effekt (3D) noch nicht gesehen!
Liegt aber bestimmt im Auge des Betrachters!

P.S. vielen Dank an alle für die fleißige Hilfe!

Vielleicht kommt ja demnächst noch ein Nikon 135mm (Hoffnung stirbt zuletzt!)

Am ehesten kommt der kleine Bruder Nikon 105mm f2 DC in betracht. Der AF soll besser und das Glas offen schärfer sein.

Ich hätte da evtl. mein Nikkor 200mm f2 VR zu verkaufen für 2.800€

Nikon 200mm f2 VR für 2.800€?
Wo is der Haken?

Hightower26 schrieb:

Habe sogar gelesen, dass Nikon ein Patent für eine 135mm Linse angemeldet hat

Zum Vergrößern anklicken....

Patente sind oft dafür da, zu verhindern, dass jemand anderes dieses Objektiv herausbringt.

Die Gerüchte der ganzen 135er kommen auch daher, dass ein neues 135/2 sowohl bei Nikon, Sigma als auch jetzt Tamron gut ins Protfolio passen würde. Das (Marketing-)Problem am 135er ist allerdings, dass auf Grund der beliebten und damit in größeren Mengen vergleichsweise günstig hergestellten 70-200/2,8 die Luft eng ist, d. h. es ist ja nur eine Blende mehr. Bei 85/1,4 sind es schon zwei Blenden, da hat die FB gegenüber dem Zoom ein stärkeres Alleinstellungsmerkmal.

Ein 135/2 mit schnellen präzisem AF hätte ich auch gerne. Mit AF gibt es aber nur das DC-Nikkor, und das ist mir für die gebotene Leistung reichlich teuer, zumal der AF den Ruf hat, launisch zu sein.

Was ich bisher gemacht habe, war erst einmal eine kostengünstige Möglichkeit, herauszufinden, ob mir die 135mm als Brennweite überhaupt liegt. Alte manuelle Nikkore mit 135/3,5 gibt es ab 50 Euro, die 2,8er-Varianten sind etwas teurer. Jedenfalls bin ich jetzt im Besitz eines 135/3,5-Q Auto. Ein Ergebnis dieses Versuchs ist schon einmal, dass ich bei der Brennweite auf den Autofokus nicht verzichten will. Das ist eine Brennweite, die für Sportporträts (oder unruhig herumwuselnde Kinder) geeignet ist, als Alternative zum 70-200. Das macht mit manueller Fokussierung keinen Spaß und führt zu viel Ausschuss. Das 135/3,5 wird trotzdem bleiben, als verhältnismäßig kleine und leichte Alternative für Urlaub und Wanderungen, und es hat ja kaum was gekostet, aber für Porträts, was eigentlich die Hauptanwendung eines 135ers wäre, wird es nur selten zum Einsatz kommen.

Hightower26 schrieb:

Nikon 200mm f2 VR für 2.800€?
Wo is der Haken?

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm nirgends? Nehme gerne auch mehr. Ist 4 Jahre alt und war extra noch bei Nikon zur Justage.

Im Umkehrschluss haben die 70-200er das Problem, dass sie halt durch die hohe Anzahl nichts besonderes sind, da eben fast jeder eins hat. Optisch sind alle sehr gut und da hebt sich halt niemand wirklich vom anderen ab.

Daher nutze ich das 200mm f2. Eine ganze Blende mehr macht schon was her...

Hi,
ich habe das 70-200mm VR II, es ist wirklich gut für Action und ähnliche Aufgaben, besonders beim Hundesport ist es echt überragend.
Ich habe aber auch das Zeiss 2,0/135mm und das ist nicht mit dem 70-200er vergleichbar. Bei Bildern mit Blende 2,0 oder auch weiter abgeblendet bin ich immer wieder erstaunt über die Leistungsfähigkeit des Objektives und die Bildanmutung. Wenn ich mich entscheiden müsste, welches bleibt- bliebe das Zeiss. Der fehlende AF ist kein Problem, ich habe inzwischen 5 manuelle Zeiss Linsen und vermisse bei keinem den AF.
Auch wenn Sigma, Tamron oder Nikon ein solches Objektiv mit AF rausbringen würden, müssten die erst mal gegen das Zeiss bestehen und zeigen dass sich der Wechsel lohnt. Daran glaube ich derzeit noch nicht.
Grüße
Andreas

Borys1978 schrieb:

....Odyssee mit den 14mm Varianten will ich hier jetzt nicht breittreten. Auch die 2 x 85 1.4 Samyangs habe ich wieder abgestossen/zurückgegeben ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wer sucht, wird immer fündig werden.
Ich würde mir ja wünschen du triffst 3 andere mit dem Zeiss und testest die 4 Linsen gegeneinander, genau so unvoreingenommen wie beim 14er ... ich bin mir sicher, du findest die beste aus den vieren und dann sieht vielleicht DEIN 135er nicht mehr so gut aus
Bei UWW wie dem 14er reicht schon eine minimale Dezentrierung ... die hat ja viel mehr Einfluss auf die Schärfeebene als bei einem 135er, da dort die "Ebene" eh viel flacher ist.
Aber genug. Ich mag mein Sigma 14/2.8, es war günstiger als die manuellen und vom Stativ und bei Hochzeiten sind mir die Ecken egal, wenn ich ehrlich bin, hab ich noch nicht nachgeschaut ... vielleicht besser so, hab grad eh massiv GAS abgebaut (D800 auf D3 und die VRIIs weg und Sigma/Tamron her)

@TO, wenn das Budget egal ist, dann würde ich auch zum Zeiss greifen, auch wenn es nur da sein müsste, weil Borys es nutzt.

Mir reicht es schon, das 3 Kollegen hier in Hamburg mit dem Zeiss sehr zufrieden sind... mein Apo Sonnar in besser kann ich mir nicht vorstellen... nach 2.5 Jahren und reger Nutzung von -20 bis + 40 Grad immer noch perfekt zentriert, nur bei der Aussenhaut hätte ich lieber etwas Otus-Artiges.... die Lackstärke über dem Metal ist der einzige Schwachpunkt.

Die 14er Samyangs hatte ich für Landschaft und Astro Landscapes 1 x gebraucht und 2 x neu und bin immer wieder auf die Schxxxxx gefallen... im Gegensatz zu dem einen oder anderen abgenudelten Nikkor 14-24 2.8 ausm Rent...

Nachtrag: Nicht falsch verstehen... ich bin definitiv der letzte der eine Markenbrille auf hat... (Nutze querbeet Canon, Nikon, Mamiya und Sony bei den Bodies und Nikon, Canon, Sony, Zeiss, Mamiya und Sigma bei den Linsen) ich empfehle den Leuten gerne das Zeugs das ich zufrieden nutze, weil mir hier auch sehr viel geholfen wurde... Mich interessiert nicht die Marke die vorne draufsteht, sondern nur die pure Leistung, die mir bei meiner Arbeit oder dem Hobby hilft... Ich hab es auch nicht nötig, einen Technikblog oder einen Youtube Channel zu halten und mich sponsorn zu lassen... aber ich teste gerne und ausgiebig neues Werkzeug... wenn jetzt Tamron oder Sigma ein 135er rausbringt, das besser als das Apo Sonnar ist, kommt es weg... Das Samyang war nicht besser als das Apo Sonnar... so einfach ist das... dabei interessiert mich nicht sowas wie ein AF, sondern nur das war am Ende als Datei, aus dem Scanner und/oder auf (Druck- oder Ausbelichtungs)Papier rauskommt... bei anderen Brennweiten, wie einer Butter- und Brotlinse muss ich das abwägen... da hätte ich gerne das Distagon 35/2 (meiner Meinung nach das beste 35er für Nikon), brauche aber zu oft den AF vom Sigma 35 1.4...

Winterdienst schrieb:

Hi,
ich habe das 70-200mm VR II, es ist wirklich gut für Action und ähnliche Aufgaben, besonders beim Hundesport ist es echt überragend.
Ich habe aber auch das Zeiss 2,0/135mm und das ist nicht mit dem 70-200er vergleichbar. Bei Bildern mit Blende 2,0 oder auch weiter abgeblendet bin ich immer wieder erstaunt über die Leistungsfähigkeit des Objektives und die Bildanmutung. Wenn ich mich entscheiden müsste, welches bleibt- bliebe das Zeiss. Der fehlende AF ist kein Problem, ich habe inzwischen 5 manuelle Zeiss Linsen und vermisse bei keinem den AF.
Auch wenn Sigma, Tamron oder Nikon ein solches Objektiv mit AF rausbringen würden, müssten die erst mal gegen das Zeiss bestehen und zeigen dass sich der Wechsel lohnt. Daran glaube ich derzeit noch nicht.
Grüße
Andreas

Zum Vergrößern anklicken....

Du sprichst mir aus der Seele!
Ganz ehrlich, die 70-200 sind schon echt nicht schlecht, aber im Thema Bokeh einfach nur schwach...

Hatte auch schon mehrmals das 70-200 bei Shootings dabei (von nem Freund), aber irgendwie schauen fast alle Zoom-Objektivfotos bischen langweilig aus! (Meine Meinung!)
Finde, da fehlt irgendwie immer etwas, das gleiche bei den Objektiven von bis über 3.5er Blende! Mir geht da irgendwie der Focus verloren, was man eigentlich darstellen wollte!

Klar bei Fahrzeug-, Landschafts- und Studiofotografie kann man schon mal über Blende 8+ gehen, aber da ist hald dann auch die komplette schärfe gefragt...

Find´s wirklich spitze, wie hier alle argumentieren! Danke Leute!

Ich bin vom 135er DC Nikon zum Samyang gewechselt, denn ich fand den AF nicht immer sooo treffsicher.
Da ich mein Nikon quasi ohne Verlust verkaufen konnte blieben nach Kauf des Samyang noch ein paar Euro übrig.

Mein 135er Samyang, welches ich leider zu selten nutze, macht enorm viel Spaß.

Schau mal hier.

Manueller Fokus ist kein Problem, wobei der Fokusring etwas leichter gehen könnte...aber passt schon.

Das Zeiss konnte ich leider noch nicht testen, vermutlich ist das auch gut so...denn dem hätte ich evenutell nicht widerstehen können.

Gruß,
Chris

Werde am Samstag das Zeiss 135mm f2 mal testen!
Das Samyang bestellt sich wahrscheinlich ein Kumpel von mir, dann habe ich einen direkten vergleich!
Vom Nikon bin ich leider etwas weg, da ich mittlerweile ein paar Nachteile gelesen habe! (AF & DIVA)

Bin mal auf das Zeiss wirklich gespannt!