Gast_385763
Guest
Wenn die Action stimmt!!!
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E Tamron 35-150 f/2-2.8 Di III VXD Sony
- Themenersteller 85mk7
- Erstellt am
Gast_398601
Guest
Bei mir hat es das Potenzial 35, 85, 135 und 28-75 abzulösen.
Gast_398601
Guest
Gast_385763
Guest
Ich befürchte, so wie er auch sagt das es für ser schnelle Action nicht so pralle ist.
Naja, dann muß es wohl doch das GM 70-200II werden
Naja, dann muß es wohl doch das GM 70-200II werden
10 FPS finde ich schon etwas enttäuschend
Würde zwar selten mehr benötigen, aber hatte Sony bei der A1 nicht mal geschrieben, dass mit Fremdobjektiven min 15 FPS gehen sollten. Das 30 nicht gehen war klar.10 FPS finde ich schon etwas enttäuschend
Naja, aber wie sollte Sony das garantieren können? Das ist ja in hohem Maße abhängig vom AF-Antrieb der jeweiligen Linse.
Da ich Action nur untergeordnet fotografiere, ist das bei mir kein Muss. Würde ich vorwiegend Action machen, wäre sicherlich ein aktuelles 70-200 erste Wahl.
Ich finde das 35-150mm grundsätzlich sehr interessant - insbesondere für Events und ähnliches.
Ich würde jedoch eigentlich eher mit dem 70-180mm vorlieb nehmen, da es schneller zu sein scheint, etwas mehr Brennweite hat und nochmal eine Ecke kleiner und leichter ist.
Wäre da nur nicht dieses Problem mit dem Menschen-Augen-AF beim 70-180mm, das Tamron eigenen Angaben nach nicht nachstellen kann und angeblich nur von einer weiteren Person gemeldet wurde, obwohl das Problem sehr viele weltweit zu haben scheinen und sogar von Produkttestern zum Release bestätigt werden konnte, die das Problem auch mit einer Austauschlinse noch hatten. Jedenfalls sehr viele Betroffene
Mich macht dieses Wegignorieren eines mehrfach von vielen Besitzern bestätigten offensichtlichen Problems, welches per Firmwareupdate zu beheben wäre auch etwas skeptisch was neue Linsen von Tamron angeht. Das Problem ist ja schon seit Release der Linse bekannt, was mittlerweile weit über ein Jahr her ist.
Mich hätte nicht einmal der Preis des 35-150mm gestört. Die Optik ist es sicher wert und gute Optik hat nun mal seinen Preis. Tamron hat sich wieder einmal selbst übertroffen.
Im Moment nehme ich aber Abstand von Tamron, bis der Service Probleme ernster nimmt. Man fühlt sich dort etwas wie ein pauschalisiert doofer Anwender behandelt der seine Ausrüstung falsch bedient, obwohl konkrete Infos mitgeteilt werden wann ein Problem auftritt und wodurch.
Ich hoffe natürlich für alle Besitzer des 35-150mm, dass sich nicht ähnliche Probleme wie beim 70-180mm auftun. Bisher wurde glücklicherweise meines Wissens nach wohl noch nichts gemeldet und den Reviews nach sitzt wohl auch der Menschen-Augen-AF beim 35-150mm.
Nun muss Tamron nur noch das 70-180mm zurechtbügeln, dann kaufe ich mir vielleicht auch wieder was von Tamron - vielleicht ja auch irgendwann mal das 35-150mm. Es würden immerhin noch mindestens 2 Linsen für UWW und Events in der Warteschlange stehen.
Ich vermute jedoch, dass eher Sigma mit Konkurrenzprodukten nachziehen wird bevor Tamron beim 70-180mm reagiert. Für Sport und ähnliches wäre es die perfekte Linse gewesen.
Ich würde jedoch eigentlich eher mit dem 70-180mm vorlieb nehmen, da es schneller zu sein scheint, etwas mehr Brennweite hat und nochmal eine Ecke kleiner und leichter ist.
Wäre da nur nicht dieses Problem mit dem Menschen-Augen-AF beim 70-180mm, das Tamron eigenen Angaben nach nicht nachstellen kann und angeblich nur von einer weiteren Person gemeldet wurde, obwohl das Problem sehr viele weltweit zu haben scheinen und sogar von Produkttestern zum Release bestätigt werden konnte, die das Problem auch mit einer Austauschlinse noch hatten. Jedenfalls sehr viele Betroffene
Mich macht dieses Wegignorieren eines mehrfach von vielen Besitzern bestätigten offensichtlichen Problems, welches per Firmwareupdate zu beheben wäre auch etwas skeptisch was neue Linsen von Tamron angeht. Das Problem ist ja schon seit Release der Linse bekannt, was mittlerweile weit über ein Jahr her ist.
Mich hätte nicht einmal der Preis des 35-150mm gestört. Die Optik ist es sicher wert und gute Optik hat nun mal seinen Preis. Tamron hat sich wieder einmal selbst übertroffen.
Im Moment nehme ich aber Abstand von Tamron, bis der Service Probleme ernster nimmt. Man fühlt sich dort etwas wie ein pauschalisiert doofer Anwender behandelt der seine Ausrüstung falsch bedient, obwohl konkrete Infos mitgeteilt werden wann ein Problem auftritt und wodurch.
Ich hoffe natürlich für alle Besitzer des 35-150mm, dass sich nicht ähnliche Probleme wie beim 70-180mm auftun. Bisher wurde glücklicherweise meines Wissens nach wohl noch nichts gemeldet und den Reviews nach sitzt wohl auch der Menschen-Augen-AF beim 35-150mm.
Nun muss Tamron nur noch das 70-180mm zurechtbügeln, dann kaufe ich mir vielleicht auch wieder was von Tamron - vielleicht ja auch irgendwann mal das 35-150mm. Es würden immerhin noch mindestens 2 Linsen für UWW und Events in der Warteschlange stehen.
Ich vermute jedoch, dass eher Sigma mit Konkurrenzprodukten nachziehen wird bevor Tamron beim 70-180mm reagiert. Für Sport und ähnliches wäre es die perfekte Linse gewesen.
Gast_398601
Guest
Ich finde das 35-150mm grundsätzlich sehr interessant - insbesondere für Events und ähnliches.
Ich würde jedoch eigentlich eher mit dem 70-180mm vorlieb nehmen, da es schneller zu sein scheint, etwas mehr Brennweite hat und nochmal eine Ecke kleiner und leichter ist.
Grad für Events wären mir persönlich 70mm unten zu lang.
Wissens nach wohl noch nichts gemeldet und den Reviews nach sitzt wohl auch der Menschen-Augen-AF beim 35-150mm.
Der sitzt bei mir quasi immer, auch wie gezeigt bei Hunden und Affen.
Es ist besonders der Menschenaugen-AF der mit dem 70-180mm Probleme insbesondere mit der a7R III und a7R IV zu haben scheint.
Und ja ich stimme dir zu, 70mm sind manchmal unten herum etwas eng für Events. Dafür habe ich persönlich eine Zweitkamera mit einem 35mm 1.4er dran und dazu lieber noch etwas mit mehr Brennweite und F2.8. Wobei das 35-150mm hier vieles sicher einfacher macht. Die Linse wird viele glücklich machen und ggf sogar vom Sony System überhaupt erst überzeugen.
Ich erwarte doch keine Speed-Garantie von Sony
Aber unnötige Marketing-Einschränkungen ärgern mich schon ein wenig ...Wäre es der AF, so könnte man problemlos mit "Auslösepriorität" oder unbewegten oder langsamen Motiven testen, ob mehr geht.
Für mich hört sich das einfach nach einer gewollten Beschränkung an.
85mk7
Themenersteller
Ich ärgere mich jedesmal wenn ich an der RX100 VI versehentlich die Serienbildrate auf Mittel stelle und mir die Speicherkarte beim Druck auf den Auslöser bereits vollgeschi**en wird - bei High ist das nochmal eine Eskalationsstufe höher und ich Frage mich: wer braucht sowas, außer vllt im Pro-Sport Bereich.
Das ist nen bissl wie die 400PS Semmel zu kaufen aber sie zu 99% im Stadtverkehr zu bewegen... Muss jeder natürlich selbst abwägen wieviel Power bzw Serienbildrate er tatsächlich benötigt.
Mir ist eher die Hit Rate wichtiger - denn wenn bei 10 Bildern womöglich nur jedes zweite scharf ist könnte das ein Problem sein - bei 7-10 kann man gewiss eher damit leben.
Ich habe den AF noch nicht allzu sehr getestet mangels Zeit und Wetter aber mein Eindruck ist das er bei Schwachlicht eher Mal an Grenzen kommt als bei guten Lichtbedingungen.
Auch ein leichtes Hunting hatte ich einmal im Nahbereich beobachten können als die Kontraste gering waren und ich einen zugegeben sehr schrägen Winkel zum Objekt hatte.
Ansonsten im bisherigen Alltag aber sehr unauffällig und okee in Hinblick auf den AF.
Das ist nen bissl wie die 400PS Semmel zu kaufen aber sie zu 99% im Stadtverkehr zu bewegen... Muss jeder natürlich selbst abwägen wieviel Power bzw Serienbildrate er tatsächlich benötigt.
Mir ist eher die Hit Rate wichtiger - denn wenn bei 10 Bildern womöglich nur jedes zweite scharf ist könnte das ein Problem sein - bei 7-10 kann man gewiss eher damit leben.
Ich habe den AF noch nicht allzu sehr getestet mangels Zeit und Wetter aber mein Eindruck ist das er bei Schwachlicht eher Mal an Grenzen kommt als bei guten Lichtbedingungen.
Auch ein leichtes Hunting hatte ich einmal im Nahbereich beobachten können als die Kontraste gering waren und ich einen zugegeben sehr schrägen Winkel zum Objekt hatte.
Ansonsten im bisherigen Alltag aber sehr unauffällig und okee in Hinblick auf den AF.
Zuletzt bearbeitet:
ich nutze die hohe Serienbildrate zB auch gerne bei Familienshootings mit Kindern.
Die Chance auf ein Bild bei welchem alle die Augen geöffnet haben ist somit etwas höher
Die Chance auf ein Bild bei welchem alle die Augen geöffnet haben ist somit etwas höher
85mk7
Themenersteller
'Ne halbe Stunde Laberrababer aber kein Wort zum AF - muss man auch erstmal hinbekommen
'Ne halbe Stunde Laberrababer aber kein Wort zum AF - muss man auch erstmal hinbekommen
Jeder wie er kann.
Dürfte im Moment schwierig sein, einen Test zu finden, der alle Fragen beantwortet. Aber nach und nach ergibt sich ein Bild...
'Ne halbe Stunde Laberrababer aber kein Wort zum AF - muss man auch erstmal hinbekommen
Jeder wie er kann.
Er bemühte sich stets im Rahmen seiner Möglichkeiten
Für diejenigen, die sich gerne ein Bild von der optischen Leistung im Labor machen möchten, gibt es das Objektiv nun auch bei The Digital Picture zum Vergleich:
https://www.the-digital-picture.com...ensComp=1507&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Ich habe gleich das Tamron 70-180mm 2.8 zum Vergleich herangezogen, welches optisch schon echt klasse war.
Die Anfangsbrennweite 35mm schneidet hier bei F2 weniger gut ab, wobei das Zentrum bei 35mm extrem scharf und der Rest des Bildes eigentlich für viele Zwecke auch noch ganz ok ist. Für Gruppenfotos würde ich das so natürlich eher nicht verwenden. Die Vignettierung ist auch ziemlich stark.
Wenn man das Objektiv direkt ab F2.8 nutzt, sind die 35mm meiner Meinung nach auch bis in die Ecken ganz gut und die Blende sollte sicher reichen, um ein nicht zu weit entferntes Model weiter außen im Bild abzulichten. Richtig scharf ist es dann aber noch immer nicht, die Vignette ist aber auch um einiges besser. Gruppenfotos würde ich mit F2.8 auch noch nicht riskieren, aber hier blendet man sowieso immer etwas weiter ab.
Bei F5.6 wird es dann bis in den Rand scharf und bei F8 sogar sehr scharf. Meiner Meinung nach ist bei F8 auch der Sweetspot erreicht.
Ob für Landschaft oder Gruppenfotos, bei F8 sollte alles messerscharf sein.
Interessant ist, dass es selbst bei F16 kaum an Schärfe und nur leicht an Kontrast verliert.
Wenn auch die 35mm bei F2 außerhalb des Zentrums nicht soooo scharf sind, ist es schön die Option F2 zu haben.
In der Praxis sollten die Bilder meiner Erfahrung nach ohnehin etwas schärfer werden als im Labortest, das muss man einfach selber ausprobieren, vor allem ob der Rand anders fokussiert schärfer wäre wenn man dafür auf ein scharfes Zentrum verzichtet. So gesehen beim Tamron 70-180mm 2.8. Ich empfinde die Performance insgesamt als sehr gut.
70mm sind bei F2.5 Offenblende bis in den Rand bereits super.
100mm bei F2.8 sogar noch etwas besser.
150mm sieht ungefähr aus wie 100mm. Die Vignettierung wird bei 150mm besonders in den Ecken sehr auffällig.
F5.6-8 scheint in ziemlich jedem Brennweitenbereich die beste Schärfe z.B. für Landschaft zu liefern und wirkt auch ganz gut gegen Vignettierung, die ich persönlich aber ganz gerne mag.
Ob die 35mm für Astrofotografie geeignet wären, möchte ich wegen der etwas geringen Randschärfe etwas bezweifeln, aber das muss sicher erst mal jemand anständig testen bevor man das ganz sicher sagen kann.
Natürlich ist das nur meine Meinung. Macht euch einfach ein eigenes Bild
Ich finde die Brennweite und die optische Leistung für Events und diverse Ausflüge grundsätzlich sehr interessant. Ob ich es mir holen würde? Vielleicht irgendwann mal, aber noch brauche ich es nicht und würde eigentlich das 70-180mm vorziehen wenn das Menschenaugen-AF-Problem nicht wäre.
https://www.the-digital-picture.com...ensComp=1507&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Ich habe gleich das Tamron 70-180mm 2.8 zum Vergleich herangezogen, welches optisch schon echt klasse war.
Die Anfangsbrennweite 35mm schneidet hier bei F2 weniger gut ab, wobei das Zentrum bei 35mm extrem scharf und der Rest des Bildes eigentlich für viele Zwecke auch noch ganz ok ist. Für Gruppenfotos würde ich das so natürlich eher nicht verwenden. Die Vignettierung ist auch ziemlich stark.
Wenn man das Objektiv direkt ab F2.8 nutzt, sind die 35mm meiner Meinung nach auch bis in die Ecken ganz gut und die Blende sollte sicher reichen, um ein nicht zu weit entferntes Model weiter außen im Bild abzulichten. Richtig scharf ist es dann aber noch immer nicht, die Vignette ist aber auch um einiges besser. Gruppenfotos würde ich mit F2.8 auch noch nicht riskieren, aber hier blendet man sowieso immer etwas weiter ab.
Bei F5.6 wird es dann bis in den Rand scharf und bei F8 sogar sehr scharf. Meiner Meinung nach ist bei F8 auch der Sweetspot erreicht.
Ob für Landschaft oder Gruppenfotos, bei F8 sollte alles messerscharf sein.
Interessant ist, dass es selbst bei F16 kaum an Schärfe und nur leicht an Kontrast verliert.
Wenn auch die 35mm bei F2 außerhalb des Zentrums nicht soooo scharf sind, ist es schön die Option F2 zu haben.
In der Praxis sollten die Bilder meiner Erfahrung nach ohnehin etwas schärfer werden als im Labortest, das muss man einfach selber ausprobieren, vor allem ob der Rand anders fokussiert schärfer wäre wenn man dafür auf ein scharfes Zentrum verzichtet. So gesehen beim Tamron 70-180mm 2.8. Ich empfinde die Performance insgesamt als sehr gut.
70mm sind bei F2.5 Offenblende bis in den Rand bereits super.
100mm bei F2.8 sogar noch etwas besser.
150mm sieht ungefähr aus wie 100mm. Die Vignettierung wird bei 150mm besonders in den Ecken sehr auffällig.
F5.6-8 scheint in ziemlich jedem Brennweitenbereich die beste Schärfe z.B. für Landschaft zu liefern und wirkt auch ganz gut gegen Vignettierung, die ich persönlich aber ganz gerne mag.
Ob die 35mm für Astrofotografie geeignet wären, möchte ich wegen der etwas geringen Randschärfe etwas bezweifeln, aber das muss sicher erst mal jemand anständig testen bevor man das ganz sicher sagen kann.
Natürlich ist das nur meine Meinung. Macht euch einfach ein eigenes Bild
Ich finde die Brennweite und die optische Leistung für Events und diverse Ausflüge grundsätzlich sehr interessant. Ob ich es mir holen würde? Vielleicht irgendwann mal, aber noch brauche ich es nicht und würde eigentlich das 70-180mm vorziehen wenn das Menschenaugen-AF-Problem nicht wäre.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_385763
Guest
Einmal die A1 und einmal die A7III?
Warum nicht die gleiche Kamera?? So ist das Ergebnis doch verfälscht
Warum nicht die gleiche Kamera?? So ist das Ergebnis doch verfälscht
a7R III und nicht a7 III. Das ist eine ganz andere Kamera und anders wurde das dort eben nicht getestet.
Die a7R III ist u.a. wegen dem fehlenden Tiefpassfilter und den 42MP mindestens so scharf wie die A1 mit 50MP und hat lediglich lächerliche 8MP weniger. Da wird nichts verfälscht.
Du kannst auch gerne ein anderes Objektiv das ebenfalls an einer A1 getestet wurde zum Vergleich nehmen.
Am Ende ist es egal welches Objektiv man zum Vergleich heranzieht, man muss eins auswählen und kann sich auch nur von einem Objektiv ein Bild machen, ohne auf die andere Seite zu gucken.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG