• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Canon RF 600/11 angekündigt

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
runemcee schrieb:
Soll trotzdem ganz brauchbar sein :)
Zum Vergrößern anklicken....
Brauchbar. Aber es gibt nicht ohne Grund deutlich lichtärkere Objektive in diesem Bereich. Mit einem 18-55 käme ich auch nicht auf die Idee eine Indoorfeier ohne Blitz zu fotografieren. Und f9 und f11 ist eben auch nochmal fast eine Blende Unterschied.

Das dein Vergleich auch nur bedingt taugt, hast du ja schon selber erkannt:

runemcee schrieb:
Mal ein Äpfel-Birnen-Vergleich
Zum Vergrößern anklicken....
 
Aber ein 100-400mm mit 6.3 am langen Ende, an APSc (statt 600/11 an KB), das ist wirklich gut vergleichbar in Sachen Lichtleistung und auch preislich spielen Sigma und Tamron mit ihren 100-400mm in derselben Liga. Riesig sind die auch nicht, aber schwerer.

Das 600/11 verstehe ich nicht als Objektiv in einem Set, das die Brennweiten weitläufig abdeckt. Wenn man runter bis 400mm abdecken will, sodass das Loch nur Faktor 1.5 ist, sehe ich da keine Vorteile, die es gegenüber gleich einem 150-600mm bringt. Weil es eben nur ein 600/11 ist und NICHT ein 150-600/11.

Das Obejtiv trifft dafür eher den Fall, wo ein 150-600 eh zu 95% bei 600mm genutzt wird und man halt das Zoom nimmt, weil ein 600/5.6 nicht zu haben oder viel teurer ist, obwohl in der Herstellung nicht wirklich aufwändiger.

Wenn ich es natürlich mit dem 24-105 oder einem Superzoom kombiniere, dann spart das 600/11 wirklich Gewicht. aber dann darf ich nicht plötzlich 300 oder 400mm benötigen. Grade mit dem 24-105 ist das dann für die, die nur mit wenig Tele utnerwegs sind für die meisten Bilder, dann aber auch noch immer mal wieder Bilder machen, wo das Tele gar nicht lang genug sein kann, sprich wo man auch mit 200 oder 300mm nirgends hinkommt.
 
donesteban schrieb:
...Wenn ich es natürlich mit dem 24-105 oder einem Superzoom kombiniere, dann spart das 600/11 wirklich Gewicht. aber dann darf ich nicht plötzlich 300 oder 400mm benötigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Eine Festbrennweite ist und bleibt eine Festbrennweite. Die hat praktisch immer bessere Qualität als ein Zoom, aber auch bestimmte Limitierungen. Die fixe Brennweite ist die eine, ein zumeist längerer Mindestabstand zum Motiv ein anderer.

Aber glaube mir, wenn ich mit meinem EF 600 III unterwegs bin, brauche ich die Brennweite auch. Da nehme ich den 1,4er Extender anstatt meines 100-400 II mit - weil ab und auch 600mm noch zu wenig sind. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
JensLPZ schrieb:
Eine Festbrennweite ist und bleibt eine Festbrennweite. Die hat praktisch immer bessere Qualität als ein Zoom, aber auch bestimmte Limitierungen. Die fixe Brennweite ist die eine, ein zumeist längerer Mindestabstand zum Motiv ein anderer.

Aber glaube mir, wenn ich mit meinem EF 600 III unterwegs bin, brauche ich die Brennweite auch. Da nehme ich den 1,4er Extender anstatt meines 100-400 II mit - weil ab und auch 600mm noch zu wenig sind. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Genau dann macht es ja auch Sinn, eine FB zu nehmen.
Ich hab mi die MTF vom 600/11 noch nicht angeschaut, müsste sie erst suchen. Die vom 800/11 ist hingegen praktisch gleich wie die vom Sigma 150-600 C bei 600mm. Das lässt jetzt rein von den MTF her nicht unbedingt eine signifikant bessere Leistung erwarten - zumal man das Sigma ja bei 6.3 angeschaut hat für die MTF und man es noch abblenden kann, wenn man mag.

Wo die Stunde vom 600/11 schlägt, ist bei Gewicht, wenn ich eben drunter viele Brennweitne nicht brauche und kein weiteres reines Teleobjektiv dazu brauche, sondern darunter nur das Standardzoom oder Supertele habe.

Das 800/11 kann man auch als Ergänzung zum 100-500 sehen, wenn Platz und Gewicht nicht die erste Rolle spielen. Der 1.4x Extender, die Alternative zum 800/11, kostet nämlich auch richtig geld, und es ist apriori nicht gesag,t dass das 100-500 mit Extender immer noch besser ist als das 800/11 - und bei nur 700mm müsste es dann ja eigentlich sogar spürbar besser sein, es muss ja auch noch 13% weniger Brennweite kompensieren.
 
islander schrieb:
Moin!
1.) Ich will wissen, ob das Foto überhaupt mit dem Objektiv gemacht worden ist!
2.) Ich will wissen, mit welchen Einstellungen das Bild aufgenommen worden ist!

mfg hans
Zum Vergrößern anklicken....

Kann nützlich sein, allerdings weißt du dann trotzdem nicht was an dem Bild nachträglich noch gemacht wurde.
 
Irgendwie ist es immer das gleiche, wenn ein Hersteller etwas auf den Markt bringt, was es so noch nicht gibt. Dann kommen alle aus ihren Löchern und schreiben seitenweise, wozu man es nicht gebrauchen kann... :lol:
 
islander schrieb:
Zumindest Zeit, Blende und ISO sind gelöscht.
Weshalb?
Zum Vergrößern anklicken....

Das weiß ich natürlich auch nicht. Dein Mißtrauen halte ich dennoch für übertrieben, weil es ein Leichtes wäre, da irgendwelche Daten reinzuschreiben.

Zu deiner Beruhigung habe ich ein Bild angefügt, das ich mit der R5 und dem 11/600 gemacht habe (f11, 1/30, ISO 50). Glaubst du nicht? Steht aber so in den EXIFs ;)
 

Anhänge

Und die 1/30 selbstverständlich handgehalten weil Ibis und IS so gut sind :D
 
Wenn ich mir diesen Anwendungsfall anschaue, nehme ich lieber eine Nikon P1000 und habe nicht nur mickrige 600mm, sondern satte 3000mm Brennweite. Und vor allem habe ich dann ein 24–3000mm Zoom statt einer inflexiblen Festbrennweite.

Licht genug wäre ja für den Minisensor der P1000 Ebenfalls vorhanden. Ich rechne es Canon hoch an, dass sie sich bemühen uns außergewöhnliche Objektive zu verkaufen. Nur bei diesen fehlt mir noch ein Anwendungsbereich.
 
Wer BiF perfektioniert, kauft eine Sony A9 mit 600mm 4.0 und zahlt dafür >17k€.

Wer Wildlife und BiF hobbymäßig einigermaßen erfolgreich betreiben will, kauft sich eine 150-600 f6.3 an KB oder 100-400 4.5-5.6 an APS-C.

Wer sich ein 600 f11 holt, hat zwar wenig zu tragen, kann aber nur Unbewegtes vom Stativ aus fotografieren außer in praller Mittagssonne.

Wozu ein solches Teil? :confused:
 
Tomferatu schrieb:
Wer sich ein 600 f11 holt, hat zwar wenig zu tragen, kann aber nur Unbewegtes vom Stativ aus fotografieren außer in praller Mittagssonne.

Wozu ein solches Teil? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Um Unbewegtes vom Stativ aus zu fotografieren. Der Anwendungsfall reicht doch schon, oder? Es gibt jede Menge andere Spezialobjektive, die auch gekauft werden, obwohl Du sie wahrscheinlich nicht brauchst.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten