5D Mark III und Zeiss

Hallo zusammen,

nachdem ich gehört hatte, dass die 5D MK3 keine austauschbare Mattscheibe mehr haben würde, war sie für mich als Zeiss Nutzer zunächst gestorben.

Vor ca. zwei Wochen wurde ich auf einen Thread im englischsprachigen Fredmiranda Forum aufmerksam, in dem überraschend festgestellt wurde, dass das manuelle fokussieren mit der MK3 noch einfacher sei als mit MK1 und MK2 - und das trotz fehlender EE-S bzw EG-S Mattscheibe. Begründet wurde dies dadurch, dass der AF einfach so gut geworden sei, dass man sich voll und ganz auf das Piepen und Aufleuchten der Fokusbestätigung verlassen kann.

Ich habe mir dieses Wochenende eine 5D MK3 geliehen und muss sagen, es stimmt. Der AF der 5D MK3 ist so gut, dass man keine EE-S oder EG-S Mattscheibe mehr braucht. Die Fokusbestätigung reicht völlig aus, um konstant scharfe Bilder zu bekommen.

Die beiden am schwersten zu fokussierenden Zeiss Objektive sind für mich das 85/1.4 und das 35/1.4. Beim 85er ist es jetzt sehr komfortabel, zu fokussieren. Fire and Forget. Eigentlich sitzen die Schüsse immer. Beim 35er braucht man ca. 5-10 Minuten Übung, um ein Gefühl dafür zu kriegen, wie man am Fokusring drehen muss, um die Fokusbestätigung exakt abzupassen.

Falls irgendjemand hier Zweifel hatte, so kann ich hiermit bestätigen, dass, wie bereits in dem Fredmiranda Thread geschrieben, diese unbegründet sind.

Gruß
Jani

P.S. Das Datum in den Bildern ist falsch, weil die Leihkamera nicht richtig eingestellt ist.

P.P.S Das erste Foto wurde durch eine nicht ganz saubere Glasscheibe gemacht.

Seitdem ich die 5 MIII mit meinem Canon 85mm 1,2 in Verbindung gebracht habe möchte fast nichts anderes als Glas an der 5er haben....DAS ist wirklich eine tolle Verbindung was Schärfe anbelangt) FG

Interessanter Bericht. Vielen Dank

Gerade die nicht wechselbare Mattscheibe hatte mich bisher schon vom
Gedanken an die MarkIII abgehalten.

Kannst du auch was sagen, wie sich die MarkIII im Vergleich zu einer I oder II
mit Drittherstellerscheiben schlägt? (Schnittbild/Mikroprisma)

Gruß,
Mathias

m.Atze schrieb:

Interessanter Bericht. Vielen Dank

Gerade die nicht wechselbare Mattscheibe hatte mich bisher schon vom
Gedanken an die MarkIII abgehalten.

Kannst du auch was sagen, wie sich die MarkIII im Vergleich zu einer I oder II
mit Drittherstellerscheiben schlägt? (Schnittbild/Mikroprisma)

Gruß,
Mathias

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu kann ich leider nichts sagen. Ich habe die Kamera nur für dieses Wochenende und habe nicht vor, die Mattscheibe zu wechseln. Gelesen habe ich in dieser Richtung auch noch nichts. Meiner Ansicht nach braucht man diese aber auch nicht. Der Sucher der MK3 ist dermaßen komfortabel. Man kann diverse Mattscheiben simulieren, in dem man sich Fokuspunkte, Gitter, Fokusbereiche etc. einblenden läßt.

Ne das meinte ich auch nicht. Sondern den Vergleich zwischen MarkIII mit
den AF-Punkten zu einer MarkI/II mit einer Schnittbild/Mikroprismen Scheibe,
sofern du eine solche in deiner Kamera hast.

Gruß,
Mathias

Das Problem ist nicht das man irgendwelche Linien oder Sonstiges hat sondern das die Standard Mattscheibe bei offener Blende den Schärfebereich nicht realistich darstellt.

Ich hatte die 5D mit Brightscreen Schnittbildscheibe und jetzt die 5D.

Wie gut man mit der 5DIII manuell fokussieren kann -- sogar ohne AF-Confirm --, hat mich wirklich überrascht!

Der Sucher ist dem der 5D dramatisch überlegen, zumindest komme ich persönlich damit viel, viel besser klar. Ich kann sogar beim TS-E recht gut die Schärfeebene beurteilen. Manchmal gelingt mir das Tilten per Sucher so gut, dass ich bei der Kontrolle per Live View nichts mehr nachregeln muss.

Um nicht falsche Hoffnungen zu wecken: Klar gibt es Motive, die einfacher und welche, die schwieriger zu Fokussieren oder er-Tilten sind. Mit dem 24er gezielt auf einen einzelnen Baumstamm im Wald zu fokussieren, ist nicht so einfach, wie eine bestimmte Stelle an einer Mauer entlang scharf zu bekommen, und spätestens wenn es dämmrig wird, ist man froh um AF-Confirm und LiveView.

Bei der 5D hatte ich außerdem das Problem, dass die Lage der Mattscheibe nicht 100% war (auch nicht nach Justierung, es hieß, sie wäre jetzt so genau wie möglich), was man vor allem im Nahbereich gemerkt hat.

Manuelles Fokussieren hatte ich, als ich erfahren habe, dass man die Mattscheibe nicht mehr wechseln kann, eigentlich schon abgeschrieben, aber das geht in vielen Fällen besser als zuvor.

m.Atze schrieb:

Ne das meinte ich auch nicht. Sondern den Vergleich zwischen MarkIII mit
den AF-Punkten zu einer MarkI/II mit einer Schnittbild/Mikroprismen Scheibe,
sofern du eine solche in deiner Kamera hast.

Gruß,
Mathias

Zum Vergrößern anklicken....

Ah ok. Also ich habe in der 5D die EE-S und ich würde sagen, dass es zwei verschiedene Arten, zu fokussieren sind:

Fokussieren mit AF Bestätigung 5D MK3:

+ ein bisschen besser für Objekte in Bewegung
+ ich würde fast sagen, es ist ein bisschen leichter, mit der MK3 bei Offenblende den Fokus zu treffen
+ zuverlässiger in Low Light Situationen
- nur auf den inneren Bereich des Bildes beschränkt, weil außerhalb des Bildzentrums keine AF Punkte angesiedelt sind
- kein abgeblendetes Fokussieren möglich, um Fokusshift zu umgehen
- umständlich, immer die Gruppe der AF Punkte selektieren zu müssen, auf die man gerade fokussieren möchte (nicht möglich, alle zu aktivieren wie bei der 5D MK1)

Fokussieren mit der 5D und EE-S:

+ etwas deutlichere Darstellung des fokussierten Bereiches
+ fokussieren über den gesamten Bildbereich möglich
- etwas schwerer, bewegte Objekte zu treffen
- mehr Übung nötig

Hier nochmal eins mit dem 85er, ist wirklich einfach mit der 5D3.

ickauch schrieb:

Das Problem ist nicht das man irgendwelche Linien oder Sonstiges hat sondern das die Standard Mattscheibe bei offener Blende den Schärfebereich nicht realistich darstellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir scheint es, als sei die Standardmattscheibe der 5D MK3 leicht mit Mikroprismen versehen. Die Tiefenschärfe Darstellung liegt zwischen der Standardmattscheibe der 5D MK1 und der EE-S.

Hier nochmal eines ohne Glasscheibe dazwischen.

Ich war heute auf einer Tanzveranstaltung und habe einen sehr geringen Ausschuss. Gerade bei Lowlight hat man mit der EE-S Schwierigkeiten und muss auf gut Glück 3 Fotos machen während man den Fokusring betätigt, um eines, bei dem alles im Fokus ist, zu erreichen. Die AF Bestätigung der MK3 war hier im Lowlight ein sehr zuverlässiges Werkzeug. Die schlechten Lichtverhältnisse und die schnellen Bewegungen haben der Kamera überhaupt keine Schweierigkeiten bereitet.

So, morgen geht die Kamera zurück. Mein Fazit ist, dass sich die MK3 um einiges besser handlen läßt als die MK1, wenn man ungeübt ist. Das läßt sich mit etwas Übung und Pfiffigkeit beim Fokussieren an der MK1 ausgleichen, so dass man auf größtenteils identische Ergebnisse kommen sollte.
Ich denke, die große Erkenntnis auf meiner Seite ist, dass die MK3 erstaunlich gut geeignet ist für MF.
Ob ich sie mir zulege, weiss ich noch nicht, da sie so viel wie 5 gebrauchte 5D Mk1 kostet und ich die Zusatzfunktionen nicht wirklich brauche.
Die Bilder sehen größtenteils identisch aus, so dass hier für meine Zwecke auch kein Vorteil auszumachen ist.
Falls also jemand ganz scharf auf die MK3 war und sie sich nur wegen des vermeintlichen MF Nachteils nicht gekauft hat, sei er hiermit ermutigt. Sie ist für manuelles Fokussieren durchaus geeignet.

Ich hab mir die 5d mk III bereits gekauft, habe aber bisher keine manuellen Objektive. Allerdings reizt mich so ein Zeiss schon lange mal, vor allem das 35 1.4.

Ich hab ein paar Tests zum manuellen Fokussieren mit Canon-Linsen gemacht.
Wie eingangs bereits erwähnt gibt im Modus "alle Fokusfeld verwenden" nur das mittlere Feld eine Fokusbestätigung. Was mir noch weitergeholfen hat: Weniger Fokusfelder im Menu anzeigen lassen, 9 oder wie ich am geeignetsten finde 15. Mit dem Joystick kann ich dann relativ schnell im Ein-Fokuspunkt-Mode das gewünschte Feld anwählen, dort bekomme ich dann auch eine Fokusbestätigung beim manuell Fokussieren. Macht das Ganze noch reizvoller für mich.

Hallo!
Ich möchte den Thread noch einmal aufrollen.

Leider bin ich nicht der Meinung, dass die Schärfe in meiner 5d3 vor allem mit dem 85 1.2 oder Zeiss 35 1.4 im Sucher von MIR gut beurteilt werden kann. Ich befürchte aber ebenso leider, dass das schlicht an mir liegt.

Nichts desto trotz möchte man bei diesen beiden Schärfemonstern ja auch alles rausholen. Auf einer Messe hier in Aachen war ein netter Zeiss-ologe mit einer 5d3 samt neuer Mattscheibe, die mich total weggehauen hat.

Hier im örtlichen Photoladen wurde mir dann gesagt mit neuer Mattscheibe würde aber manuelles fokussieren nicht mehr funktionieren.



Stimmt das?
Und wenn ja- wieso nicht?!!



Grüße,
Kater Louis

Nein, nein! Nicht falsch verstehen- Ich bin mir ziemlich sicher, dass man mit der 5d3 sehr wohl manuell scharf stellen kann und wie der Threaderöffner wohl sagt auch besser als mit der 5d2 - ich selber habe nur die 5d3 und kann daher keinen Vergleich machen.

Nur scheine ich dazu nicht geübt genug zu sein- ich versuche es auch noch nicht lange. Ich denke mir nur, dass man egal wie gut es mit der 5d3 auch klappen sollte, mit einer neuen Mattscheibe einfacher ans Ziel kommt.

Daher wäre es so traurig, wenn der Autofokus komplett gekillt würde mit neuer Mattscheibe.

Und wieso das so sein soll verstehe ich nicht.

Im Großen und Ganzen möchte ich nicht viel dazu sagen. Doch kurz vor weg: meine Gedanken betreffen weniger die Posts hier im Forum, viel mehr das Geschriebene im englisch sprachigem Raum.

Jedoch frage ich mich ersthaft nach dem Nutzen des Live-Views und die Qualitäten der Mattscheibe. Sicherlich, ich bin mir der Vorteile bewusst, aber das Fotografieren über das Live-View nimmt für mich irgendwie die Nostalgie des Fotografierens. Schon allein die Tatsache, dass durch Live-View der Bildwandler erwärmt wird und es dadurch zu Rauschen kommt, lässt mich in tiefer Nachdenklichkeit verstummen. Das Optimieren der Panoramas find ich klasse. Dann existiert das Weißabgleich Argument, sowieso das Histogramm. Schlecht hingegen wieder die Entfernungskonfiguration, welche auf der Kontrastmessung basiert (Phasenvergleichsmessung), Stromverbrauch, geringere Auflösung (Schärfe) etc. Lange lange Liste.

Für mich gleichen sich die Vor- und Nachteil so sehr aus, dass ich im Grunde die Mattscheibe nur fürs Bilderguggn brauch. Ich denke das handhabt jeder anders. Fürs Fotografieren braucht man ein gutes Auge und eine ruhige Hand und viel Geduld und keine andere Mattscheibe. Zu Zeiten der aufkommenden jungen F-Reihe der Nikon wie F75, F100 (und der Kameras viele viele Jahre zuvor) etc. galten noch ganz andere Gesetze.

Ich selbst brauch die Kontrolle über den Sucher und Kontrolle zur Abblende. Gerade mit Stativ sollte sich die Problematik doch erheblich mindern lassen.
Ich besitze zwar keine 5DMKIII, jedoch hielt ich sie schon öfters mit Zeissen in meinen Händen und hatte keinerlei Probleme. Im Gegenteil, ich war begeistert, vor allem von dem 35 1.4er, von daher verstehe ich diejenigen nicht, die sich darüber beschweren, wie schlecht doch das ein oder andere sein könnte. Bin nur durch Zufall hier auf den Thread gestoßen und habe etwas bei google im englischsprachigem Raum recherchiert und es ist für meine Begriffe unfassbar, wie viele deswegen die Canon in den Boden stampfen. Für mich kommen ausschließlich Zeissobjektive in Frage und wenn ich mit irgendwas nicht zufrieden bin, dann suche ich die Fehler zuallererst bei mir und nicht bei der Technik. Die Technik wäre der zweite Schritt. Programmeinstellungen, generelle Administration des Gerätes pp. Wer mit Zeiss fotografiert, der wird keine Bilder einfach nur aufnehmen, sondern sie regelrecht zeichnen. Ein AF hat bei Zeiss einfach nix zu suchen.

Dafür gibt es gute EF's von Canon (wie das 1200€ teure 35 1.4er), die die Aufgabe übernehmen können.

Ich finde die Canon und Zeiss Kombi einfach toll und es gibt keine anderen Objektive, die Zeiss das Wasser reichen können was Tiefe, Bokeh und Farbwiedergabe angeht. Ich sag nur RX1. Hat aber Gründe der Verwendung.
Canon und Zeiss heißt für mich einfach nur Liebe, Leben, Leidenschaft und vieles vieles mehr.

Nichts desto trotz kann ich mir vorstellen, dass es eventuell für ungeduldige Kontrollfreaks, die ständig Information brauchen, um innerlichen Frieden zu erhalten, schwer ist. Denn den Umgang mit Zeiss muss man lernen. Jeder auf seine Weise wie er glücklich wird. Ich kann nicht verstehen, wo's da Probleme geben soll. Einerseits weil ich mir selbst ein gewissen Mangel an Fachkenntnis nachstelle, andererseits weil mein Umgang mit Kameras heilig ist und vielen Ritualen während des Fotografierens unterliegt. Da passt LV und MS einfach nicht rein.

Für mich liegts definitiv nicht am Body oder am Glas, sondern eher an den Händen, die beides halten. Da trennt sich die Spreu vom Weizen. Und das Gerücht, absolut nicht klar fokusieren zu können, halte ich für absoluten Bull****. Das betrifft wie gesagt hier weniger den Thread, sondern das was ich gelesen habe. ))



lg

Kater Louis schrieb:

Nein, nein! Nicht falsch verstehen- Ich bin mir ziemlich sicher, dass man mit der 5d3 sehr wohl manuell scharf stellen kann und wie der Threaderöffner wohl sagt auch besser als mit der 5d2 - ich selber habe nur die 5d3 und kann daher keinen Vergleich machen.

Nur scheine ich dazu nicht geübt genug zu sein- ich versuche es auch noch nicht lange. Ich denke mir nur, dass man egal wie gut es mit der 5d3 auch klappen sollte, mit einer neuen Mattscheibe einfacher ans Ziel kommt.

Daher wäre es so traurig, wenn der Autofokus komplett gekillt würde mit neuer Mattscheibe.

Und wieso das so sein soll verstehe ich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Man hat Dir Bullshit erzählt. Schau mal: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10971303&postcount=2

Und, oh Wunder, der AF an der 5D3 klappt noch.

Kennt jemand eine Seite, wo sich Bilder von L-Objektiven und Zeiss-Objektiven direkt vergleichen lassen (gleiches Motiv etc.) ?

Gruss Hans