Die am meisten über-/unterschätzten Nikon-Objektive?

Die Artenvielfalt im Nikon-Biotop ist ungeheuer. Es gibt einige Objektive, die meiner Meinung nach zwar gut sind, aber unglaublich überbewertet, während andere ähnlich gut sind, aber ihr Dasein als Mauerblümchen fristen.

Mein Beispiel für das am meisten überbewertete Nikkor: das 2,5/105. Ich habe es früher besessen, und es ist wirklich gut. Aber die AI-Exemplare werden heute weit über dem Neupreis gehandelt, was ich dann doch nicht verstehen kann.

Mein Beispiel für das am meisten unterbewertete Nikkor: das 4,5/80-200. Der alte Prügel ist nicht besonders lichtstark, aber sehr scharf, in den 70ern und 80ern sehr beliebt, heute hingegen sehr preiswert.
Daran hat nicht mal geändert, daß Ken Rockwell es mit Worten, die einer Heiligsprechung nahekommen in der Liste der 10 besten Nikon-Objektive aller Zeiten aufführt: "this unassuming tele zoom just happens to be the sharpest tele zoom I've ever tested".
Ich besitze zwei davon, mit, wie es bei ebay heißt, "deutlichen Gebrauchsspuren" beide mit ziemlich losem Zoom-/Fokusring, die funktionieren immer noch und sind immer noch scharf. Ich glaube, Nikon wollte damals so etwas wie eine Kalaschnikow bauen, also etwas, das immer funktioniert. Die Dinger funktionieren mit Adapter auch an meiner EOS 5D2 sehr gut (bitte nicht schlagen!)...

so unbekannt ist das 80-200/2.5 nicht
einige aus der MF-ecke haben es oder hatten es und es waren alle überzeugt von der leistung.

Interessanter Thread. Mal sehen, was die anderen so sagen.

Unterbewertet ist in meinen Augen das 18-55mm ohne VR. Optisch ziemlich gut, nur 50 € gebraucht.
Dafür natürlich auch eher schlecht verarbeitet. Nichts für die zahlreichen Haptikfetischisten.

35-70 2.8 aber so unbekannt ist es wohl nicht, eher einfach nur alt.

Optisch: 18-55 VR und 55-200 VR -> für den Preis eigentlich viel zu gut

Haptisch: 35 1.8 weiss echt nicht, was hier soviele auszusetzen haben,
klein, leicht, kompakt, Metallbajonett.
(einzig der Fokusring könnte besser sein, ist er aber auch beim 24 1.4 nicht,
von daher kann ich das kaum als Kritik gelten lassen )

Nicht wirklich unterschätzt, aber oft zu Unrecht kritisiert: 16-85 3.5-5.6
Gibt kaum etwas mit solch einem Brennweitenbereich und überall dermaßen
hoher Auflösung vorallem bei Offenblende und das immer bis zum Rand.
Vignettierungen? -> Lightroom -> 1 Klick -> Problem gelöst.
Lichtstärke? -> dann bitte gleich eine Festbrennweite, gerade an DX
Bokeh? -> bei 50mm wirklich häßlich, dann besser 1-2 Schritte zurück, auf 85mm
gedreht und schon sind die ärgsten Probleme gelöst

ICH finde, dass 18-105 f/3,5-5,6 wird von vielen unterschätzt, weil es ja "bloß eine billige Kitlinse" ist. So schlecht ist das Preis-/Leistungsverhältnis in Summe gar nicht.

Gleiches gilt für das 35 f/1.8G. Ist zwar günstig, aber von der Abbildungsleistungsleistung recht gut. Das es von vielen wegen des Bokehs eher schlecht gemacht wird, lässt sich im direkten Vergleich mit dem 1.4er von Nikon vielleicht erklären, aber selbst das wird zumindest vom Bokeh her vom 30er Sigma noch übertroffen.

Mal so als Sammelposten: die Nikon Serie E -Objektive.

2,8/35: superleicht, scharf, winzig.
3,5/75-150: leicht, scharf, kompakt, super Handling.
2,8/100: hält mit dem 2,5/105 mit, ist aber viel leichter.
2,8/28: kleiner und leichter als das berühmte "Nikkor 2,8/28" und viel billiger, aber fast genau so gut.

Noch so ein alter Trümmer für wenig Geld: 3,5/135 AI. scharf und solide. Das 2,8/135 ist nicht besser, aber es kostet heute ein Vielfaches.

Unterschätzt:

70-210 AF 4.0
günstig zu haben, an D700 schneller AF, an FX trotz "nur" 4.0 gutes Freistellungspotential

28-105 AF 3.5-4.5
günstig, tolles Immerdrauf an FX, gutes Freistellungspotential an FX

Für mich von Vielen unterschätzt, vielleicht wegen des niedrigen Preises: das 55-300.

Hat eine schöne Farbwiedergabe, ist scharf bis 200mm, bis 240mm noch gute Schärfe und erst bei 300mm und Offenblende etwas weich und kontrastarm.

Das Besondere bei diesem Objektiv ist das traumhaft schöne Bokeh, was für mich der Hauptkaufgrund war.

scahde, daß die zu recht beliebte Gebrauchtpreisliste die Ai und Ai-S Schätzchen nicht listet, dann könnte man fundierter über die Überbewertung diskutieren. Der Gebrauchtpreis ist ja letztlich die beste Meßlatte für den monetären Wert.

Mir ist z.B. mein AF-S 18-135 mehr wert, als ich bei aktuellem Verkauf dafür bekommen würde, und mein AF-S 12-24/4 auch ....

Mein AF 60/2.8 micro finde ich anhand aktueller Kurse für das olle Ai 55/2.8 micro auch eher unterbewertet.

Ich finde, dass generell die sog. Kit-Objektive gerne unterschätzt werden.

Nikkor AF 75-300/4.5-5.6

Das wahrscheinlich am meisten benutzte Objektiv in meinem Stall. Wie schon Ken Rockwell richtig bemerkte, ist es deutlich besser als das später produzierte Plastikzeugs, was die optische Leistung angeht. Bei 300mm ist es ein klarer Notnagel, ich nutze die Länge nur bei f:11 - weit offen nur, wenn es gar nicht anders geht, da ist das 80-200/2.8 mit 1.4x TC (bei mehr als dem doppelten Gewicht) besser …

Aber zwischen 70 und 200 kann das Objektiv als "Reportage Werkzeug" locker mithalten, was Schärfe und angenehmes Bokeh anlangt. Als "Bonus Track" gibt es eine Makro-Funktion, die den gelegentlichen Einsatz recht ordentlich ermöglicht. Ich hatte dieses Ding bei allen Trips mit der F4 und den späteren digitalen dabei und bin immer wieder überrascht, welche Bilder damit zustande gekommen sind. Um eine Blende auf f:8 abgeblendet hatte ich Mühe, an der D7000 das 85/1.4 und das "Scherbenzoom (bei etwa 85mm)" auseinander zu halten -- im wirklichen Leben, nicht im Studio …

Das Objektiv kommt mit einem (für mich durchaus brauchbaren) rotierbaren Stativfuß und wenn man die Metall-Streulichtblende drauf hat, ist die Frontlinse gut geschützt, auch ohne UV Dingens. Das Ding bekommt man heute für um die 100 Euro (ich habe '96 neu noch umgerechnet 617,- dafür bezahlt) und nun kriegt es meine Tochter, weil verkauft wird das Dings so schnell nicht

Wer also "Slow Shoot" betreibt, das Objektiv auf dem Stativ sitzen hat und nicht höllisch schnellen AF benötigt, kauft um 100 Euro mit dem Dings einen unverwüstlichen Begleiter, der die kürzeren, schnelleren und helleren Objektive von Makro bis 300mm brauchbar ergänzt.

dirk_67 schrieb:

Unterschätzt:

70-210 AF 4.0
günstig zu haben, an D700 schneller AF, an FX trotz "nur" 4.0 gutes Freistellungspotential

28-105 AF 3.5-4.5
günstig, tolles Immerdrauf an FX, gutes Freistellungspotential an FX

Zum Vergrößern anklicken....

Ja mein gutes altes 70-210 f4, welches jetzt der Dirk hat ! Ist wirklich eine klasse Linse, von der ich mich wirklich nur sehr schwer getrennt habe (und es auch ein bisschen bereue, denn der Nachfolger AF-D 80-200 f2.8 Drehzoom ist sehr schwer ).

Das 28-105 ist sicher eine der am meisten unterschätzten Linse, von der ich mich wirklich nicht trennen werde. Einzig die Flare-Anfälligkeit stört ein wenig.

Ein weiterer Kandidat ist das AF-S 18-70, welches optisch an das 16-85 heranreicht. Aber da Kit-Linse ......

Nikkor AF 180 f/2,8:
- traumhaftes Bokeh, leicht, unauffällig, warme Farben

Nikkor AF 35 f/2 D:
- leicht, unauffällig, warme Farben, geringe Naheinstellgrenze (auch als "Notfall-Makro" einsetzbar!)

Ältere "Kitzooms":

AF(-D) 70-210mm f/4-5.6

AF(-D) 35-70mm f/3.3-4.5
Ken Rockwell mag es gar nicht. Ich schon.

Das 55-300 VR. Ist 1 Blende abgeblendet bis um die 150mm praktisch so scharf wie gute FB, allenfalls im direkten Verlgiech an der D2x so grade unterscheidbar. Und hat ein schönes Bokeh.
Das 70-200/2.8 VR II ist sicher wie die FB auch noch einen Tick besser, aber viel, viel teurer, und es fehlen wichtige 15mm unten rum.

donesteban schrieb:

Das 55-300 VR. Ist 1 Blende abgeblendet bis um die 150mm praktisch so scharf wie gute FB, allenfalls im direkten Verlgiech an der D2x so grade unterscheidbar. Und hat ein schönes Bokeh.
Das 70-200/2.8 VR II ist sicher wie die FB auch noch einen Tick besser, aber viel, viel teurer, und es fehlen wichtige 15mm unten rum.

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst du nicht das 55-200...?

Dass das neue 55-300/4-5,6 VR besonders im untren Bereich so scharf ist wie eine Festbrennweite, kann ich voll und ganz unterstreichen. Selbst bei 300 mm ist es noch einsetzbar, wenn auch nicht mehr sehr gut.

Dann redet kaum jemand vom AF-D 24-85/2,8-4 und das obwohl es ein Spitzen-Bokeh hat, wunderbar scharf ist und im Nachbereich mit 1:2 voll einsatzfähig. Zudem das einzige F 2,8-4 bei Nikon.

In Bezug auf das 55-300 VR kann ich auch nur zustimmen.

Ich fand das 55-300 eine ganze Ecke schlechter als das 55-200 vorher, vom Vergleich mit meinem 70-200/2.8 jetzt ganz zu schweigen. Deswegen werde ich mir auch wieder - wenn ich mal keine 1,5kg mitschleppen will - ein 55-200 anschaffen.