µFT Warum habt Ihr Eure Olympus E-M5 verkauft?

Nee ,ist nicht mein Ding ,habe aber Bilder unter adaptierte Objektive hochgeladen falls es jemanden interessiert.

Gruß Johann

EvelKnievel schrieb:

Je größer das Objektiv, desto besser die Bildqualität? ... der ist gut

Zum Vergrößern anklicken....

Im Original habe ich das ganz anders verstanden - aber dazu muß man den Verfasser verstehen wollen .
Ich würde die vielen unnötigen lols unbemerkt einkassieren ...

Charger_ schrieb:

Naja - dann tuts in letzter Konsequenz auch ein Handy.
Die Em-5 mit anständigem Glas (pro Reihe) ist dann wieder so schwer wie die Sonys. Mit kleinen Linsen - ist die qualität mittlerweile ähnlich wie bei jedem neuen Handy.

Zum Vergrößern anklicken....

Die ganzen richtig kompakten Festbrennweiten mit 1.8er oder 1.7er von Oly oder Pana Blende würde ich als seeehr anständige Linsen hinstellen. Von Sony sind mir Objektive in gleicher Größe und Qualität nicht bekannt, sowohl A-Mount wie auch E-Mount. Gehen wir zum A-Mount und vergleichen ein Olympus m.Zuiko 12-40/2.8 mit was bei gleicher Brennweite und Lichtstärke?

lookii schrieb:

Gehen wir zum A-Mount und vergleichen ein Olympus m.Zuiko 12-40/2.8 mit was bei gleicher Brennweite und Lichtstärke?

Zum Vergrößern anklicken....

Das führt hier am Ende stets dazu, das Popcorn zu holen

kpwg schrieb:

Das führt hier am Ende stets dazu, das Popcorn zu holen

Zum Vergrößern anklicken....

Das war nur eine rhetorische Frage. Die Antworten sind bekannt dazu. Generell nutze ich die E-M5 gerne mit dem Lumix 20/1.7 sowie einem 45/1.8. Die Kombo ist qualitativ und größentechnisch ziemlich genial. Sowohl Handy und Sony A-Mount können sich auf der einen oder anderen Seite gehörig etwas abschneiden.

...findest du.
Kann ich im Nachhinein betrachtet nicht sagen. Ich habe die Kombi Jahre lang gehabt - und wenn ich mir insbesondere fotos mit dem 20er ansehe dann empfinde die BQ im Vergleich mit der heutigen (!) Generation bei Sony als "Naja das war damals so - der Sensor war halt nich so doll". Und leider empfinde ich das bei jedem Bild - egal in welchem Szenario. Das 20er ist halt nur "Scharf" aber leidet leider unter zu wenig kontrast und Details - farblich eher kühl. Zudem mag ich einfach keine mft bilder bei 100% betrachten - das ist einfach nicht mehr schön. Vielleicht eine subjektive Wahrnehmung - ist aber (leider) mittlerweile für mich so. Der qualitätsunterschied zu den "großen" Sensoren war mal kleiner. Mittlerweile ist der doch schon ganz wesentlich. Da hilft auch kein zu teures pro Objektiv - das die Kamera dann genauso schwer macht wie ein VF "Bolide". Da kann ich auch gleich wieder die Sony nehmen. ich hab bei Olympus meine affinität zu jpgs gefunden...das war aber im Nachhinein auch logisch - da der spielraum bei der damaligen em-5 einfach super klein ist.
Was man so an einem Sony Bild nachregeln kann ...da bin ich ordentlich aus dem Sessel gekippt und ich ersiche mich immer noch, dass ich einfach mal den regler vor und zurück ziehe und einfach nur staune.

Natürlich muß ein Objektiv nicht "groß" oder schwer sein, um eine gewisse BQ zu erreichen. Bei Freistellung hört der spaß dann aber schnell auf. Soll die Blende groß sein...braucht man viel Glas - Punkt.
Alle richtig offenen mft Objektive mit einer 1 oder 2 vor der Blendenöffnung sind so groß und schwer, das ich das System als überflüssig empfinde.
Das hat sich früher zu zeiten der em5 anders verhalten - da gabs die pros noch nicht und der BQ-Abstand zu den größeren Sensoren war nicht so hoch wie jetzt.
Die Em-5 war ne tolle Kamera - und macht immernoch bei Licht schöne Fotos - wenns über iso 800 geht...ist sie für mich tatsächlich nicht mehr zu gebrauchen ...klar - Ansichtssache.
Nur - wenn ich Licht habe...dann tuts halt eben auch nen Handy - das hat man ja eh dabei. Da stimmts dann dank virtueller unschärfe auf einmal sogar wieder mit der Freistellung...
Aber zur Ehrenrettung: Das 45er habe ich als bestes low budget Portrait Obektiv in Erinnerung - und das sind auch die einzigen Fotos die ich manchmal rauskrame und denke " Jo - mft war schon geil, damals".
Das Performt sogar an der Epl-1 richtig gut.
Aber wenn man dann halt ne aktuelle Aufnahme von nem 85er 1.4 dagegen hält...nuja, Will man nich machen.
Aber was stimmt: Noch nie war die em5 so günstig zu bekommen - und zumindest mit dem 45er und viel licht und ohne anspruch an ein Blitz Setting ist das eine interessant billige Knippse!

Momentanen mal, hier geht es um die E-M5i und das Pana 20/1.7. Die EM5 kriege ich für unter 150 Euro, für das Pana habe ich 120 Euro bezahlt. Was kostet die A7i mit einem ja wahrlich auch nicht mehr taufrischen Sensor? Fast das Dreifache, würde ich sagen.

Ja, mit FT sind der Freistellerei Grenzen gesetzt. Das wissen mit der Zeit. So, jetzt blättern wir mal die wichtigen Werke der Fotografiegeschichte durch. Dann nehmen wir noch die Gewinner der wichtigsten Wettbewerbe dazu, WordPress und so, und schauen, bei wie vielen Fotos eine geringe Tiefenschärfe bildrelevant ist.

Man kommt dann doch sehr schnell zu dem Schluss, dass eine schmale Schärfentiefe entweder notwendiges Übel, oder aber ein Stilmittel ist, um inhaltlich nichtssagende Fotografie aufzupeppen.

Die 100% Ansicht missfällt also. Naja, ich dachte halt immer, ein Foto sollte als ganzes wirken.

selbst ne a7II bekommst du mittlerweile neu für 500€. Machste noch nen Samyang 35 1,4 dran...haste ne 1000mal bessere Knippse fürs gleiche Geld wie ne olle em5 mit nem 17ner Pro Glas davor. Mehr Details, Dynamik, Farbraum, mehr Freistellung - größer und schwerer ja ...aber die em5 Kombi ist dann auch schon so sperrig, dass sie nicht mehr Handtaschen tauglich ist. Auch ne 5d classik hat mit einem 50 1,8 (beides bekommst du für ein Taschengeld) einen wesentlich geileren Bildlook als der mft Sensor zaubert.
Und genau deswegen - siehe Topic ist das Ding bei mir wech. Es leistet einfach zu wenig fürs Geld - und das obwohl es schweine billig ist.

Klar - wenn du dir die BQ in Blogs und co als vergleich heranziehst und meinst "das reicht doch"....jepp hast recht. Aber wo ist da der Anspruch? Dafür kaufst du dir doch kein externes "Gerät". Um mal ein 10 x 10 cm großes Foto ins Netz zu stellen? Ne. Dafür sind die digtialen Filter mittlerweile zu gut - da kriegste auch was hin ohne knippse.

Und ja ich möchte in ein Bild rein zoomen können ohne Augenkrebs zu bekommen und mich nicht ständig mit der ISO Anzeige beschäftigen müsssen. Ob ich ein Bild mit ISO 800 oder 3200 mache...das kann ich mittlerweile kaum noch ausmachen. Bei der em5 waren das schon Bereiche wo man das Bild eher aussortiert hat....oder halt das system verflucht weil man weiß...das man das mit größerem equip eben besser hinbekommen hätte. Klar - wenn man nur die eine Knippse hat...lebt man halt damit und sagt: "Es reicht doch".

Charger_ schrieb:

...findest du.
Das 20er ist halt nur "Scharf" aber leidet leider unter zu wenig kontrast und Details - farblich eher kühl. Zudem mag ich einfach keine mft bilder bei 100% betrachten - das ist einfach nicht mehr schön. Vielleicht eine subjektive Wahrnehmung - ist aber (leider) mittlerweile für mich so.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 20er an der E-M5 ist scharf. Zu wenig Kontrast und Detail und farblich zu kühl ist eher sehr schwer nachvollziehbar, wo man nur etwas am Regler im Raw-Bearbeitungsprogramm oder in der Kamera drehen muss. Persönlich ist mir das nie aufgefallen.

Im Übrigen betrachte ich mit Vorliebe die E-M5-Bilder in 100% und erfreue mich der Detailschärfe. Zum Handy sind hier noch Welten qualitativer Abstand. Zu Vollformat sehe ich den Abstand nicht so groß, dass ich die Nachteile von Vollformat in Kauf nehmen würde.

Charger_ schrieb:

Da hilft auch kein zu teures pro Objektiv - das die Kamera dann genauso schwer macht wie ein VF "Bolide". Da kann ich auch gleich wieder die Sony nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier muss ich sagen, dass ist ganz objektiv nicht richtig. Nenne mir die Pro-Optiken von Pana oder Oly, die bei vergleichbaren Parametern genauso schwer wie die Sony-Pendants sind. Ich vermute (ich lehne mich aus dem Fenster, ich weiss es ), die gibt es nicht.

Charger_ schrieb:

Die Em-5 war ne tolle Kamera - und macht immernoch bei Licht schöne Fotos - wenns über iso 800 geht...ist sie für mich tatsächlich nicht mehr zu gebrauchen ...klar - Ansichtssache.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit einer E-M5 hälst Du gerne 1/8 Sekunde oder 1/4 Sekunde frei in der Hand. Der Bildstabi ist immer noch super. Bei statischen Motiven, was ein Großteil der Fotografie ausmacht, super, um auch bei schlechten Licht noch mit Basis-Iso zu fotografieren. Habe ich gerade wieder über Weihnachten gehabt. Foto bei Nacht ISO 200-400 Blende 1.8 bei einem angeleuchteteten Gebäude und in einer dunklen Kirche. Foto super scharf und ziemlich rauschfrei bei ner 1/4 Sekunde. Von gutem Licht hier weit und breit nichts zu sehen gewesen.

Gerade wegen dem Stabi und ziemlich rauscharmen 16 Megapixel-Sensor habe ich sie mir nochmals günstig geholt.

Klar besser geht immer, aber MFT mit den 16MP haut mich auch heute immer noch aus den Socken, was Schärfe und Qualität angeht. Mehr als ausreichend in den allermeisten Fällen auch bei 100% am Display und auch da, wo es wichtig wird, bei größeren Ausdrucken.

Charger_ schrieb:

ich hab bei Olympus meine affinität zu jpgs gefunden...das war aber im Nachhinein auch logisch - da der spielraum bei der damaligen em-5 einfach super klein ist.
Was man so an einem Sony Bild nachregeln kann ...da bin ich ordentlich aus dem Sessel gekippt und ich ersiche mich immer noch, dass ich einfach mal den regler vor und zurück ziehe und einfach nur staune.

Zum Vergrößern anklicken....

Spielraum der E-M5 "super klein" ist ebenfalls schwierig nachzuvollziehen und wirklich übertrieben. Hier spricht auch DXOMark eine andere Sprache, die es ja testen und meine Erfahrung unterstreicht dies. Mit 12,3 Stufen ist der Dynamikumfang sehr gut auch im Vergleich zu Vollformat (vor allem Canon) kaum schlechter. Der Unterschied beträgt teilweise nur 0,3 EV. Schatten ordentlich anheben, kein Problem, Pseudo-HDR aus einem RAW, wenn es sein muss, kein Problem.

Charger_ schrieb:

Aber was stimmt: Noch nie war die em5 so günstig zu bekommen - und zumindest mit dem 45er und viel licht und ohne anspruch an ein Blitz Setting ist das eine interessant billige Knippse!

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du endlich den Nagel auf den Kopf getroffen.

Charger_ schrieb:

selbst ne a7II bekommst du mittlerweile neu für 500€.

Zum Vergrößern anklicken....

Soso, ein aktueller Preisvergleich offenbart neu für 900 Euro, mit viel Glück mal für 700 Euro für die a7ii. Es klingt bei Dir halt immer alles stark über- oder untertrieben, so dass Neueinsteiger ohne Ahnung eine falsche Sicht auf die Dinge bekommen könnten. Siehe Aussagen, wie "Augenkrebs" bei E-M5, oder E-M5 "groß und sperrig" mit z.B. dem 20er oder "Spielraum super klein" in der Bildbearbeitung.

Dies ist sprachlich von Dir so verfärbt und entspricht nicht ansatzweise der Realität. Ich frage mich manchmal, ob wir beide wirklich über die gleiche Kamera reden hier.

Wenn du eine A7ii mit 500 Euro ansetzt, dann nehme ich die E-M5 für 100. Beides sind dann Angebote, nach denen du suchen musst. Damit ist die Sony um den Faktor 5 teurer. Was kostet das Samyang? Einen AF bringt es auch nicht mit. Eine 5di ist was tolles, keine Frage, aber halt auch ein fetter Klopper. Die Sony kommt mit einem Normal noch zivil daher, aber das ist ja vielleicht nicht die einzige Brennweite, die man haben will. Mein 12-32er Panecake ist mir lieb und teuer auf Reisen. 130 Euro. Mir ist klar, dass da BQ-mäßig Luft nach oben ist ohne Ende, nur stellt sich mir halt die Frage: Lohnt sich das? Sieht man das? Ich zoome halt nicht in die Bilder, außer beider Bearbeitung. Es zählt der Gesamteindruck.

FragenueberFragen schrieb:

Wenn du eine A7ii mit 500 Euro ansetzt, dann nehme ich die E-M5 für 100. Beides sind dann Angebote, nach denen du suchen musst. Damit ist die Sony um den Faktor 5 teurer. Was kostet das Samyang? Einen AF bringt es auch nicht mit. Eine 5di ist was tolles, keine Frage, aber halt auch ein fetter Klopper. Die Sony kommt mit einem Normal noch zivil daher, aber das ist ja vielleicht nicht die einzige Brennweite, die man haben will. Mein 12-32er Panecake ist mir lieb und teuer auf Reisen. 130 Euro. Mir ist klar, dass da BQ-mäßig Luft nach oben ist ohne Ende, nur stellt sich mir halt die Frage: Lohnt sich das? Sieht man das? Ich zoome halt nicht in die Bilder, außer beider Bearbeitung. Es zählt der Gesamteindruck.

Zum Vergrößern anklicken....

doch das Samyang 35 1.4 gibts mitlerweile mit AF für sony.

Ganz grundlegend wirds bei der Entwicklung der Smartphones am ende wirklich auf Groß und Wirklich BQ oder halt gar keine extra Kamera hinaus laufen...

Ich hab ein aktuelles Note10 und gerade wegen lowlight für Silvesterparty mit meiner RX100IV verglichen...die brauchst du da nichtmehr mitnehmen.

Vor 5 Jahren die einfachen Kompaktkameras ... jetzt die 1"edelkompakt...
dann kommt halt mft ...apsc ...man wird sie irgendwann nichtmehr brauchen.

hekokra schrieb:

Ganz grundlegend wirds bei der Entwicklung der Smartphones am ende wirklich auf Groß und Wirklich BQ oder halt gar keine extra Kamera hinaus laufen...

Ich hab ein aktuelles Note10 und gerade wegen lowlight für Silvesterparty mit meiner RX100IV verglichen...die brauchst du da nichtmehr mitnehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir mal ganz aktuell normale Testbilder bei schönem Tageslicht vom Note 10 angeschaut. Bei Basis-ISO wirkt das so was von aquarellig, vergleichbar mit ISO6400 an meiner E-M5. Hier liegen wirklich noch Welten. Und wir haben noch nicht über Wechselobjektive und Abbildungsleisten der verbauten Linsen gesprochen. Sorry, der Handy-Vergleich ist ein Witz. An Lowlight will ich hier gar nicht denken. Klar, auf dem Smartphone mit dem kleinen Display sehen die Bilder dann wieder ok aus oder man versucht nicht, in das Bild reinzuzoomen. Eine Weiterentwicklung wird es außerdem auch bei den Kameras geben (siehe z.B. High-Res-Mode bei Olympus). Die Physik lässt sich nicht so schnell austricksen.

Weil die E-M5 immer noch Spaß beim Fotografieren bereitet, habe ich neben meiner schwarzen auch noch eine silberne gekauft und kann mich nun nicht entscheiden, welche ich für unterwegs mitnehme.
Welche gefällt besser, Schwarz oder Silber?

Hej Gerrit,

für mich ist es immer noch die silberne....
meine wird dieses Jahr noch in die Berchtesgardener Alpen wandern. Ich habe auf Deiner Seite sehr schöne Bilder von dort gesehen. Davon lasse ich mich inspirieren.... .

Meine E-M5 wird sich in ein paar Wochen im Kajak auf einem Großgewässer bewegen (wenn sie nicht benutzt wird, in einem wasserdichten Rucksack).

Angesichts des nicht mehr vorhandenen Marktwerts hält sich damit mein Risiko in Grenzen.

Wenn ihr alle am Thema vorbei schreibt, will ich auch mal:

meine ist gerade bei Oly und wird repariert...

Ist aber ne schwarze.

Zuhörer schrieb:

Wenn ihr alle am Thema vorbei schreibt, will ich auch mal:

meine ist gerade bei Oly und wird repariert...

Ist aber ne schwarze.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht am Thema vorbei, wenn man sie verkauft hat und später merkt, einen Fehler gemacht zu haben. Vor allem bei den Gebraucht-Preisen ein No-Brainer, wenn man bedenkt, wie nah sie immer noch bildqualitätsmäßig an den aktuellen Modellen dran ist. Bei den neueren Features muss man natürlich Abstriche machen, wenn man diese denn überhaupt benötigt.

Für Klettertouren und Paddeltouren würde ich fast jedem jederzeit eine E-M5 mit dem 12-50 empfehlen

Wenn ich da noch an meine Süd-Frankreich Urlaubsbilder mit dem coolen kleinen geilen Teil denke !

nicht verkauft - aber auf IR umgebaut und läuft seit 8 Jahren super