Ersatz für meine Nikon D90

MichaelN schrieb:

Das wäre sehr enttäuschend, wenn Nikon in all den Jahren so wenige Fortschritte gemacht hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Allgemeinen waren die Fortschritte im HighISO-Bereich, in den letzten Jahren überall recht klein, was ja dpreview, dxomark und andere belegen. Erst ab oberhalb ISO6400 tut sich das was mit der D7200/D7500/D500. Das meiste ging in der jpegooc Bearbeitung der Hersteller und dem aufpeppen der RAW-Konverter. So ist der Sprung zu eine KB-Kamera in jedem Fall größer, wenn man nicht die gleiche Schärfentiefe braucht.
Das schöne an den neueren Sensoren von Sony ist eben das nahezu Isoless Verhalten.

Gab es bei der D600 nicht ein Staubproblem und wurde daher frühzeitig durch die D610 ersetzt?
Ich selbst hatte sie eine Weile (damals nix bemerkt von Staub) - sie ist leichter als die D700 (deshalb war ich umgestiegen). *von D700 auf D7000 auf D600*

numericblue98 schrieb:

Gab es bei der D600 nicht ein Staubproblem und wurde daher frühzeitig durch die D610 ersetzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Man sollte beim Kauf darauf achten, dass der Verkäufer einem Garantiert, dass sie Problemfrei ist, bzw von Nikon gemacht wurde.
Ich könnte mri aber vorstellen, dass der Themenstarter auch mit einer D7200 sehr zufrieden wäre, da sie einen guten AF hat.

ManniD schrieb:

...dass der Themenstarter auch mit einer D7200 sehr zufrieden wäre, da sie einen guten AF hat.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, sicher - das galt auch für die D7000, die ich vor allem wegen vorhandener KB-Objektive (Leica R) gegen die D600 getauscht hatte. Die Wasserdichtigkeit der Nikons - das wird auch für die aktuellen gelten - ist außerdem echt ausgezeichnet. Wenn man es mal braucht.

Also D7000 und D7200 sind schon was anderes im Bezug auf den AF. Die D600 wahrscheinlich auch. Das blöde bei Nikon ist, das man in Bezug auf die vorhandene Hardware nicht zwangsläufig auf den AF schließen kann.

Achso, mir kam die D7000 immer schnell vor, ich hatte nie Ausschuss mit ihr (mit Kitobjektiv). Weitere Modelle kenne ich nicht.

ManniD schrieb:

Also D7000 und D7200 sind schon was anderes im Bezug auf den AF. Die D600 wahrscheinlich auch. Das blöde bei Nikon ist, das man in Bezug auf die vorhandene Hardware nicht zwangsläufig auf den AF schließen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann bei Nikon besser vom Baujahr, der Nummerierung und der UVP ausgehen

Heißt: D7200 ist schneller als D90 und D7000, die sind ähnlich D600, D700 ist schneller als D600, und die D750 ist schneller als alle genannten.

Auch ein Grund, warum sie hier immer wieder empfohlen wird.

numericblue98 schrieb:

Gab es bei der D600 nicht ein Staubproblem und wurde daher frühzeitig durch die D610 ersetzt?

Zum Vergrößern anklicken....

....kann man noch bis 10.01.2020 bei Nikon kostenfrei prüfen/ersetzen lassen.

Danke für den Hinweis!
(Nicht für mich, aber für viele, die die D600 haben oder einen Gebrauchtkauf ins Auge fassen.)

Zuhörer schrieb:

D700 ist schneller als D600

Zum Vergrößern anklicken....

ist die D700 nicht älter als die D600?

Ja, aber D700 war höherwertiger eingestuft, d.h. Semiprofi vs. Consumer.

Sensor und jpgs ooc bei der D600/610 besser.

Hatte beide...

Zuhörer schrieb:

Hatte beide...

Zum Vergrößern anklicken....

ich auch ...

Janni schrieb:

...
Wenn es doch Vollformat werden soll, würde ich von der D90 kommend auf eine D610 für 500 € gebraucht gehen, dazu ein 24-85er VR für 200 € gebraucht. Der Qualitätssprung ist reichlich vorhanden und es tut nicht weh, wenn das Hobby doch wieder einschläft... Mit dem 50er 1.8 hast Du ein schönes Reportageglas, das Tamron Tele passt ebenfalls...

Zum Vergrößern anklicken....

Die D610 gibt's zusammen mit dem 24-120er für ca. 1100, NEU!
Da würde ich nicht lange überlegen....
Wenn man nicht in Extremsituationen fotografiert, sollte es absolut ausreichend sein, und die Bildqualität sollte auch um einiges besser sein als mit der D90 (hab beide Kameras, aber nur eine Hand voll Objektive, ist halt nicht mein Hauptsystem).

tane schrieb:

DIe D90 hat einen sehr guten (CMOS -)Sensor, der Unterschied zur D7200 ist marginal und der zur D7500 auch nicht besonders groß, jedenfalls nicht bei der Low-Light-Fähigkeit. Die neueren Sensoren haben hauptsächlich Vorteile im Dynamikbereich bei Low-ISO / viel Licht.

Ich würde keine mehreren hundert Euro ausgeben für praktisch dieselben Bilder. Besser FX-Format D600 / 610 / 750.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab recht lange und intensiv mit der D90 fotografiert. die D7500 hab ich jetzt seit einem Jahr. Ich empfinde die Bildanmutung der D7500 viel schöner. In Bezug auf die High-Iso-Fähigkeit macht man einen riesigen Sprung. Rauschen setzt sehr viel später ein, als bei der D90. Die korrekte Belichtung zu finden gestaltet sich aber gegenüber der D90 , zumindestens bei der Matrixbelichtung, schwieriger. Das ein oder andere Mal benötige ich ein paar Probeaufnahmen, um die Belichtung korrekt einzustellen.

Es geht noch sehr viel billiger: Gebrauchte D700 + AF-D 28-105 für zusammen etwa 500 Euro. Das Objektiv ist wirklich toll und man hat eine fantastische Nahgrenze. Überhaupt git es alle AF-(D) Objektive sehr günstig, vor allem seit dem Z - Hype, wo die leider (oder zum Glück ) keinen AF dran haben. Aber an allen FX - DSLR sind sie 1A. Auch mit D600 / D610, die natürlich nochmal eine bessere Bildqualität bieten als die D700. Aber letztere ist schon ein großer Schritt von der D90.

@Steinkreis: aus den Dynamic-Range-Kurven geht das so nicht hervor, aber echte Bilder sind natürlich immer aussagekräftiger. Die D90 habe ich nie gehabt, nur D80, D300, D3300, D700. Die letzten zwei sind täglich im Gebrauch.

tane schrieb:

Überhaupt git es alle AF-(D) Objektive sehr günstig, vor allem seit dem Z - Hype, wo die leider (oder zum Glück ) keinen AF dran haben. Aber an allen FX - DSLR sind sie 1A.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht so laut! Nicht dass es durch einen Vintage-Hype o.ä. dazu kommt, dass diese tollen Objektive wieder teurer werden.....

Wie wäre der Kauf einer gebrauchten D800? Die vorhandenen DX-Objektive wären für Bilder mit ca 24 MP gut, die FX-Objektive (vorhandene oder neu zu erwerbende) mit vollen 36MP nutzbar. Kaufen würde ich sie bei Internethändlern und entsprechender Gewährleistung und Rückgaberecht. Mit relativ wenigen Auslösungen (30.000 - 50.000) zwischen 600 -800€ zu kaufen.

Hallo Jürgen!

Steinkreis schrieb:

Wie wäre der Kauf einer gebrauchten D800? Die vorhandenen DX-Objektive wären für Bilder mit ca 24 MP gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Der DX-Crop einer 36 MP Kamera hat nur gut 15 MP.
Allerdings sind das auch schon mehr als die 12 MP der D90.

Die D700 ist noch einiges älter. Bis ISO 3200 hält sie mit den modernen Kamera bei den hohen ISO sehr gut mit, dann bricht sie aber schnell ein.

Der TO will wenn möglich doch einiges unter 1000 bleiben.

Für eine D750 muss man gebracuht 700 bis 800 veranschlagen, nur stark gebrauchte sind dann tiefer.

Eine D800 liegt etwas tiefer, aber 600 sollte man auch da etwa noch rechnen für Exemplare bis maximal tiefere 5stellige Klickzahl.

Eine D600 oder D610 findet man schon für ca 400 bzw 500.

Das 70-300 und das 50mm taugen für FX. Das 17-70 sollte aber noch ersetzt werden. Grade wenn wir von wenig Licht reden, wäre es natürlich attraktiv, das mit einem 2.8er Zoom zu tun und nicht mit einem 24-85/3.5-4.5 oder 24-120/4.

Da gibt es das ältere Tamron 28-75/2.8, das findet man auch unter 200 Euro. Wäre dann meine Wahl, wenn der Body einer der teureren von oben ist und die Sache unter 1000 inkl Objektiv bleiben soll.

Sonst lieber 24mm dabei und einen Stabi.

Die erste Version vom Tamron 24-70/2.8 VC gibt es für 400 bis 450. Das G2 soll optisch baugleich sein, hat aber Frmware, die auch an der Nikon Z geht, ist daher einiges teurer. Aufpreis lohnt nicht, wenn man nach einer DSLR schaut und knappes Budget hat.

Ich würde daher das 24-70/2.8 VC nehmen. Und vom Body her dann etwas, das noch ins Budget passt. D600 oder D610 passen da rein. Ich persönlich würde eine D800 vorziehen, damit könnte es je nach dme auch noch ganz knapp langen mit den 1000. Gründe wären der bessere AF und das grössere Gehäuse, das mir einiges besser in der hand liegt. Die D600 und D610 machen aber auch sehr gute Bilder, halt mit wneiger Details (Auch in 100% was weicher, die haben recht dicke AA Filter, im gegensatz zur D750 und D800). Die D600 und D610 sind aber immer noch wesentlich detailreicher als eine D90 mit ihren 12 MP.

Mit dem 24-70/2.8 VC hat man alleine durch das lichtstärkere Objektiv schon was gewonnen bei wenig Licht. Dazu noch der moderne KB Sensor, das passt.

Hier noch was zu moderne Kamera oder nicht. Ganz wichtig ist auch, dass man über 9 Blenden Dynamik bleibt, Rauschen allein anschauen zählt nicht. Meine 645D geht auch prima auf ISO 6400 vom Rauschen her, wenn da nur nicht die Schatten wären, die dann mangels Dynamik völlig zugerauscht sind. Deswegen ist bei 1000 bis 1600 Schluss bei der Kamera.

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-Nikon-D7200-versus-Nikon-D90___1161_1020_439

Beim Rauschen hat sich nicht iel getan im DX Segment (RAW).

Wohl aber bei der Dynamik, da bietet eine D7500 bei hohen ISO ca. 1 Stufe mehr.

Hier sieht man, dass die D700 auch rund 1 Stufe vor D610 und D750 auf unter 9 Blenden Dynamik fällt:

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...us-Nikon-D610-versus-Nikon-D700___975_915_441

KB gibt eine gute Blende mehr High ISO.Wegen des grösseren Sensors.