So ne Mischung aus Kaufberatung und Erfahrungsbericht

Eher reicht der Fernseher nicht für die Abbildungsleistung, selbst bei UHD, sehr amüsant.
Auf A4 ist ja auch nicht sonderlich repräsentativ. Bleibt der PC Bildschirm.
Was hat dir denn nicht gereicht? Ist ne ernste Frage. Und vor allem auf welchem Bildschirm?

val-di-fassa schrieb:

Würde ich unterschreiben. Das Canon 85/1,8er ist schon ein feines Stück Glas (das 56er Fuji auch ).
Mir persönlich gefällt das Bokeh vom Canon auch etwas besser, ist für mich aber nicht kriegsentscheidend gewesen

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Vergleich von Kai Heidrich bezeichne ich die Unterschiede mal als vernachlässigbar, das 85/1,8, das ich nachher zugunsten des 135er und 100 F2 verkauft habe, ist mir v.a. noch aufgrund seiner nahezu rekordverdächtigen Vignettierung bei 1,8 in Erinnerung... Das wirkte schon wie ein mittelstarker Vintage- Effekt...
Es ist eh nicht wirklich relevant, denn die Entscheidung für Fuji X erfolgt in der Regel aufgrund von Größe und Gewicht, Aussehen und Objektivwahl.
Wer alles in bestmöglicher Auswahl und Qualität will, jann gleich bei seiner DSLR bleiben. 2 parallele Systeme führen meist nur dazu, dass man sich endlos mit seiner Ausrüstung befasst statt mit Fotografie und sich in threads wie diesem bemüßigt fühlt, irgendwas zu verteidigen...

Lieber Georg, ließ dir einfach nochmal den von dir zitierten Beitrag (am Ende) durch und lass deine Polemik bei dir

Genauso überflüssig wie dein völlig überzogen lächerlicher Beitrag in dem anderen Thread, der nebenher total OT war und noch viel weniger hier zu irgendwelchen Lösungen beiträgt.

hard-hit schrieb:

Nachdem ich von "LesPaul" RAWs der X-E1 zur verfügung gestellt bekommen habe und auch weitere runtergeladen habe, sowie die JPEGs der X-T1 (nicht eingestellt) genauer angeschaut habe, komme ich leider zu dem Ergebnis, dass mir das nicht reicht.

Ich persönlich finde es auch sehr schade - eigentlich hatte ich mich schon auf das 10-24 + 2FBs eingeschossen. Aber die Abbildungsleistung am PC und am Fernseher (ausgedruckt habe ich nur Din-A4 von anderen gesehen) reicht mir so noch nicht aus.

Ich danke euch trotzdem sehr - ich glaube ein KB-Sensor in diesem System (mit hoffentlich gleichem Linsenpark) wäre toll!

Mir bleibt die Einschränkung bei der BQ und bei der EBV als zu große Nachteile.

Zum Vergrößern anklicken....

Fernseher?? DIN A 4 ??

Aber der Bildschirm ist schon kalibriert und erfüllt einen Anspruch, dass man die Unterschiede zwischen KB-Sensor u. Fuji-Sensor beurteilen kann?

Georg63 schrieb:

In dem Vergleich von Kai Heidrich bezeichne ich die Unterschiede mal als vernachlässigbar, das 85/1,8, das ich nachher zugunsten des 135er und 100 F2 verkauft habe, ist mir v.a. noch aufgrund seiner nahezu rekordverdächtigen Vignettierung bei 1,8 in Erinnerung... Das wirkte schon wie ein mittelstarker Vintage- Effekt...
Es ist eh nicht wirklich relevant, denn die Entscheidung für Fuji X erfolgt in der Regel aufgrund von Größe und Gewicht, Aussehen und Objektivwahl.
Wer alles in bestmöglicher Auswahl und Qualität will, jann gleich bei seiner DSLR bleiben. 2 parallele Systeme führen meist nur dazu, dass man sich endlos mit seiner Ausrüstung befasst statt mit Fotografie und sich in threads wie diesem bemüßigt fühlt, irgendwas zu verteidigen...

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe vier Systeme, KB-Sensor in DSLR, Fuji, Messucher traditionell
und Mittelformat analog. Befasse mich ausschließlich mit Fotografie......
Alle Systeme haben so ihre Berechtigung und Einsatzzweck.
Aber manche müssen halt ihre Systeme hier in epischer Breite besprechen, verteidigen etc.
Bilder machen sie doch alle. Und so groß sind die Qualitätsunterschiede eh nicht. Für die meisten doch ausreichend.

val-di-fassa schrieb:

Genauso überflüssig wie dein völlig überzogen lächerlicher Beitrag in dem anderen Thread, der nebenher total OT war und noch viel weniger hier zu irgendwelchen Lösungen beiträgt.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser thread wird zu überhaupt keinen Lösungen führen. "Was soll ich nehmen - Canon FF oder Fuji X?" Who cares?
Man nehme das eine oder das andere. Die sichtbaren Unterschiede betreffen v.a. die Tiefenschärfe, das wurde bereits millionenfach zu Tode diskutiert. Was gibts da noch zu fragen?

Alles andere ist in der Praxis praktisch nicht relevant, sondern dient nur dazu, die Seiten hier mit weiteren Streitgesprächen zu füllen und den Verstand zu füttern, der von allem das beste möchte, und sich stets an Einschränkungen und Nachteilen hochzieht, auch wenn diese nur auf dem Papier existieren.

Mit Fotografie hat das alles nur sehr wenig zu tun. Weshalb einige ja auch nur diskutieren und nie Bilder zeigen.
Im Übrigen enthalten meine Postings öfter mal Ironie, Polemik eher nicht. Du ziehst es vor, ständig (an anderen) herumzumeckern. Ich an deiner Stelle würde mich mal entspannen und ein bisschen fotografieren. Aber jedem das Seine.

nagari schrieb:

Aber manche müssen halt ihre Systeme hier in epischer Breite besprechen, verteidigen etc.
Bilder machen sie doch alle. Und so groß sind die Qualitätsunterschiede eh nicht. Für die meisten doch ausreichend.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben - es ist überwiegend egal, welches System man nimmt. Viel egaler als die Frage, was und wie man fotografiert.

Hier war mal einer (Berufsfotograf) vor einigen Jahren, der hat behauptet - und ich bin geneigt, dem zu glauben - dass kaum einer in normal großen Prints (sagen wir mal A2) aus normalem Betrachtungsabstand den Unterschied zwischen einer 700 Euro teuren Kamera und einer für 20.000 sehen kann (MF back). Solche Tests gabs immer wieder mal, z.B. von Michael Reichmann: http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml.

Der hat Leuten 2 Prints desselben Motivs aus einem MF back und einer Canon G10 gezeigt, wobei die Trefferquote bei knapp über 50% lag, also in etwa auf Rate-Niveau. Er hat - was in einem anderen Artikel stand - Hunderte wütender Zuschriften bekommen, v.a. wahrscheinlich von Leuten, die ständig nur darüber nachdenken, welches Equipment sie sich als nächstes kaufen sollen statt darüber, wie sie gute Fotos machen können. Ich hab einmal einen solchen Print- Vergleich gemacht (A2, 4MP - gecropptes 6MP Jpg aus der Fuji S2pro - versus 12MP RAW von der Nikon D3) aus Augenhöhe (also ca. 1,70m) konnte mein technikverliebter Foto- Bekannter auf dem Boden vor ihm nur raten, welcher Print aus welcher Kamera kam. Keine Chance auf sicheres Erkennen.

Dynamikumfang, Detailauflösung (siehe Ausgangsposting) Schärfe, Tiefenschärfe, alles völlig überbewertet. Ich habe neulich den großen Schirmer/ Mosel- Band von Cartier Bresson durchgeblättert (ca. 600 seiner Fotografien), ein unvergleichliches fotografisches Werk, da war nicht eines dabei, wo hauchdünne Tiefenschärfe eingesetzt war. In geschlossenen Räumen hat er große Blenden (vermutlich F2) mit seinem Leica 50mm verwendet, um vermutlich überhaupt aus der Hand zu fotografieren.

Kein nennenswerter Fotograf ist nennenswert, weil er die Kamera mit den meisten Megapixeln und der besten Dynamik verwendet. Es geht da nur um die Fotografie.

Fazit: Canon 5d oder Fuji X-T1 --> Doesn't matter, soll jeder nach gusto entscheiden. Das eigentliche Spiel fängt erst danach an, aber ich fürchte, da werden die meisten schon wieder damit beschäftigt sein, wohin sie als nächstes switchen.

Georg63 schrieb:

Dieser thread wird zu überhaupt keinen Lösungen führen. "Was soll ich nehmen - Canon FF oder Fuji X?" Who cares?
Man nehme das eine oder das andere. Die sichtbaren Unterschiede betreffen v.a. die Tiefenschärfe, das wurde bereits millionenfach zu Tode diskutiert. Was gibts da noch zu fragen?

Alles andere ist in der Praxis praktisch nicht relevant, sondern dient nur dazu, die Seiten hier mit weiteren Streitgesprächen zu füllen und den Verstand zu füttern, der von allem das beste möchte, und sich stets an Einschränkungen und Nachteilen hochzieht, auch wenn diese nur auf dem Papier existieren.

Mit Fotografie hat das alles nur sehr wenig zu tun. Weshalb einige ja auch nur diskutieren und nie Bilder zeigen.
Im Übrigen enthalten meine Postings öfter mal Ironie, Polemik eher nicht. Du ziehst es vor, ständig (an anderen) herumzumeckern. Ich an deiner Stelle würde mich mal entspannen und ein bisschen fotografieren. Aber jedem das Seine.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Klar ausgedrückt. Mehr gibt es nicht zu sagen!

Gelöscht - doppelt

Deleted

Georg63 schrieb:

Mit Fotografie hat das alles nur sehr wenig zu tun. Weshalb einige ja auch nur diskutieren und nie Bilder zeigen.
Im Übrigen enthalten meine Postings öfter mal Ironie, Polemik eher nicht. Du ziehst es vor, ständig (an anderen) herumzumeckern. Ich an deiner Stelle würde mich mal entspannen und ein bisschen fotografieren. Aber jedem das Seine.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ein Forum ist eigentlich zum Gedankenaustausch da. Wenn hier keiner schreiben soll, frag ich mich was du hier treibst.
Beispielbilder hab ich von dir auch noch nicht viele gesehen, zudem muss man ja auch sicher nicht alles was man fotografiert der Öffentlichkeit preisgeben

Der dritte Punkt ist das es einen Unterschied zwischen Meckern, Kritisieren und dem Darlegen von Fakten gibt.
Aber du bist ja auch ein sehr spezieller Typ.

Georg63 schrieb:

...
Fazit: Canon 5d oder Fuji X-T1 --> Doesn't matter, soll jeder nach gusto entscheiden. ..

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig

Jedoch finde ich (und auch andere) es legitim einem Fragesteller seine Fragen nach bestem Wissen und Gewissen (und natürlich auch persönlicher Vorliebe) zu beantworten.
Es ist auch eine Art von Höflichkeit Fragen zu beantworten

Georg63 schrieb:

Dieser thread wird zu überhaupt keinen Lösungen führen. "Was soll ich nehmen - Canon FF oder Fuji X?" Who cares?
.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe auch nicht warum man streitet wer die besser BQ... klar wird immer FF gewinnen, aber ich kauf mich Fuji nicht wegen der absoluten BQ sondern wegen dem Kompromis aus BQ und Systemgröße. Andere werden hier den Regler Richtung BQ oder Größe verschieben ganz nach Bedarf. Ich habe viele Fuji Blogs und Infos in letzer Zeit und die die begeistert sind sind es nicht nur wegen der Bildqualität sondern fast immer auch wegen der Größe zu ihrem bisherigen Euipment und ich denke das ist das Thema bei Systemkameras. Rein von der Bildqualität über diese System nachzudenken finde ich total falsch...
Außerdem heist es ja nicht umsosnt: Die beste Kamera ist die die du dabei hast..." und beime DSLR hab ich in den letzten Jahren nie spontan dabei und mich hat das oft geärgert..

Es bestehen sehr wohl Unterschiede zwischen den Kamerasystemen.
Und zwar nicht in der Schärfe und Auflösung in 100% (obwohl ich behaupte einen X-Trans direkt zu erkennen), sondern in der "Farbabstimmung" der einzelnen Hersteller.Ich hatte fast alle Systeme. Zwar kann man wahrscheinlich die Farben so abgleichen, dass kein Unterschied mehr sichtbar ist. Aber wer macht das? Wenn ich heute in den BTs herumschaue erkenne ich die Farben wieder. Himmelblau und vor allem Grüntöne (bei Fuji und Panasonic anders als bei Canon) sind charakteristisch bei jedem Hersteller. Sowohl ooc aber auch aus LR sichtbar. Da spielt viel Geschmack mit und persönliche Motivvorlieben.
Natürlich kann man mit allen gute Bilder machen, aber gleich sind sind nicht.
Alles Gewohnheitssache....

nagari schrieb:

Fernseher?? DIN A 4 ??

Zum Vergrößern anklicken....

titan205 schrieb:

Eher reicht der Fernseher nicht für die Abbildungsleistung, selbst bei UHD, sehr amüsant.

Zum Vergrößern anklicken....

Freut mich, dass ich dich zum schmunzeln bringen konnte. Für mich ist es ernsthaft - da ich 3.000€ in ein Hobby investiere, darf es meinen persönlichen Ansprüchen genügen. Ob es nun am TV oder meiner Sehkraft liegt ist mir egal - die Bilder der 5d2 nach EBV wirken knackiger.

titan205 schrieb:

Auf A4 ist ja auch nicht sonderlich repräsentativ. Bleibt der PC Bildschirm.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, war sichtbar - A7 + 28-70 vs. X-T1 + 18-55...gleiche Motive und äquiv. Blende + Brennweite/ISO - beides vom Stativ. Sowohl Tag- als auch Nachtaufnahmen!

titan205 schrieb:

Was hat dir denn nicht gereicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mal 2 Crop angehängt, welche zeigen, was mir nicht reicht. Die verschwommenen Details nach der Bearbeitung in LR, wie ich sie gerne hätte.
Beide mit der X-E1 - das erste mit dem 14er, das zweite mit dem 12er.

hard-hit schrieb:

Ich hab mal 2 Crop angehängt, welche zeigen, was mir nicht reicht. Die verschwommenen Details nach der Bearbeitung in LR, wie ich sie gerne hätte.
Beide mit der X-E1 - das erste mit dem 14er, das zweite mit dem 12er.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war der Grund warum ich die Fuji wieder verkauft habe. Ich wollt nicht von LR weg. Und LR + Fuji geht in meinen Augen gar nicht.
Also eine A7 besorgt. Könnte nicht glücklicher sein.

M4G101 schrieb:

Das war der Grund warum ich die Fuji wieder verkauft habe. Ich wollt nicht von LR weg. Und LR + Fuji geht in meinen Augen gar nicht.
Also eine A7 besorgt. Könnte nicht glücklicher sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so geht es mir und darüber denke ich nach.

Ich weiß nicht was ihr benutzt, aber LR 5.5 bringt auf jeden Fall bessere Ergebnisse.

Wir haben letzten Samstag beim Nürnberger Workshop ein SOOC JPEG mit Entwicklungen aus Iridient und Lightroom verglichen. Am Ende war keiner der Teilnehmer der Meinung, dass Lightroom einen gravierenden, sichtbaren, relevanten Nachteil hätte.

Heißt das dann, dass dies einfach die Qualität ist, die man aus dem Sensor bei Landschaftsaufnahmen mit diesen Bildinhalten herausbekommt?

Auch dann genügt es mir nicht, liegt aber dann nicht an LR - ich habe noch mit 4.4 an denen der E-X1 gearbeitet!

Dass die Unterstützung von Lightroom nicht so fatal ist wie einige hier behaupten sehe ich auch. Allerdings gibt es auf Seiten von Adobe tatsächlich Nachholbedarf. Das wurde vielfach bewiesen und muss aus Loyalität zu Adobe auch nicht verschwiegen oder kleingeredet werden. Diese "Ich sehe kein Problem" Einstellung ist doch einfach nur kindisch, wenn etwas so offensichtlich ist.
Was ich aber auch nicht verstehe ist, dass sich niemand hier einträgt und damit das Problem offiziell bei Adobe meldet:
http://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/fuji_x_trans_support

Offensichtlich arbeiten doch wirklich viele hier gerne mit Lightroom und wünschen sich einen besseren X-Trans Support.

Also zugegeben, die LR Ergebnisse des X Trans haben einen anderen Look, als die Ergebnisse mit Bayer Sensor. Aber ob Adobe das so einfach ändern könnte und das aber nicht will, glaube ich nicht. Die Raw Entwickler, die ich probiert habe, und die bessere Ergebnisse liefern sollen haben andere Nachteile.(Artefakte, Rauschen uä.) Ich glaube der X Trans-Sensor bringt einfach ein "anderes Gefühl" und man mag es oder man mag es nicht. Der Feinkontrast ist anders und mit glatteren Kanten. Ob Adobe da etwas ändern kann....