• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Umstieg auf bessere Objektive - Nikon DX

Greekman81

Themenersteller
Hallo zusammen,
ich besitze gerade folgendes Equipment:
Nikon D90
Objektive:
- Nikon 18-105mm
- Nikon 35mm
- Sigma 10-20mm/f4.0-5.6
ich habe gerade noch einen Thread offen weil ich nach einer neuen Kamera suche. Anfängliche Idee: D750.
Langsam denke ich auch, dass ich garnicht ne vollformat brauche.
Und ich werde wohl auf den Nachfolger der D7100 warten
Somit denke ich, dass ich jetezt erstmal in bessere Objektive finanziere.

Ich habe das SIGMA 10-20 / f 4.0-5.6 mit dem ich ganz zufrieden bin,
ich denke ich werde mir aber nun das SIGMA 10-20 / f.3.5 holen, soll laut dxomark um Längen besser sein.

Die 35mm Festbrennweite werde ich auch behalten.

Nur als Standardzoom bzw Hauptsächliches Objektiv bin ich mir noch unsicher.
Gerade verwende ich das Nikon 18-105mm,
ich bräuchte also ein gutes Objektiv so ab 20mm bis vielleicht 80od100mm.
Empfehlungen?

Vielen Dank
 
Objektive sind sicherlich ein sehr guter Weg - was das Sigma angeht: Ich fand das alte auch top und konnte bei einem Test damals keine großen Vorteile für die neue Version entdecken. Wenn du zufrieden bist würde ich das mit dem Wechsel nochmal überdenken. Das 18-105 ist für den Zoombereich ein gutes Objektiv, ich denke nicht, dass es da viele Alternativen gibt - allenfalls die Objektive im Bereich von 1X-~80mm sind sicherlich etwas besser, denen fehlt es aber oben an Brennweite. Ich denke bei solchen Zoombereichen muss man Kompromisse eingehen.
 
Wenn du dich bei den Optiken verbessern willst, ist tatsächlich Vollformat die erste Adresse.

Genau das war einer der Hauptgründe, warum ich auf Vollformat gewechselt bin - VIEL mehr Auswahl beim Glas, und mehr Qualität. Freilich auch deutlich höherer Preis.
 
Moin,

wenn dich die mangelnde Lichtstärke nicht stört, spricht eigentlich absolu nix gegen das 18-105! Wenn es etwas lichtstärkeres in dem Zoombereich sein soll, wird es schwierig. Oder teuer http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-24-120mm-Objektiv-Filtergewinde/dp/B003ZSHNEK

Viele Grüße
Rainer
 
Von 20 bis 100mm an Dx wird schwierig. Da bist du mit dem 18-105, wie schon von den anderen gesagt, ganz gut bedient. Die lichtstärkeren Varianten gehen nur bis 50 bzw. 55mm obenrum. Wenn dir die Lichtstärke nicht fehlt, bleib bei deinem Standartzoom. Abgeblendet wirst du keine riesigen Unterschiede sehen, wenn du ein 2.8er Zoom nimmst. Und ob du ein großes, schweres Fx Objektiv mit dir rumschleppen willst, ist auch die Frage;)
 
Wenn du dich bei den Optiken verbessern willst, ist tatsächlich Vollformat die erste Adresse.

Genau das war einer der Hauptgründe, warum ich auf Vollformat gewechselt bin - VIEL mehr Auswahl beim Glas, und mehr Qualität. Freilich auch deutlich höherer Preis.

Hört sich zwar gut an, aber welches Deiner Gläser ginge nicht auch an einer APS-C?
Vielleicht denkst Du anstelle des 18-105 mal über ein Sigma 17-70 C oder das Nikon 17-55 nach. Die Bildqualität ist schon ein Stück besser. Wenn Dir der Bereich zwischen 20 und 24mm nicht so wichtig ist, kannst Du auch mal über ein 24-70 oder 24-75 nachdenken. Das geht dann auch später noch an FX.
 
Zuletzt bearbeitet:
Brauchst du wirklich das kleine bisschen mehr Lichtstärke bei dem Sigma 10-20/3,5? Ich hatte das damals für meine D7000, es war nicht schlecht, aber es war auch ein Riesending mit 82 mm Filtergewinde. Wenn du abblendest, nehmen die beiden sich wirklich nicht viel. Ich habe auch in verschiedenen Tests gelesen, dass das billigere sogar besser sein soll in den Ecken.

Zum Thema Standardzoom kann ich höchstens noch das Nikon 16-85 in den Raum werfen, das wäre meine Wahl, wenn ich noch DX hätte. Es ist zwar nicht besonders lichtstark, aber sollte das ein wichtiger Punkt sein, brauchst du sowieso andere Objektive, zum Beispiel das Sigma 18-35/1,8.

Schau doch mal deine Aufnahmen durch, um herauszufinden, wie viele Fotos du tatsächlich mit mehr als sagen wir mal 70 mm Brennweite machst. Wenn das nur untergeordnet eine Rolle spielt, würde ich unter Umständen noch zum Sigma 17-70/2,8-4 raten, was sehr gut sein soll. Damals war mein Standardzoom für die D7 000 das tamron 17-50/2,8, was wirklich eine tolle Optik ist.

Grüße, Oliver
 
Ich würde bei DX bleiben, das 18-105 DX VR behalten und durch weitere FB ergänzen.
"Lichtstarke Standardzooms" halte ich für einen Zwischenschritt vom Kitobjektiv zu FB, den ich erst gar nicht gegangen bin.
Auch ein Umstieg vom 18-105 DX VR zum 16-85 DX VR habe ich versucht, aber bin dann beim 18-105 (bzw. aktuell 18-135 ohne VR) geblieben, da das 16-85 IMHO nur bei Pixelpeeping ohne Praxisrelevanz besser ist, aber mir den Aufpreis dafür nicht wert ist.
 
Wenn du dich bei den Optiken verbessern willst, ist tatsächlich Vollformat die erste Adresse.
Naja, sehe ich nicht so. Außer er würde das Sigma 10-20 durch das Nikon 14-24 ersetzen wollen (das glaube ich aber eher weniger). Ansonsten werden die Verbesserungen in der Bildqualität marginal sein und dazu enorme Kosten und viel mehr Schlepperei.

Das Sigma 10-20/3,5 ist keine echte Steigerung zum 4-5,6. Wenn du wirklich mehr Lichtstärke brauchst, dann lieber ein Tokina 11-16/2.8, das ist auch für Milchstraßenaufnahmen dann sehr gut geeignet. Bei Tag verwendet man sowieso f/8-11, da sieht man wenig Unterschied.

Statt dem 18-105 wäre ein Sigma 17-70 C eine sichtbare Steigerung. Allerdings auch nur bei hohen Ansprüchen. Das 18-105 ist schon sehr in Ordnung, ich habe es früher gerne verwendet.

Am meisten wirst du dich mit einer neuen Kamera verbessern, wahrscheinlich sollte man derzeit auf die D7200 warten. Die High-ISO-Fähigkeit ist gegenüber deiner D90 dann schon um einiges höher. Bis 3200 ist die D7100 problemlos verwendbar, bei der D7200 wird es entweder gleich bleiben oder besser.
 
So schlecht finde ich deinen Objektivpark gar nicht. Die Frage ist wirklich ob du das 18-105 ersetzen musst. Brauchst du die Lichtstärke, willst du nicht ein Stück abblenden und dich stört das höhere Gewicht und Preis einer FX Linse nicht, dann kannst du umsteigen. Trifft das nicht zu, dann würde ich erst mal bei deinen Linsen bleiben.

Was fotografierst du hauptsächlich?
 
Was erhoffst du dir von "besseren Objektiven" - deine Objektive sind durch die Bank weg in Ordnung und haben prinzipiell eine (abgeblendet) anständige Abbildungsleistung. Steht dir der Sinn nach mehr Freistellung, schnellerem AF, besserer Verarbeitungsqualität oder sehnst du dich evtl. einfach nach Veränderung?

Kurzum: definiere "besser"
 
Zuletzt bearbeitet:
So schlecht finde ich deinen Objektivpark gar nicht. Die Frage ist wirklich ob du das 18-105 ersetzen musst. Brauchst du die Lichtstärke, willst du nicht ein Stück abblenden und dich stört das höhere Gewicht und Preis einer FX Linse nicht, dann kannst du umsteigen.
Bloß auf welches Objektiv? Das Nikon 24-120 ist - abgesehen von der nur teilweise nutzbaren Offenblende und den umgerechnet 16mm unten - auch nicht so viel besser als das 18-105, auch wenn das viele hier nicht hören wollen. Ich glaube nicht, dass mein eigenes Exemplar und alle auf Pixelpeeper Ausreißer nach unten waren.
 
erstmal vielen dank für die vielen Antworten.
Ich bin aber grad am schmunzeln, da ich langsam die welt nicht verstehe ;)

1) ich würde das Sigma 10-20/f.3.5 bestellen, da laut dxomark es viel besser ist.
Detaills laut dxomark, (P-Mpix=Perceptual Megapixel):
D90+Sigma 10-20/f4-5.6 = 4P-Mpix !!
D90+Sigma 10-20/f3.5 = 7P-Mpix
D7100+Sigma 10-20/f4-5.6 = 6P-Mpix
D7100+Sigma 10-20/f3.5 = 11P-Mpix
Wenn das stimmt, ist der Sprung von altes Body+altes Obj auf neues Body+neues Obj fast 3 mal mehr P-Mpix ??

Darum wundert es mich dass ihr nun behauptet, dass es in der Praxis egal ist

2) In dem Thread wo ich nach der Kameraberatung gefragt habe,
haben viele gesagt, dass ich das 18-105 austauschen soll...
Aber nun scheint die Mehrheit nun zu sagen, dass ich das weiter verwenden soll...


zur Frage was ich hauptsächlich fotografiere:
Natur, Panoramas
Gebäude, Strassenfotografie auf Reisen, (im Museum oft mit dem 35mm ohne Blitz)
und HDRs
auch sehr gerne bei low-light (stativ ISO200 langzeitbelichtung)
will mich aber langsam in die Potraitfotografie einarbeiten
vielleicht auch Makros

@sh-perspectives
mit BESSER meine ich, Schärfer ;) bzw lichtstärker
 
Zuletzt bearbeitet:
zu 1) würde DXO weitestgehend ignorieren (auch wenn es schwer fällt) und mir einfach mal Vergleichsbilder anschauen.. danach solltest du für dich beurteilen, ob der Unterschied für dich wichtig ist!

zu 2) habe den Thread jetzt nich gelesen, aber ist ja eine Frage der Fragestellung.. wenn du deinen Objektivpark auflistest und sagst "ich möchte etwas tauschen - was" - dann würde ich vermutl. auch am ehesten dein 18-105 tauschen (gegen z.B. etwas lichtstärkeres und/oder weitwinkligeres)

fragst du dagegen "was würdet ihr tauschen" so würde ich sagen: nichts zwingend :)


Schärfe.. an der Stelle wäre es interessant mal ein paar Aufnahmen zu sehen, bei denen du sagst.. hey das ist unscharf... dann könnte man schauen ob das objektivbedingt ist oder uU andere gründe wie Fokus, Belichtungszeit o.ä. hat

Lichtstärke.. evtl wäre eine 2te (längere) FB ala 50 1.8 / 1.4 noch interessant - hat mir an DX viel Spaß gemacht - alternativ eben ein 2.8er Standardzoom (schau mal hier im Forum, gibts unzählige threads zu den 16/17 - 50 2.8ern) oder das 17-70 2.8-4 von Sigma (wird von vielen gelobt, habe dazu keine eigene Erfahrung)
 
Zuletzt bearbeitet:
@sh-perspectives
d.h. deiner Meinung nach sollte ich erstmal body tauschen
und maximal sachen dazukaufen anstatt was auszutauschen, da die 3 objektive jedes für sich gut genug ist?
 
@sh-perspectives
d.h. deiner Meinung nach sollte ich erstmal body tauschen
und maximal sachen dazukaufen anstatt was auszutauschen, da die 3 objektive jedes für sich gut genug ist?

Wie du schon sagst ist das meine Meinung und du wirst sicher auch jede Menge andere Meinungen dazu hören.. Zudem weiss ich ja wie es ist, wenn man sich etwas neues kaufen möchte! Wohlbekannte Krankheit :p

Wenn du ein paar Bilder hast wo du explizit unzufrieden mit der Schärfe bist wäre es echt interessant die zu sehen.. vielleicht hat ja auch eines der Objektive einen Schlag oder so, dann wäre ein Neukauf / Austausch natürlich sinnvoll! Ansonsten ist es eben meine Meinung, dass die Abbildungsqualität der Objektive nominell eben schon ok ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vergiss DXO :D Die 10-20 dürften eine ziemliche Schwankungsbreite haben, wahrscheinlich ist DXO einfach an ein schlechtes 4-5,6 geraten und hat kein zweites getestet. Bei Photozone war das erste auch schwach, das zweite deutlich besser. Ist halt Glückssache.

2) In dem Thread wo ich nach der Kameraberatung gefragt habe,
haben viele gesagt, dass ich das 18-105 austauschen soll...
Ja, weil viele Leute GAS (gear acquisition syndrome) haben :D Ich nehme mich da nicht aus.
zur Frage was ich hauptsächlich fotografiere:
Natur, Panoramas
Gebäude, Strassenfotografie auf Reisen, (im Museum oft mit dem 35mm ohne Blitz)
und HDRs
auch sehr gerne bei low-light (stativ ISO200 langzeitbelichtung)
will mich aber langsam in die Potraitfotografie einarbeiten
vielleicht auch Makros
Dafür sind deine Objektive jetzt schon wunderbar geeignet! Du wirst von einem aktuellen D7100/7200-Body viel mehr profitieren, wenn du wirklich etwas kaufen möchtest (z.B. am Stativ wegen der höheren Dynamik und im Museum wegen des verringerten Rauschens).

Für die letzten beiden Punkte könntest du z.B. über ein Tamron 90 VC nachdenken, das kann sowohl Makros als auch Portraits ausgezeichnet (es geht aber auch jedes andere Makro in dem Bereich genauso gut).
 
ich denke nicht dass ich GAS habe, da ich seit 6 Jahren die gleiche (und meine erste DSLR) habe
und auch nie andere Objektive hatte als diese 3
also ich versuche da schon vernünftig einzukaufen, da es nunmal ja auch nicht billig ist.
Es macht nunmal Sinn langsam den Body zu wechseln, da er wirklich veraltet ist langsam. Aber ich dachte, dass ich dann auch bestimmt paar meiner Objektive tauschen muss....
Ich werde mal das Sigma 10-20 f3.5 bestellen und einfach mal vergleichen.

Für den oberen Brennweite-Bereich hatte ich noch nichts.
hatte oft überlegt das Nikon 70-300mm zu kaufen?
DAs Tamron 90mm sieht interessant aus..aber auch das Nikon 105mm/f.2.8.
 
ich denke nicht dass ich GAS habe, da ich seit 6 Jahren die gleiche (und meine erste DSLR) habe
und auch nie andere Objektive hatte als diese 3
also ich versuche da schon vernünftig einzukaufen, da es nunmal ja auch nicht billig ist.
Es macht nunmal Sinn langsam den Body zu wechseln, da er wirklich veraltet ist langsam. Aber ich dachte, dass ich dann auch bestimmt paar meiner Objektive tauschen muss....
Ich werde mal das Sigma 10-20 f3.5 bestellen und einfach mal vergleichen.

Für den oberen Brennweite-Bereich hatte ich noch nichts.
hatte oft überlegt das Nikon 70-300mm zu kaufen?
DAs Tamron 90mm sieht interessant aus..aber auch das Nikon 105mm/f.2.8.


Hey, lustigerweise wollte ich das gerade in meinem Post oben noch erwähnen: ein Teleobjektiv kann auch für Landschaften sehr spannend sein und ist sicherlich eine Überlegung (je nach Präferenzen eben wieder) wert. Ich persönlich habe hier das Tamron 70-300 VC was sehr günstig ist (ab ~ 300€ Neu) und dem Nikon 70-300 (lt. Tests) in nichts nachsteht.. kann ich nur empfehlen!
 
Hört sich zwar gut an, aber welches Deiner Gläser ginge nicht auch an einer APS-C?
:confused: Es gibt kein einziges meiner Gläser für APS-C ??? Schon gar nicht in dieser Qualität.

Am nächsten kommt noch das 50mm f1.8, das es in Form eines 35mm f1.8 DX gibt. Das ist nur ein marginaler Unterschied (53mm Äquivalent), und das 35mm f1.8 DX ist auch qualitativ ziemlich gut und bei der Verarbeitungsqualität sogar erstaunlicherweise besser (viel Metall, kein wackeliger Fokusring). Es hat allerdings nicht die schöne Distanzanzeige des 50mm.

Das 28mm gibts schon gleich überhaupt nicht. Allenfalls das man ein 18mm für FX an DX verwenden würde.

Dito für das 16-35mm f4 VR und das 70-200mm f4 VR. Ein vergleichbares Paar gibts für DX schlicht nicht. Schon gar nicht in der überragenden BQ, das 70-200mm f4 VR ist sogar optisch leicht besser als das 70-200mm f2.8 VR, letzteres ist allerdings ebenfalls hervorragend und weist besseres (und natürlich mehr, wegen f2.8 statt f4) Bokeh auf.

Obendrein sind auch noch ALLE meine Nikon DX Gläser wettergeschützt.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten