RF/RF-S Canon RF 15-35mm F2.8 L IS USM

Michael54431 schrieb:

Weil ichs für Video nutzen möchte und ne 2,8er Blende nochmal n Stückchen schöner im Vlog freistellt.

Das 4er EF hatte ich alternativ auf der Liste.

Zum Vergrößern anklicken....

Da die starke Vignette bei 15 mm und F2.8 in Video nicht korrigierbar und stark sichtbar ist, wirst du dir da vermutlich nichts Gutes tun.

Erzähl das mal dem Peter Mckinnon oder Matti Haapoja...

Michael54431 schrieb:

Erzähl das mal dem Peter Mckinnon oder Matti Haapoja...

Zum Vergrößern anklicken....

Die bekommen von Canon eine Mörder Kohle, damit sie der ganzen Welt sagen wie toll die Canon Sachen nicht alle sind.

Das sind bezahlte Youtube Produkt Vertreter die für den Meistbietenden arbeiten.

Erst machen die ein Video mit dem Titel "the best lens for....." und verlinken das Ding in ihren Affiliate links, damit sie vom Kauf der Teile schön mitverdienen.
Nach einem halben Jahr oder Jahr kommt ein Video mit "I was wrong about...." und preisen dann das nächste neue super Ding an - natürlich mit neuen Affiliate links.

Wer denen etwas glaubt ist selbst schuld.

Ach nee, erzähl mal was neues.
Mir ist doch egal was die erzählen, aber scheinbar kann man mit der Linse ja trotzdem ganz gute Videos drehen und Bilder schießen.

Michael54431 schrieb:

Ach nee, erzähl mal was neues.
Mir ist doch egal was die erzählen, aber scheinbar kann man mit der Linse ja trotzdem ganz gute Videos drehen und Bilder schießen.

Zum Vergrößern anklicken....

Davon reden wir doch hier die ganze Zeit, dass man heutzutage mit so gut wie jedem neueren Objektiv seht gute Ergebnisse erzielen kann. Darum muss es ja nicht mehr zwangsläufig das Teuerste sein und das Teuerste nicht zwangsläufig das Beste.

Ich bin da ganz bei islander, das EF 16-35 F4 ist da die bessere Wahl.

Irgendwie merkt User "Ach so geht das" nicht so recht, dass er nicht jeden Satz jedes Users kommentieren muss. Vor allem nicht, weil es hier lediglich um das schnöde "Canon RF 15-35mm F2.8 L IS USM" und nicht sein Wunder-Tamron geht.
Darauf wird er bestimmt auch bald wieder was antworten, was ich nicht lesen kann, da er auf meiner aus einer Person bestehenden Ignore-Liste steht....

Nach einem halben Jahr Einsatz des RF 15-35mm kann ich mit Fug und Recht sagen, dass sich der Kauf dieses Objektivs in allen Belangen gelohnt hat. Egal, wo ich jetzt unterwegs bin, setzte ich das neue RF UWW für Landschaften ein.

Wer sich für ein paar Beispielbilder interessiert (hier im Forum stelle ich unter Canon EF / EFs / RF - Beispielbilder nix mehr ein ) kann gern in mein "Landschaftsalbum" bei Flickr schauen. Da finden sich immer mehr Bilder, die ich mit diesem wirklich großartigen Objektiv aufgenommen habe:

https://www.flickr.com/photos/jenslpz/albums/72157704141561691


.

JensLPZ schrieb:

Nach einem halben Jahr Einsatz des RF 15-35mm kann ich mit Fug und Recht sagen, dass sich der Kauf dieses Objektivs in allen Belangen gelohnt hat...

Zum Vergrößern anklicken....

100% Zustimmung

JensLPZ schrieb:

Nach einem halben Jahr Einsatz des RF 15-35mm kann ich mit Fug und Recht sagen, dass sich der Kauf dieses Objektivs in allen Belangen gelohnt hat. Egal, wo ich jetzt unterwegs bin, setzte ich das neue RF UWW für Landschaften ein.

Zum Vergrößern anklicken....

JensLPZ schrieb:

Da ich sowohl das RF 15-35 2.8 als auch das RF 24-105 verwende: In dem Dich interessierenden Bereich kann ich keinerlei Unterschiede in der Bildqualität feststellen. Zumeist blende ich zudem für Landschaften auch noch ab, da gibt's keine.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön zu hören, dass du mit dem RF 15-35 sehr zufrieden bist. Allerdings wäre die Blende f/2,8 dafür nicht notwendig. Da würde das ebenfalls sehr gute EF 16-35/4 auch tun. Man hat zwar den 1mm mehr was auch in der Landschaft ein Vorteil ist. Aber dieser kleine Vorteil könnte man auch kompensieren, wenn man den wollte (Kamera im Hochformat und dann eben zwei Fotos etc. gemacht). Es macht natürlich Sinn, wenn man auf Spiegellos geht und vorher DSLR hatte oder direkt einsteigt bei DSLM. Nur qualtitativ geben sich beide nichts und wenn man das EF schon hatte besteht kein Grund deswegen auf das 15-35 umzusteigen. Es sei denn man braucht die Blende f/2,8 was bei Landschaft eigentlich nicht zutrifft. Solange man mit Adapter arbeiten kann und EF Objektive hat braucht man die teuren RF-Objektive eigentlich gar nicht. Die Abbildleistung ist auch nicht besser. Auf dem Papier später oder Großformatausdruck weißt du auch nicht ob es vom 16-35/4 oder 15-35/2,8 gemacht wurde geschweige ob DSLM oder DSLR. Anscheinend glauben wir immer, wenn solche Formatwechsel anstehen die neuen Sachen besser wären, als die, die wir gerade im Gebrauch haben. Man schaue sich nur mal die Weiterentwicklung der Sensoren an......

mfg
Midge

soundnew schrieb:

Ich hätte mal eine Frage an die, die das 15-35 und das 24-70 besitzen. Stellt ihr im Bereich 24-35 einen Qualitätsunterschied zwischen den Objektiven fest, insbesondere bei 2,8-4.0?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das RF 24-70 f2.8 nicht, aber das RF 28-70 f2.0.
Wenn ich das RF 15-35 mit dem RF 28-70 bei 28mm bis 35mm bei f2.8 bis f4.0 vergleiche, siehe kaum Qualitätsunterschied. Beide bilden extrem scharf ab bis in die Ecken.
Ich hoffe das hilft Dir .

Ich würde es mir wünschen, dass jeder von dem Objektiv berichtet, das er besitzt.
Andere Objektive, die man nicht hat, schlecht zu machen, ist kontraproduktiv und irreführend.
Man kann einfach über seine Erfahrung berichten und uns mitteilen inwieweit er/sie zufrieden oder unzufrieden ist, ohne andere Objektive, Hersteller oder Besitzer von anderen Objektiven anzugreifen!!!

Midge schrieb:

Schön zu hören, dass du mit dem RF 15-35 sehr zufrieden bist. Allerdings wäre die Blende f/2,8 dafür nicht notwendig. Da würde das ebenfalls sehr gute EF 16-35/4 auch tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Weg führte über das von Dir genannte EF 16-35mm f/4 L zum RF 15-35mm. Der Gedankengang war einfach, dass ich ganz sicher niemals wieder mit einer DSLR und einem UWW fotografiere, dass ich mein EF 16-35 f/4 sofort loskriegte - und einfach Lust aufs RF 15-35mm hatte.

Selbst im Winterwunderland Tromsö brauchte ich die Blende 2,8 auch bei den Polarlichtern nicht - na und? Reserven zu haben, schadet nichts und das RF 15-35mm ist noch schärfer als das EF 16-35 f/4 L.

Und falls sich einer auch den Schritt zum RF 15-35mm überlegen sollte - nur zu!

Seit 2 Wochen besitze ich das RF 15-35, Primär für unseren Islandurlaub im Juli.
Denke nicht das ich die Blende 2.8 brauche, Wird sich aber während des Urlaubs zeigen.
die ersten Versuche waren zumindest vielversprechend bzgl Abbildung und Schärfe.
Da ich kein ähnliches objektiv für VF hatte war der Schritt einfach, denn auch ich nutze mittlerweile fast ausschließlich die R.
Kleines goody,das 15-35 hat denselben Filterdurchmesser wie das RF24-70.

Ich habe hier öfter gelesen, dass man die 2.8 Blende für überflüssig hält, als ob dieses Objektiv „nur“ für Landschaftsaufnahmen geeignet wäre!!!
Das gleiche gilt für das IS.

Ich glaube wenn man in geschlossenen Räumen (Kirche, Temple, etc.) oder Veranstaltungen Aufnahmen macht, wird man die 2.8 Blende und ein IS sehr vermissen.

Tika schrieb:

Ich habe hier öfter gelesen, dass man die 2.8 Blende für überflüssig hält, als ob dieses Objektiv „nur“ für Landschaftsaufnahmen geeignet wäre!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe gelesen das einige Besitzer der Linse die F2,8 bisher nicht brauchten. Von überflüssig steht da nichts.

Das Objektiv ist auch sicherlich für manches mehr als "nur" Landschaftsfotografie geeignet. Und der IS kann an der R schon Sinn machen. An einer R5 nicht mehr ganz soviel.

Tika schrieb:

... Ich glaube wenn man in geschlossenen Räumen (Kirche, Temple, etc.) oder Veranstaltungen Aufnahmen macht, wird man die 2.8 Blende und ein IS sehr vermissen.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Frage, bei wenig Licht und vielleicht keiner Chance, ein Stativ einzusetzen, ist Blende 2,8 definitiv wichtig und der Stabi noch dazu.

Im Sommer möchte ich mal mal die Lichtstraße aufnehmen, das wird mit recht großer Wahrscheinlichkeit ein Einsatz der Offenblende.

chickenhead schrieb:

Ich habe gelesen das einige Besitzer der Linse die F2,8 bisher nicht brauchten. Von überflüssig steht da nichts...

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Thorsten,

z.B. das hier:

Ach so geht das schrieb:

Wofür kauft man dann ein 2.8er Objektiv?

Zum Vergrößern anklicken....

islander schrieb:

...warum muss Blende 2.8 sein?...

Zum Vergrößern anklicken....

Also zumindest die Frage von islander bezieht sich ganz klar auf eine Frage zum künftigen Anwendungsgebiet. Da steht nichts davon das eine Blende von f2,8 überflüssig sei. Und auch bei der anderen Aussage kann ich nicht erkennen das dort behauptet wird das f2,8 überflüssig sei bei dem Objektiv.

Das ist nun einmal Anwendungsabhängig. Und nichts anderes wird hier meiner Meinung nach geschrieben.

chickenhead schrieb:

...Das ist nun einmal Anwendungsabhängig. Und nichts anderes wird hier meiner Meinung nach geschrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber genau was ich meine! Das Objektiv wurde auf eine Anwendung reduziert nämlich Landschaftsaufnahme.
Das ist aber nicht bei dem Titel "Canon RF 15-35mm F2.8 L IS USM" zu erkennen.

Vielleicht siehe ich das falsch ...

Tika schrieb:

Das ist aber genau was ich meine! Das Objektiv wurde auf eine Anwendung reduziert nämlich Landschaftsaufnahme.
Das ist aber nicht bei dem Titel "Canon RF 15-35mm F2.8 L IS USM" zu erkennen.

Vielleicht siehe ich das falsch ...

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Es handelt sich halt um einen Brennweitenbereich,
der vor allem auch gern in der Landschaftsfotografie eingesetzt wird,
ebenso wie in der Architekturfotografie.

Hier sind vor allem Schärfentiefe,
Abbildungsqualität und Verzeichnungsfreiheit wichtig.

Es gibt nichts, was gegen ein 2,8er WW-RF-Zoom spricht,
wenn man mal vom Preis absieht!

mfg hans