• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Warum 70-200 statt 70-300

Stqe

Themenersteller
Sehr geehrte Damen und Herren

Ich bin neu im Forum und hätte gleich mal eine frage!
Ich habe schon Sehr oft gelesen das viele ein 70-200 vor einem 70-300 vorziehen liegt es nur an den oft lichtstärkeren 70-200 objektiven oda gibt es noch andere Faktoren?

Gruß stqe
 
ohh! Mach dich bereit, du wirst gleich in der Luft zerrissen warum du nicht die SuFu benutzt (SuchFunktion).

Lichtstärke ist das A und O

Also hauptsächlich JA deswegen
 
:) Schau Dir mal den Preisunterschied an... 70-200er ca. 1500 Euro gegenüber 70-300er ca 500 Euro... Das kommt nicht von irgendwoher! Bildqualität 70-200er ist um Welten Besser als das 70-300er. Ebenso die Lichtstärke, der Autofocus, etc... Lediglich das Gewicht des 70-200er schlägt mit mehr zu Buche :)

lg Kuhni
 
kuhnikuehnast schrieb:
:) Schau Dir mal den Preisunterschied an... 70-200er ca. 1500 Euro gegenüber 70-300er ca 500 Euro... Das kommt nicht von irgendwoher! Bildqualität 70-200er ist um Welten Besser als das 70-300er. Ebenso die Lichtstärke, der Autofocus, etc... Lediglich das Gewicht des 70-200er schlägt mit mehr zu Buche :)

lg Kuhni
Zum Vergrößern anklicken....



das 70-200 ist nicht um welten besser von der bq. ich hatte mal beide gegeneinander getestet, man würde staunen wie gut das 70-300 ist.
sicherlich war das 70-200 etwas schärfer, aber das ist als wenn du zwei gute fernseher aneinander stellst und ansiehst u. dann zuhause nur einen ansiehst.

wenn du die 2.8 nicht umbedingt benötigst, wirst du mit dem 70-300 sehr glücklich werden.
leute, die damit sportaufnahmen viel machen usw. od. geld verdienen, da kann ich es verstehen, ansonsten kaufe dir von diesem preisunterschoied noch zwei fb.
 
Na ja... Das würde ich so nicht unterstreichen! Schau Dir mal das Bokeh beim 70-300er an... Das is ganz schön unruhig im Vergleich zum 70-200er. Das 70-200er is halt auch Vielseitiger:
- schnellerer AF
- Telekonverter tauglich
- verbessertes Freistellungspotential
- durchgängige Blendenöffnung von 2,8
-...

lg Kuhni
 
hart-os schrieb:
Es liegt an:
1. Lichtstärke,
2. Verarbeitung
3. AF Geschwindigkeit

Die Bildqualität ist bei beiden etwa gleich.
Zum Vergrößern anklicken....

(y)
wobei der vorredner schon recht hatte, dass bokeh ist v. 70-200 auch schöner!

ich brauche den brennw. weniger, von daher ist mein 70-300 völlig ausreichend u. das muss jeder für sich entscheiden.
 
ähm, der TS spricht ja nicht explizit von nikon-objektiven!
allgemein ist ein 70-200 besser als ein 70-300, weil der zoomfaktor geringer ist, somit sind rein von der konstruktion her bessere werte erreichbar bei randabdunklung, verzeichnung, blende, schärfe.

übrigens gibt es das tamron 70-200 2,8 für 600 euro, das eine interessante alternative ist zum nikon 70-300 für 500 euro.
 
hart-os schrieb:
Es liegt an:
1. Lichtstärke,
2. Verarbeitung
3. AF Geschwindigkeit

Die Bildqualität ist bei beiden etwa gleich.
Zum Vergrößern anklicken....

Uihhh, das mit der Bildquali hätte ich mich jetzt nicht getraut zu sagen (mit solchen Antworten bin ich ansonsten eher schmerzfrei :cool:)

Ich wollte gerade antworten, dass es auf die persönlichen Gepflogenheiten ankommt.
Bei mir ist der WW Bereich das Hauptthema. Tele beutze ich hauptsächlich im Zoo, dann aber auch ausschließlich; und da bin ich sehr oft...

Mir reicht das das 70-300 VR völlig aus - bin sogar begeistert, von der Schärfe ! Mit ein wenig EBV auch voll bei 300mm nutzbar.

AF ist mir total Wurst (das zu den Gepflogenheiten) er ist o.k. aber auch nicht mehr.
Wenn ich Action fotografieren wollte, würde ich auch was anderes kaufen; und für Portrait habe ich einiges VIEL besseres :)

Also musst Du selbst entscheiden, ob Dir der kleine Aufpreis zum 70-210 was wert ist; bei mir derzeit keinen einzigen Cent!
Das kann sich natürlich ändern; da sind wir wieder bei den Gepflogenheiten...

Chris

PS: Ansonsten wünsche ich Dir viel Spass hier und mit uns ;)
 
cp995 schrieb:
Die Nachteile des Tamron könntest Du dann aber auch fairerweise aufzählen ;)

Chris
Zum Vergrößern anklicken....

na gut: das tamron hat keinen stabi, was bei einem tele schmerzhaft sein kann. außerdem ist es größer und schwerer. beides muß aber kein nachteil sein. fragt mich nicht warum: laut chip hat das nikon eine deutlich schlechtere auflösung als das tamron.
 
Ich habe das 70-300VR gegen das 70-200 VR II eingetauscht und ich finde es lohnt auf jeden fall.
Das Freistellungspotenzial ist nicht zu unterschätzen, und mein 70-200 VR II ist schon bei 2,8 knackscharf. Das Bokeh ist um einiges schöner.
 
Die Diskussion kann man eigentlich neu aufrollen, denn gerade hat Canon das das 70-300/4-5,6 L IS USM vorgestellt (für EUR 1.499,- am großen Fluss im Angebot). Dies ist zwar ein ganz schöner Aufpreis für das L (im Vergleich zum non-L, für das man ca. 425,- auf den Tisch legen muss), aber dafür bekommt man die L-typische Verarbeitung, Qualität und 'nen schnellen AF.

Jetzt stellt sich in der Tat die Frage warum man das 70-200 L einem 70-300 L vorziehen soll. Lichtstärke vs. mehr Flexibilität bei der Brennweite... worauf man mehr Wert legt, das muss man selber wissen. Preislich wird mittelfristig das 70-300er günstiger werden - bin mal gespannt, was das für Auswirkungen auf die Preisentwicklung der beiden 70-200/4 Objektive haben wird.
 
????? :eek: ????
Ein 70-300 mit F5.6 am langen Ende. Verarbeitungsqualität und AF-Geschwindigkeit hin oder her - 1500,- wäre ich nicht bereit zu zahlen. Wenn es meinetwegen von 2.8 - 4.0 ginge. OK. Aber das finde ich beim Nikon 70-300 VR das größte, vielleicht sogar das einzige Manko. Am langen Ende braucht man schon viel Licht, damit man es noch nutzen kann. Mit dem Stabi schaffe ich zwar'ne 50stel, aber wenn sich mein Motiv bewegt - und da sind wir wieder beim altbekannten und vieldiskutieren Thema - bringt mir das dann wieder herzlich wenig.
Ich habe beide (70-200 und 70-300) und sie haben beide ihre Daseinsberechtigung! Das 70-200 habe ich letzten innen bei einer Vernissage genutzt, das 70-300er passt immer noch in den Rucksack, wenn ich z. B. mit leichtem Gepäck (Kamera, 17-50, 30 1.4 und eben einem Tele) unterwegs sein will.
Gruß
Matthias
 
Das 70-200 ist einfach die Profilinse. Schneller AF, Perfekte Verarbeitun und durchgängig 2.8er Lichtstärke.
Trotzdem habe ich mit meinem 70-300 auch recht ansehnliche (denke ich zumindes :D ) Sportfotos hinbekommen. Für Freiluftevents braucht man die 2.8er eigentlich nie... geht´s in die Halle, sieht´s schon anders aus. :eek:

Würde mir auch lieber ein 70-200 VRII kaufen, jedoch scheue ich den nicht zu unterschätzenden monetären Aufwand ;)
 
Ich trau´s mich ja kaum zu sagen, aber ich habe das 70-200/2,8 VR I nach 3 Monaten verkauft und ein Tamron 70-200/2,8 beschafft - aus Überzeugung. Nicht, dass das Tammi besser als das Nikon wäre, aber der Aufpreis zum Nikkor lohnt sich meines Erachtens für einen Hobbyfotografen (und evtl. Familienpapa) einfach nicht: die Bilder werden schlichtweg nicht sooo viel besser. Hätte ich 600.- Euro und wäre auf der Suche nach einem Telezoom in dem Bereich: Tamron 70-200/2,8.

Haut mich...
MfG Peter
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten