µFT Kampf der Titanen :-) - Panasonic G3 vs. Canon 5d mark III (ISO)

Im Voraus: Dieser Thread soll nur veranschaulichen, wo die Panasonic G3 ungefähr im Vergleich zu den großen Brüdern liegt

Heute ist meine Panasonic G3 angekommen. Habe sie kurz gegen 5d Mark III getestet. Alles vom Stativ, f/8.0 bei beiden, AWB, Av Modus, 10s Timer Auslösung. Im ACR7 entwickelt, alle Presets auf "0".
Canon hatte das Tamron 17-35mm f/2.8-4.0 drauf, G3 das KitO 14-42mm f/3.5-5.6

Alle Bilder Crops bis auf letztes (siehe Namen). Da wurde der Bildausschnitt der 5d III auf ca. die Cropgröße der G3 angepasst.

Tolle Kamera, die Panasonic G3

Testaufbau.

Danke für den Vergleich.
Sicherlich ist das Rauschverhalten der Mark III besser. Bis ISO1600 finde ich generell die RAW Ergebnisse der G3 völlig ok sofern man nicht stark croppt.
Ich persönlich komme bei meinen Use-Cases nie über ISO1600 und die Qualität der Aufnahmen hängt zu 99% von dem verwendeten Objektiv ab.

Bei anderen Usern kann das anders aussehen. Würde ich generell bei wenig Licht und ohne Stativ fotografieren, würde ich allerdings eine Kamera mit mind. einem APS-C Sensor bevorzugen.

Ansonsten finde ich die Ergebnisse nicht schlecht für eine Kamera, die hier alle paar Tage für weniger als 300€ den Besitzer wechselt. Haptik und Funktionsumfang ist natürlich eingeschränkt. Aber es ist halt eine günstige Einstiegskamera; braucht man mehr, greift man eher zu einer Lumix GH oder Oly E-M5.

Die Kamera ist toll
Für diesen Preis kriegt man nix besseres (soweit ich weiß). Sie kostet aktuell knapp 400€ neu mit KitO und bietet einem fast alles, sogar einen integrierten Blitz und guten elektr. Sucher

Bis ISO1600 ist für sie überhaupt kein Problem, ich würde sogar bis auf ISO3200 gehen (je nach benötigter Auflösung)

Das ist ja das Schoene, hohe Bildqualitaet ist nicht mehr den Profis und dem Geldadel vorbehalten.

Blende 8 ist bei MFT fast schon etwas hoch, die meisten Objektive sind weiter offen besser.
Das ist ja einer der möglichen Vorteile, gleiche Tiefenschärfe (wo gewünscht) bei offenerer Blende und dadurch niedrigere ISO Werte, zusätzlich sind die meisten FT/MFT schon offen sehr gut.

9000AF schrieb:

Das ist ja das Schoene, hohe Bildqualitaet ist nicht mehr den Profis und dem Geldadel vorbehalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag für bestimmte Situationen bei idealen Bedingungen stimmen.

Ich kenne zwar die G3 nicht, habe aber die OM-D E-M5 und deren Sensor ist wohl eher besser.

Den Gegenvergleich kann ich mit der D700, der D7000 und der D800 anstellen.


Unter perfekten Belichtungsbedingungen mag meine OM-D E-M5 noch bis ISO 1600 mit der D7000 mithalten. Danach ist Schluss.

Hinsichtlich High-Iso kann sie über ISO 1600 keiner der genannten DLSRs das Wasser reichen.

Hinsichtlich der Dynamik bzw. Belichtungsreserven kann sie mit niedrigen ISOs bis 800 mit der D7000 mithalten. Dann ist Schluss.

In extremen Belichtungssituationen bietet die D700 etwas mehr Reserve. Die D800 lässt alle genannten gnadenlos im Regen stehen!



Ich sage ehrlich, dass ich von so einem Vergleich absolut nicht halte.


Ich schätze die OM-D E-M5 als leichte Kamera mit guten Bildleistungen unter passenden Bedingungen.

Damit ist die OM-D E-M5 die ideale Kamera für Ausflüge bei schönem Wetter. Und da mag ich sie, leicht wie sie ist.

Das wird die G3 auch meistern.


Sobald kein schönes Wetter ist, kein Teddy auf der Couch zu fotografieren ist sobald es Aufnahmen im Dunkeln, bei Bühnenauftritten anstehen, sobald ich bei Besuch bei meinen quirligen Enkeln bin, bleibt die OM-D E.M5 daheim.


Da ist die D800 oder die D7000 dran. Und das ist gut so!



Fazit: Sorry, aber Äpfel und Birnen haben eins gemeinsam. Schale, Kern und Stiel.


Ähnliches mag auch für eine Panasonic G3 vs. Canon 5D Mk III gelten.

Das ist aber dann eine sehr enge Sicht!

Gruß
ewm

Sicherlich sollte man die G3 und OM-D nicht mit den genannten Modellen vergleichen. Trotzdem sind die beiden mft Modelle keine reine Schönwetterkameras. Selbst mit der E-Pl3 habe ich bei Konzerten Bilder gemacht, die für mich mit einer analogen Kamera und etwas älteren digitalen Modellen qualitativ undenkbar sind. Natürlich rauschen sie mehr. Es gibt jedoch nicht wenige Situationen, wo mich das nicht stört, da es gut passt. Soll es mal ganz wenig rauschen, dann nehme ich meine X100, mit deren Rauschverhalten ich bei über 5000 Iso noch sehr zufrieden bin. Mit meiner OM-D kann ich in den meisten Lichtsituationen noch Bilder bekommen, mit denen ich zufrieden bin.

ewm schrieb:

Ich sage ehrlich, dass ich von so einem Vergleich absolut nicht halte.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön Ich halte aber von so einem Vergleich sehr viel, denn ich bin total neu in µFT und wollte wissen, was mir so eine Kamera wie G3 (ich hatte sie übrigens aus vielen vielen µFT abichtlich ausgewählt, ich hatte "alle µFTs in der Hand und keine hat mir so gut gefallen und keine hat so ein riesen Gesamtpaket zum Preis von 372€ inkl. 14-42mm KitO geboten) überhaupt ggü. meiner 5d3 bieten kann. Auf den Unterschied von vllt. 1/3 Blende zu den teueren µFT's, die gleich das 3fache kosten, verzichte ich in dem Fall.

Außerdem denke, dass gerade solche Vergleiche für µFt Neulinge oder Umsteiger DSLR->µFT sehr interessant sein könnten. Wenn ein Mensch 20 Jahre lang mit DSLR fotografiert hat und nix anderes kennt.

Ich schätze die OM-D E-M5 als leichte Kamera mit guten Bildleistungen unter passenden Bedingungen.

Damit ist die OM-D E-M5 die ideale Kamera für Ausflüge bei schönem Wetter. Und da mag ich sie, leicht wie sie ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus genau diesem Grund habe ich mir die Kleine geholt - GRÖßE und Austattung

Das ist aber dann eine sehr enge Sicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso ist es

Jörg Schneider schrieb:

Trotzdem sind die beiden mft Modelle keine reine Schönwetterkameras....

Zum Vergrößern anklicken....

Ne. Ich habe gestern zu Hause noch etwas rumgeknipst. Tolle Kamera ISO3200 für mich noch völlig akzeptabel.
Das kleine günstige KitO ist auch sehr gut, hätte ich anfangs nicht gedacht.
Der Stabi ist brutal. Ich habe gestern ein Bild mit 1/4s und 42mm BW freihand geschossen, und das Bild war 100% scharf Ich weiß nicht, vielleicht war es ein Zufall

@ewm
Hallo,
ich habe die G3 mit der 7D eines Kollegen verglichen, weil wir neugierig wurden ob der "guten BQ" der G3..... Gesagt, getan, und bei identischen Bedingungen mit Kunstlicht Fotos gemacht... bei Iso 1600 und Iso 3200..... (Tut mir leid, aber höhere ISO macht bei APS-C und mft in meinen Augen keinen Sinn, das sind schließlich Kameras und keine Nachtsichtgeräte...)
Das Ergebnis hat uns schlichtweg umgehauen, da war die G3 mindestens ne halbe Blende besser beim Rauschverhalten, zumindest bei Jpg ooC.... Bei Raw aus LR war fast kein unterschied zu sehen, eher pro G3. Bei der Farbwiedergabe hat die G3 besser abgeschnitten, bei der Dynamik war etwa gleichstand... Alles natürlich bei einem visuellen Test ohne Messergebnisse

Leider habe ich die Bilder nicht mehr, sonst würde ich sie auch mal posten....
Das fazit für meinen Kollegen: Er hat sich ne Zweitkamera zugelegt...

Fazit für mich persönlich: Um gute Fotos zu machen, muss man nicht mehr viel Geld in die Hand nehmen... Habe APS-C verkauft und bin ganz auf mft umgestiegen... Und auch für mich als "anspruchsvollen" Amateur !!! vollkommen ausreichend.....

Wer natürlich unbedingt bei 1 Lux aus der Hand fotografieren muss, der sollte auch APS-C (und da zählt auch die D7000 dazu, für die anderen Mitleser, die hatte ich auch mal...) meiden und gleich zu Vollformat wechseln.....

Jedenfalls hat das mft-System andere Vorteile als die "Dunkelfotografie", das fängt schon damit an: Das schlechteste Bild überhaupt ist immer das, welches erst gar nicht gemacht wurde....
Und auch beim Bedienkonzept könnten sich die anderen Hersteller noch das ein oder andere abgucken... z.B. das Einstellrad mit Klick/Umschaltfunktion macht in der "Einsteigerklasse" durchaus Sinn...

Der größte Vorteil für mich war jedoch: Mit der noch viel kleineren GF3 und dem 45/1,8 konnte ich endlich mal Porträts von meiner Mutter schiessen, ohne Grimassen oder angespannten Gesichtsausdruck

nikon/canon schrieb:

Ne. Ich habe gestern zu Hause noch etwas rumgeknipst. Tolle Kamera ISO3200 für mich noch völlig akzeptabel.
Das kleine günstige KitO ist auch sehr gut, hätte ich anfangs nicht gedacht.
Der Stabi ist brutal. Ich habe gestern ein Bild mit 1/4s und 42mm BW freihand geschossen, und das Bild war 100% scharf Ich weiß nicht, vielleicht war es ein Zufall

Zum Vergrößern anklicken....

Ist auch meine "Erkenntnis", habe jedoch das Lumix 14-140....
Ich war eigentlich immer ein Gegner von "Suppenzooms", aber bin ziemlich begeistert von dem Teil.... Da hat APS-C nix vergleichbares entgegenzusetzen..

lonely0563 schrieb:

Ist auch meine "Erkenntnis", habe jedoch das Lumix 14-140....
Ich war eigentlich immer ein Gegner von "Suppenzooms", aber bin ziemlich begeistert von dem Teil.... Da hat APS-C nix vergleichbares entgegenzusetzen..

Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre mir wieder zu unkompakt und zu groß. Ich muss mal kleine lichtstarke FB's anschauen.

nikon/canon schrieb:

Ich muss mal kleine lichtstarke FB's anschauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da liegen m.M.n. die wahren Stärken des mft Systems:
12mm 2.0, 17mm 1.8, 20mm 1.7, 25mm 1.4, 45mm 1.8, 75mm 1.8
Nicht alle davon sind Schnäppchen, aber alles echte Sahnestückchen. Wo sonst im doch noch etwas jüngeren Systemkameramarkt gibt es eine solche Auswahl an FBs?

20er Pancake habe ich schon mal vorgemerkt
Ich überlege mein Sigma 50 f/1.4 per Adapter zu adaptieren

nikon/canon schrieb:

20er Pancake habe ich schon mal vorgemerkt
Ich überlege mein Sigma 50 f/1.4 per Adapter zu adaptieren

Zum Vergrößern anklicken....

Wird das nicht zu kopflastig, das Sigma ist ein halbes Kilo.
mfG

Auch wenn ich von solchen Test eigentlich rein gar nichts halte, weil das total vorbei an der Praxis ist, so zeigt er doch gut, auf welch hohem Niveau wir uns eigentlich mittlerweile Bewegen.
Praktisch jede neue Kamera macht heute exzellente Bilder und man kann die Kamera nach ganz anderen Kriterien auswählen.

Wenn man hier jetzt noch die E-M5 nehmen würde, die bei hohen Iso's (Da fällt der Unterschied schon sehr viel geringer aus, als ich es angenommen hätte) zwar "nur" ein bisschen weniger Rauscht, dafür aber doch deutlich weniger Textur- und Schärfeverlust aufweist als die G3, so könnte wohl kaum jemand den Unterschied (zumindest bei der hier gegebenen Ausgabegröße) Sehen.

nikon/canon schrieb:

20er Pancake habe ich schon mal vorgemerkt
Ich überlege mein Sigma 50 f/1.4 per Adapter zu adaptieren

Zum Vergrößern anklicken....

ohne Blendeneinstellung macht es keinen wirklichen Spass, besorge dir das Olympus mFT 45/1,8, das macht Laune

Ja. Fürs Internet und kleinere Prints würde eine mFT mehr als ausreichen. Bis ISO1600 ist die BQ gut, bei ISO3200 ist sie noch akzeptabel.
Natürlich kann die G3 ab ISO1600 nicht mit der 5d3 mithallten, aber dennoch liefert sie eine sehr gute Leistung ab.

nikon/canon schrieb:

Ja. Fürs Internet und kleinere Prints würde eine mFT mehr als ausreichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du scheinst wohl nicht viel zu drucken. Für das, was du da beschreibst reicht jede "kompakte".
So ist Das ja nun wirklich mal als Unsinn zu bezeichnen, Da Das ja nur eine Frage der Auflösung ist.
Mit der E-M5/G3 und ihren 16 Megapixeln kommt man genauso "weit" wie mit einer D7000 oder Pentax K5 usw.


Ich habe bis 60x40cm ohne Interpolierung schon drucken lassen, ohne hinterher was an der Qualität bemängeln zu müssen. Ich denke sogar dass da noch mehr möglich ist.

Billy Talent schrieb:

Du scheinst wohl nicht viel zu drucken. Für das, was du da beschreibst reicht jede "kompakte".
So ist Das ja nun wirklich mal als Unsinn zu bezeichnen, Da Das ja nur eine Frage der Auflösung ist.
Mit der E-M5/G3 und ihren 16 Megapixeln kommt man genauso "weit" wie mit einer D7000 oder Pentax K5 usw.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit welcher Kompakten traust du dich Bilder mit ISO1600 ins Netz zu stellen?
Mir fällt spontan nur die RX100, eine FujiX und einer G1X ein... alle Kameras kosten deutlich mehr als eine G3.