Gast_398601
Guest
Ich würde sagen Jein.
Es kommen auch zunehmend kompakte Objektive auf den Markt die ich noch als Lichtstark durchgehen lassen würde.
Es wendet sich so langsam zum besseren.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Evil-/Systemkamera Kamera für People- und Reisefotografie gesucht
- Themenersteller gstar61
- Erstellt am
Ich würde sagen Jein.
Es kommen auch zunehmend kompakte Objektive auf den Markt die ich noch als Lichtstark durchgehen lassen würde.
Es wendet sich so langsam zum besseren.
Gast_398601
Guest
Das ist richtig.
Für die 2 EV Vorteil bei Dynamik und Rauschen gegenüber MFT und die Jeweils 1 EV Vorteil bei beidem gegenüber APS-C wird man immer etwas mehr tragen müssen. Das ist wahr. Aber der Unterschied wird kleiner.
Nicht nur wegen elektronischer Korrekturen.
Nein, die waren jahrzehntelang klein und kompakt (eben für "Kleinbild"
), nur neuerdings ist groß, schwer und teuer in Mode gekommen.
Der TE spitzt auf
- gute JPG ooc
- lichtstarkes 35-er
- Pancake
Da käme Fuji - Gehäuse nach Vorliebe, ansehen: X-T30, X-E3 oder die größeren Varianten X-T3/4, X-Pro3 - mit 23/1.4 und 27/2.8 in Frage.
Die X-E3 entspricht größenmäßig *in etwa* der X100V, dafür eben mit Wechselobjektiven.
Das Pancake 27/2.8 kommt demnächst neu, mit Blendenring.
Fuji ist bekannt für ausgezeichnete JPG ooc (Hörensagen, ich selbst nutze JPG kaum).
- gute JPG ooc
- lichtstarkes 35-er
- Pancake
Da käme Fuji - Gehäuse nach Vorliebe, ansehen: X-T30, X-E3 oder die größeren Varianten X-T3/4, X-Pro3 - mit 23/1.4 und 27/2.8 in Frage.
Die X-E3 entspricht größenmäßig *in etwa* der X100V, dafür eben mit Wechselobjektiven.
Das Pancake 27/2.8 kommt demnächst neu, mit Blendenring.
Fuji ist bekannt für ausgezeichnete JPG ooc (Hörensagen, ich selbst nutze JPG kaum).
gstar61
Themenersteller
Das stimmt natürlich, aber wenn man das Objektiv wechseln kann kann man ja ein Pancake-Objektiv dranschrauben. Wenn dann der Body schon nicht so groß ist wird es recht kompakt.
Und ziemlich günstig Fuji XF10
Ja, ich will zwar eine Ein-Kamera-Lösung, weil ich es schade finde wenn man eine "teure" und hochpotente Kamera hat und die liegt nur im Schrank und kommt an Wochenenden zum Einsatz und die Modelle freuen sich
. Der TE spitzt auf
- gute JPG ooc
- lichtstarkes 35-er
- Pancake
Da käme Fuji - Gehäuse nach Vorliebe, ansehen: X-T30, X-E3 oder die größeren Varianten X-T3/4, X-Pro3 - mit 23/1.4 und 27/2.8 in Frage.
Die X-E3 entspricht größenmäßig *in etwa* der X100V, dafür eben mit Wechselobjektiven.
Das Pancake 27/2.8 kommt demnächst neu, mit Blendenring.
Fuji ist bekannt für ausgezeichnete JPG ooc (Hörensagen, ich selbst nutze JPG kaum).
Tatsächlich ist Fuji sehr interessant. Das Einzige was ich mich frage ob ich meinen Look auch dort einigermaßen hinbekomme. Fullframe + 1.4 hatte halt schon was besonderes. Mir ist klar das es die eierlegende Wollmilchsau nicht gibt. Die JPEGs sprechen durch die Filmsimulationen für die Fuji. Wie oft habe ich privat Bilder mit der Canon 6D aufgenommen, extra in RAW weil ich dachte die werden bearbeitet. Sie liegen bis heute auf der Festplatte. Canon kann zwar auch JPGs die sehen aber eher "Standard" aus und die Canon hätte ich privat nicht dabei.
Ein neues 27er-Pancake würde auch für Fuji sprechen. Ist schon bekannt wann Fuji das 16er und 23er mal erneuern werden? Die sollen ja beim Thema Autofokus nicht mehr auf Höhe der Zeit sein. Auch Sigma soll ja dieses Jahr für den Fuji-Mount-Objektive rausbringen, auch das wäre interessant. Ich denke bei Fuji werde ich eine Entscheidung nur durch Ausprobieren treffen können. Eventuell leihe ich mir mal eine XT3/4 und das passende Objektiv.
Ich spiele auch mit dem Gedanken. Wobei dann für mich die Ein-Kamera-Lösung leider wegfällt. Dann würde ich mir vielleicht noch eine ältere X100F oder GRII kaufen (müssen). Wäre zwar schade weil dann beide Kamera nicht ausgeschöpft werden.
Den Spagat traue ich im moment tatsächlich am ehesten Fuji zu.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo
Das XF16mm 2.8f habe ich nicht , aber das XF16mm 1.4f ist auf der höhe der Zeit mit dem AF.
Das XF23mm 1.4f habe ich auch nicht , die 23mm decken bei mir eine X100 ( die erste ) ab. Der AF ist wirklich nicht auf der Höhe der Zeit ( eher 2012 ) .
Gerade für Personen aufnahmen hat er aber immer gereicht.
Ein XF23 1.0f gibt es leider von Fuji nicht. Aber vielleicht probierst du mal das XF35 1.4f. An einer X-T30 ist der AF vollkommen ausreichend für Personenaufnahmen. Du musst halt ein wenig weiter weg von deinen Modell´s.
Ob es dir liegt , kann nur ein versuch klären.
Gruß
Oli
Das XF16mm 2.8f habe ich nicht , aber das XF16mm 1.4f ist auf der höhe der Zeit mit dem AF.
Das XF23mm 1.4f habe ich auch nicht , die 23mm decken bei mir eine X100 ( die erste ) ab. Der AF ist wirklich nicht auf der Höhe der Zeit ( eher 2012
) .Gerade für Personen aufnahmen hat er aber immer gereicht.
Ein XF23 1.0f gibt es leider von Fuji nicht. Aber vielleicht probierst du mal das XF35 1.4f. An einer X-T30 ist der AF vollkommen ausreichend für Personenaufnahmen. Du musst halt ein wenig weiter weg von deinen Modell´s.
Ob es dir liegt , kann nur ein versuch klären.
Gruß
Oli
Das ist natürlich einfach nur falsch und nicht differenziert. Schade dass man sowas hier lesen muss
@TO
Hier kannst du Canon, Sony und Fuji im Vergleich sehen. Die Bilder entsprechen in etwa deinem gewünschten Blickwinkel. An den KB wurden 35mm genommen an der APS-C sowohl das 23mm als auch das 35mm
https://www.youtube.com/watch?v=fIZVPTv7ulQ
Gerne auch ein Bildtest zum Unterscheiden KB vs APS-C mit Blickwinkel des KB 35mm:
https://www.youtube.com/watch?v=jDF71HlTYzE
https://www.youtube.com/watch?v=JaPfJc8Pgyw
Das 23mm von Fuji ist etwas teuer aber es kommen langsam Drittanbieter.
Hier ein Vergleich:
https://www.youtube.com/watch?v=CVKWgSrDUaQ
Zum Reisen würde ich im Fuji-Lager eher das 23/2.0 nehmen. Es ist kleiner und abgedichtet. Nun die Frage wie wirkt sich das auf Portraits aus:
https://www.youtube.com/watch?v=YJOn_CGTiII
35mm/2.0 vs 23mm/2.0
https://www.caliallstaring.com/post/fujifilm-lenses-for-portraits-xf-23mm-f2-wr-vs-xf-35mm-f2-wr
Es sind viele Infos ich weiss aber es lohnt sich das anzuschauen weil man hier ohne viel geplapper sein Urteil selbst fällen kann.
Meine Conclusion:
Mit APS-C kann man sehr schön Portraits schiessen auch im leichten WW Bereich. Das 23/F2 ist super für unterwegs aber bei Freistellung ist die F1.4 schon der Hammer.
Ich schlage dir daher vor:
Hol dir die X-T2 gebraucht dazu das Fuji 23/F2.0 und vom Drittanbieter bzw. das 23/F1.4 (es sei denn du magst die Verarbeitung der Fuji und willst hier investieren)
Warum die X-T2?:
der Unterschied zwischen X-T2 und X-T3 ist nur der AF den du nicht wirklich zu brauchen scheinst. Der Seonsor der X-T3 ist keineswegs besser - im Gegenteil für Landschaft evtl. sogar einen Ticken schlechter (ich kann dir die Nachweise gerne nachliefern).
Die X-T4 wäre interessant nur wegen IBIS (ansonsten auch wegen Video Akku noch davon abgesehen kaum Unterschiede zur X-T3). Allerdings ist sie dann wieder grösser. Hier musst du entscheiden wie wichtig dir das ist. Günstige Alternative zu X-T4 ist die X-H1. Die X-H1 hat den gleicher Sensor wie die X-T2 und ist in der Grösse jetzt nicht mehr so viel Unterschiedlich zu X-T4
Ergo: Geld sparen X-T2 nehmen oder X-H1
Fuji interessiert dich eh. Der Beste Vorteil meiner Meinung nach ist dass man bei Fuji viele Cams findet die über Stellräder soweit geregelt werden dass du mit einem Blick erkennen kannst wie die Einstellungen sind (Schulterdisplay wird wirklich überflüssig). Das ist zugleich auch ein Nachteil: Der Umgang mit den cams ist halt etwas anders als bei der Konkurrenz. Man muss sich wieder daran gewöhnen den Blendenring zu nutzen.
Weiters ist die Nacharbeitung der RAWs in Lightroom weniger gut im Vergleich zu anderen Covertern wie Capture One (gibt eine freie Version).
Ich bin selbst von Pentax Nikon zu Fuji gewechselt und mache viele Familienfotos (X-T2, ich nutze sehr gerne das 56/1.2 auch wenn es etwas langsam ist). Man kann wirklich viele Bilder als Jpg nutzen. Konnte ich weder bei Pentax (Rotstich der schwer einzustellen war) und bei meiner D700 (gelbstich und furchtbarer automatischer Weissabgleich). Langsam aber sicher gehe ich voll in Fuji über vor allem weil ich gerne Festbrennweiten nutze.
Viel Spass beim Aussuchen
Zuletzt bearbeitet:
gstar61
Themenersteller
Das 16er könnte wirklich interessant sein. Wollte auch bei der 6D eventuell auf 24mm gehen und wenn es dann noch neuer ist wäre das super.
unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio
Danke für deine ausführliche Hilfe. Ich werde mir mal alles in Ruhe ansehen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gast_398601
Guest
Das ist natürlich einfach nur falsch und nicht differenziert. Schade dass man sowas hier lesen muss
Das ist natürlich NICHT falsch. Den selben look bei gleichem Abstand zum Motiv und zum Hintergrund erreicht man mit einem 1,0/23 auf APS-C oder mit einem 0,7/17 an mft. Die Existenz beider objektive ist mir nicht bekannt.
Ich hatte zum Beispiel das 1,2/17 auf mft und das ist vom Look her sehr weit von einem 1,4/35 auf KB Weg. Sehr weit. Auch das 2,0/23 auf der X100F war da weit weg........
Man braucht an APS-C genau genommen sogar ein 23mm f0.95. Das 23mm f1.4 liegt da näher an deinem alten 17mm f1.2 an MFT als an einem 35mm f1.4 an Kleinbild.
Nur witzig das von dir zu lesen, noch vor ein paar Wochen meintest du in einem andern Thread im MFT unterbereich, 35mm f1.4 an Kleinbild sei völlig unnötig.
Wenn man das will geht an Kleinbild nichts vorbei. Gibt ja mittlerweile ein paar Optionen wie man das haben kann und mit anderen Objektiven trotzdem relativ kompakt. Die meisten Optionen gibt es da bei Sony, nur da auch mit pancake.
Zuletzt bearbeitet:
gstar61
Themenersteller
Richtig, mit einem "normalen" 1.4er Objektiv kommt man an Vollformat nicht dran. Leider. Sonst spricht alles andere für Fuji. Sehr sympatische Firma, Fotografieren soll Spaß machen (habs selbst nicht ausprobiert aber wird ja immer berichtet), Filmsimulationen und nebenbei auch relativ kompakt. Schade das ich von der 6D + Sigma 35 1.4 so verwöhnt wurde was die Freistellung und den Look angeht.
Und selbst wenn ich doch zur einer Vollformat-Kamera greife haben die Hersteller ja noch kein 24er oder 35er 1.4 im Portfolio ohne Adapter (Sony fällt für mich raus, die Kameras fühlen sich an wie hochgezüchtete Computer, Fotografieren soll ja auch Spaß machen). Nur Probleme
Zuletzt bearbeitet:
Und selbst wenn ich doch zur einer Vollformat-Kamera greife haben die Hersteller ja noch kein 24er oder 35er 1.4 im Produkte ohne Adapter (Sony fällt für mich raus, die Kameras fühlen sich an wie hochgezüchtete Computer, Fotografieren soll ja auch Spaß machen). Nur Probleme
Panasonic S5 mit Sigma Art 1,4/35mm
gstar61
Themenersteller
Da passt es ohne Adapter? Was haben die für einen Mount?
Das ist schon differenzierter
Mit einem 23mm/1.4 Objektiv auf einer APS-C Cam hast du die gleiche Brennweite (KB 35mm äquivalent) und bis auf den Unterschied zur Blende F1.0 auch die gleiche Freistellung. Und nun muss sich der TO die Frage stellen ob der Unterschied von dF1.0-1.4 ausschlaggebend ist. Ich behaupte dass die Objektive weitgehend gleiche Resultate ergeben (bis auf die hier genannten Extrema).
Das ist der Grund warum die Aussage 35mm/1.4 Look gibt es nur auf KB nicht richtig sein kann. Im übrigen weisen dass viele Bilder nach - auch in den Direktvergleichen die ich gepostet habe
schau doch mal wie die Blende der Fotos ist die du so machst. Wie oft hast du die Blende 1.4 tatsächlich genutzt? Und wie sind dann die Bilder gewesen? Waren das "DIE" Bilder oder eher welche die du eher aussortieren würdest? Hast du gleiches Objekt zur selben Zeit auch mit F1.8 Fotografiert und sind die Unterschiede gross für dein Empfinden?
Mit den Fragen kannst du leicht entscheiden ob KB als einziges gewählt werden kann. Da gibt es viel zur Auswahl.
Ich bin davon ausgegangen dass du weitgehend wie beschrieben fotogarfierst also auch eher Familie etc. Ich kann nur vermuten dass du eher sehr sehr selten die WOW Bilder in F1.4 gemacht hast. Falls ich recht habe dann ist nur die Frage: Kompakt vs gross.
Mit KB hast du ganz sicher mehr Flexibilität. Das steht absolut ausser Frage. Je nach Grösse des 35mm/F1.4 (KB Format) Objektives kann das System evtl. "als klein" bezeichnet werden. Zumindest wird der Body der DSLMs kleiner.
Für mich persönlich muss es nicht grösser werden als das 23/14 und 56/1.2 auf dem APS-C System. Will ich mehr Freistellung dann muss ich mich wieder für grössere Objektive entscheiden und zwar egal ob das dann KB oder APS-C Format ist. Da ist eben meine Grenze um Kompakt zu sein. Das kann für dich hier keiner Entscheiden - befürchte ich.
Zuletzt bearbeitet:
gibt auch ein 35mm f1.2 von Sigma. Ist aber riesig. Gibt aucg das 24mm f1.4 art, ist aber wie das 35mm f1.4 art nur mit integriertem Adapter und keine Neukonstruktion für spiegellos.
Was Freistellung betrifft sind 23mm f1.4 aber nicht 35mm f1.4. Sonst kann man ja auch an Kleinbild 35mm f2.p nehmen und das ganze 35mm f2.0 nennen. Das wäre dann auch die Freistellung, um die es in dem Fall ha geht, von 23mm f1.4.
WERBUNG