was waren denn die Vorteile von mft im Markt? Aus meiner Sicht in erster Linie
- Kompakt
- DSLM
- Stabi
- Gadgets wie Gesichsterkennung etc.
- Touchscreen
Und da gibt es halt inzwischen diverse Mitbewerber, die die gleichen Eigenschaften haben + größere Sensoren verbaut haben
Das sehe ich ähnlich und da sind wir wieder beim Thema des Threads, den kompakten Modellen. Wenn man schon den Sensor mit der ungünstigen Mini-Drittel-Bezeichnung hat, warum nutzt man nicht dessen Vorteile stärker und baut neue starke „Micro“ Objektive und Bodys, die andere so nicht bieten könnten?
Bei den größeren Sensorformaten tut sich gerade so viel in Richtung kompakte Objektive und Bodys mit Stabi.
Außerdem müsste man konsequent daran arbeiten, die Vorwürfe gegen mFT zu entkräften. Wie da z.B. die Weiterverwendung eines 9 Jahre alten Sensors und des 3-Achsen Stabis in den kleinsten Olympus Bodys helfen soll, weiß ich nicht.
Das westliche „bigger is better“ Problem hat ja auch Sony. Wenn alle den größten (DSLM-Sensor) haben, kommt es plötzlich darauf an, wer von ihnen den dicksten (Bajonettdurchmesser) hat. Da flüchten Sony-Nutzer panisch zu Nikon, weil Sony keine Zukunft mehr hat, jetzt wo jemand anderes den dickeren hat.
Was tut also Sony? Sie bringen sehr gute lichtstarke UWWs heraus, die ja angeblich nicht möglich sein sollten, lesen die Gyrodaten mit aus um ihren schwachen Bildstabi für Video auszugleichen und nutzen den einzigen Vorteil des kleinen Bajonetts und bauen eine sehr kompakte Kleinbildkamera. Der „Malus“ scheint zwar trotzdem in den Köpfen bestehen zu bleiben, aber wenn Sony nicht reagieren würde, würden sie sicher viel mehr Kunden verlieren.
Ich hab ne Weile mit dem Gedanken gespielt mir eine KB Knipse zusätzlich zu MFT zu holen wegen Hi ISO Einsatz. Mein Kleiner ist jetzt 2,5 und wenn er im Kindergarten/Schule ist, wird es nach Corona auch wieder Feste/Aufführungen unsw. geben. Bei sowas werde selbst ich als Low ISO Fan zu hohen ISO greifen müssen
Aber, und jetzt kommt das aber. Spätestens mit DXO 4 Deep Prime sind meine MFT Sensoren bis mindestens ISO 6400, wenn nicht höher, uneingeschränkt nutzbar.
Das reicht selbst für Bühnenfotografie etc.
Leider dürfte DXO vielen Kaufinteressenten nicht bekannt sein, das Programm unterstützt manche mFT Kameras gar nicht erst und den anderen ermöglicht es vor allem, ihre vorhandene Ausrüstung länger/zufriedener weiter zu nutzen, dürfte also JIP und Panasonic nicht viel Geld einbringen.
Ich habe eine E-PL9 und habe sie in den letzten Monaten wenig genutzt. Das hat folgende Gründe:
- das Kunststoffbajonett schwächelt nach zwei Jahren, manche Objektive wackeln
- High-Iso für Kinderfotos in Innenräumen ist wirklich etwas grenzwertig schwach, DXO PL unterstützt die Kamera nicht und es ist auch nicht absehbar, ob sie die Modelle nach der E-PL10 unterstützen werden.
- mit kompakter (was für mich eben der größte Vorteil neben den tollen JPG ooC ist) Normalbrennweite (Panasonic 20 1,7) ist der AF-S sehr lahm, Pancake-Alternativen gibt es für mich wenige
- der AF-C ist nur eine Alibi-Funktion
Was mich sonst noch stört:
- mit leichten Teles leidet die Kamera unter Shuttershock, vollelektronischer Verschluss ist nur im „grünen“ Vollautomatik-Modus möglich
- viele beworbene Funktionen sind ebenfalls nur im Vollautomatik-Modus möglich
- ich kann in der Kamera nicht einstellen, welcher Bildstabi Kamera/Objektiv an sein soll, mit Panasonic Objektiven, an denen man keinen Schalter hat, führt das zu Chaos
(- Wetterschutz wäre toll)
Für die Beseitigung dieser Schwächen würde ich bis 1.000 Euro zahlen und hätte am liebsten wieder die tollen Olympus JPGs ooC. Dann würden Kamera+Objektiv aber größer werden, was für meinen Gebrauch das ganze mFT System infrage stellen würde.
Klar gibt es einzelne Teleobjektive, die es in der Größe für Kleinbild noch nicht gibt – aber ob das für so viele Anwender das durchschlagende Kaufargument ist? Man kann ja z.B. auch eine KB-Kamera mit hoher Auflösung nehmen, ein schwächeres Tele dazu und dann croppen.
