µFT Kampf der Titanen :-) - Panasonic G3 vs. Canon 5d mark III (ISO)

Also ich kenne keine Kompakte, die mir eine akzeptable BQ (vergleichbar mit G3) liefert
Olympus 45 1.8 wäre mir schon viel zu lang

Tobias123 schrieb:

Mit welcher Kompakten traust du dich Bilder mit ISO1600 ins Netz zu stellen?
Mir fällt spontan nur die RX100, eine FujiX und einer G1X ein... alle Kameras kosten deutlich mehr als eine G3.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nicht den Eindruck, dass das auf die High-Iso Fähigkeiten beschränkt war.
Eine mFt reicht sicherlich für mehr, als nur Internetfotos in geringer Auflösungen und kleine Prints

@nikon/canon: Ich würde sogar wetten, dass du bestimmte Fotos (ohne Freistellung und high-Iso) mit selbem Motiv in kleiner Größe (9x13 oder von mir aus auch 13x18) auch nicht der jeweiligen Kamera zuordnen könntest, wenn es dabei um eine Canon S100, eine Canon 650D und eine Canon 5D Mark III geht.

P.S.: Wie kann dir denn ein 45mm zu lang sein, wenn du vor hast ein 50mm zu adaptieren?

Billy Talent schrieb:

@nikon/canon: Ich würde sogar wetten, dass du bestimmte Fotos (ohne Freistellung und high-Iso) mit selbem Motiv in kleiner Größe (9x13 oder von mir aus auch 13x18) auch nicht der jeweiligen Kamera zuordnen könntest, wenn es dabei um eine Canon S100, eine Canon 650D und eine Canon 5D Mark III geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt sehr vom Motiv ab. Ich habe z.B. die S95 und auch bei ISO100 (bzw. ISO160 bei der G3) sehe ich einen deutlichen Unterschied auch bei kleinen Formaten.
Sofern man über RAW geht besitzt eine G3 einen deutlich größeren Dynamikumfang und die Bilder können besser bearbeitet werden. Während bei der S95 der Himmel häufig ausfranst und nicht mehr zu retten ist, bekomme ich bei der G3 via Lightroom den Himmel perfekt gerettet. Für die Schattenbereiche gilt das gleiche.

Für mich gibt es bei der Qualität der Fotos aus Digitalkameras immer drei Hauptmerkmale, die direkt mit der Sensorgröße in Verbindung stehen:
- ISO-Rauschen
- Freistellungspotential
- Dynamikumfang

Letzteres finde ich bei meinen Anwendungsfällen wesentlich wichtiger als z.B. das ISO-Rauschen. Meine ISO1600 Fotos kann ich an der Hand abzählen. Die ISO 160 Bilder, bei denen ich die Lichter und Schatten korrigiert habe sind um einen dreistelligen Faktor größer.

Gruß
Tobias

Billy Talent schrieb:

P.S.: Wie kann dir denn ein 45mm zu lang sein, wenn du vor hast ein 50mm zu adaptieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, ich meine, dass mir das 20er Pancake von der BW her besser gefällt.
Das Sigma habe ich halt schon, das 45er müsste ich erst kaufen. Und f/1.4 hat Sigma auch noch.

Naja, der Unterschied beträgt eine halbe Blende. Das 45mm ist mit seinen 250 Euro wirklich sehr günstig und du hättest eine native Linse, die bei AF etc. voll unterstützt wird.

Ich finde die Kombi 20mm & 45mm hat was.

Sehe ich auch so, dass ein 1,4/50 seit es das Oly 1,8/45 gibt kaum mehr Sinn macht zu adaptieren.
Ein guter Adapter kostet 150,--, das Oly 250,-- und hat ziemlich sicher die bessere Abbildungsleistung, nur 1/3 der Abmessungen und des Gewichtes und genau diese Faktoren sprechen ja für MFT.
Zusätzlich noch AF und keine umständliche und kaum abschätzbare Blendeneinstellung.

Ok. Ich überlegs mir. Aber 20er ist ein Muss für mich

Tobias123 schrieb:

Für mich gibt es bei der Qualität der Fotos aus Digitalkameras immer drei ..

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich gibt es nur drei käufliche Vorteile die meist mit Sensorgröße oder Gehäusetechnik einher geht.
High-ISO ->KB
AF Speed ->1D/D3
Ausbelichtungsgröße -> KB

Für alle die das nicht benötigen, reicht jedes Sensorformat dicke.
http://www.dpreview.com/reviews/stu...5122&y=-1.3236307927996933&extraCameraCount=0
mfG

nikon/canon schrieb:

Ja. Fürs Internet und kleinere Prints würde eine mFT mehr als ausreichen....

Zum Vergrößern anklicken....

Übrigens,auch aus einer ollen E-3 mit 10MP ziehe ich sehr gut aussehnede 50x70 Prints,und meine E-1 gibt mit ihren 5MP noch beeindruckend
schöne 30x40 Prints her...nur mal so am Rande bemerkt...

Der Threadtitel hätte evtl. besser David "gegen"Goliath gelautet,sowohl MP-mässig als auch auf die Bodygrösse bezogen;
Egal,netter Vergleich zwischen David G3 und Goliath 5dIII,der schön zeigt was heute bei mFT bereits machbar ist,
und die neue Pen-Generation ist nochmal einen Ticken besser...

cazaluz schrieb:

Übrigens,auch aus einer ollen E-3 mit 10MP ziehe ich sehr gut aussehnede 50x70 Prints,und meine E-1 gibt mit ihren 5MP noch beeindruckend
schöne 30x40 Prints her...nur mal so am Rande bemerkt...

Der Threadtitel hätte evtl. besser David "gegen"Goliath gelautet,sowohl MP-mässig als auch auf die Bodygrösse bezogen;
Egal,netter Vergleich zwischen David G3 und Goliath 5dIII,der schön zeigt was heute bei mFT bereits machbar ist,
und die neue Pen-Generation ist nochmal einen Ticken besser...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss
Ich bin von der kleinen auch überrascht. Vorallem von ihrer Leistung bei ihrer Größe
Bei großen Prints habe ich natürlich HiISO gemeint.

ewm schrieb:

Unter perfekten Belichtungsbedingungen mag meine OM-D E-M5 noch bis ISO 1600 mit der D7000 mithalten. Danach ist Schluss.

Hinsichtlich High-Iso kann sie über ISO 1600 keiner der genannten DLSRs das Wasser reichen.

Hinsichtlich der Dynamik bzw. Belichtungsreserven kann sie mit niedrigen ISOs bis 800 mit der D7000 mithalten. Dann ist Schluss.

In extremen Belichtungssituationen bietet die D700 etwas mehr Reserve. Die D800 lässt alle genannten gnadenlos im Regen stehen!

Ich sage ehrlich, dass ich von so einem Vergleich absolut nicht halte.
....
Damit ist die OM-D E-M5 die ideale Kamera für Ausflüge bei schönem Wetter. Und da mag ich sie, leicht wie sie ist.

Das wird die G3 auch meistern.
Sobald kein schönes Wetter ist, kein Teddy auf der Couch zu fotografieren ist sobald es Aufnahmen im Dunkeln, bei Bühnenauftritten anstehen, sobald ich bei Besuch bei meinen quirligen Enkeln bin, bleibt die OM-D E.M5 daheim.

Da ist die D800 oder die D7000 dran. Und das ist gut so!

Zum Vergrößern anklicken....

Erstmal schön für Dich eine komplette Nikon Ausrüstung mit D700/7000/800 und zusätzlich eine EM-5 zu haben. Wer sein Geld damit verdient, wird es auch brauchen. Für mich als ernsthaften Amateur ist das alle ein bisschen zu viel. Ich habe mein Nikon Ausstattung verkauft und bin ins Systemkameralager gewechselt und fotografiere derzeit mit einer G3 mit Upgradegedanken an eine EM-5, GH3 oder gar X-E1.
Die D7000 vermisse ich ehrlich nicht und die Bildqualtität der einfacheren G3 ist bis ISO 1600 auch bei schlechten Licht und miesem Wetter sehr gut. Neben der erreichbaren BQ habe ich erkannt, dass die viel viel leichtere Systemkameraausrüstung sehr kreatives Arbeiten zuläßt.
Natürlich ist die D8000 einer G3 oder EM-5 überlegen, das erwarte ich auch von einem Vollformatboliden dieses Kalibers.
Hier ging es darum, das es eine G3 im Vergleich zur 5d Mark III unter genau beschriebenen Bedingungen durchaus bestehen kann.
Ja, auch Konzertfotografie, Aufnahmen mit Kunstlicht ohne Blitz oder Nachtaufnahmen sind sehr gut zu meistern. Hierzu gibt es inzwischen auch eine Auswahl guter Objektive vom 25/0,95 Nokton bis zum 75/1.8 Oly.
Und ansonsten einfach mal akzeptieren, das die nur Viertel oder Achtel so teure Ausrüstung inzwischen ernsthafte Fotografie ermöglicht.

Natürlich wenn man jetzt nur die BQ bis ISO800 oder 1600 + Kompakheit betrachtet, ist die G3 besser.
Ergonomie ist natürlch bei weitem nicht so gut, wie bei der DSLR a la Canon 5d3. Da habe ich so viele Direkttasten und Programmiermöglichkeiten, ich kann fast alles an mich anpassen.
Speed und Super HiISO werden auch mit KB sichtbar besser gehen. AF genauso.
In 90% der Fälle wird es bei einem anspruchsvollen Hobbyfotografen auch eine mFT tun, bin überzeugt (sonst hätte ich es mir nicht gekauft) Wenn man natürlich gewisse Spezialanforderungen nicht hat

myfault schrieb:

Für mich gibt es nur drei käufliche Vorteile die meist mit Sensorgröße oder Gehäusetechnik einher geht.
High-ISO ->KB
AF Speed ->1D/D3
Ausbelichtungsgröße -> KB

Zum Vergrößern anklicken....

High ISO --> große Pixelgröße und gute rauscharme Elektronik
AF Speed --> ok D3 für Sport und Action
Ausbelichtungsgöße --> hohe Auflösung und das geht schon mit 16MP und sehr guter Optik

KB ist somit kein Muss und wenn die DSLR Hersteller es wollten, dann wäre ein sehr schneller AF auch am Crop möglich. Hier liegt der Nachteil der Systemkameras. Hier werden wir in den nächsten 2-3 Jahren große Fortschritte sehen, neue Objektive und extreme Rechenpower der Kameras sowie schnellere Sensoren werden extreme und bezahlbare Fortschritte bringen (auf mit Kontrast-AF)

nikon/canon schrieb:

Ergonomie ist natürlch bei weitem nicht so gut, wie bei der DSLR a la Canon 5d3. Da habe ich so viele Direkttasten und Programmiermöglichkeiten, ich kann fast alles an mich anpassen.
...
AF genauso.
In 90% der Fälle wird es bei einem anspruchsvollen Hobbyfotografen auch eine mFT tun, bin überzeugt (sonst hätte ich es mir nicht gekauft) Wenn man natürlich gewisse Spezialanforderungen nicht hat

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich muss dir da doch mal widersprechen. Haptik ist ja, wie schon sehr oft geschrieben, etwas sehr subjektives.
Und ich kann an einer E-M5 mit BG und den damit einhergehenden vielen frei belegbaren Tasten und der 5D Mark II von vorher keinen Vor- oder Nachteil für eine von beiden ausmachen. Die 5D war sogar für mich weniger gut, was die Tastebelegung betrifft.
Sicherlich liegt so eine große Kamera ganz gut in der Hand, aber ich glaube, dass man erst nach einigen Stunden permanentem Gebrauch sagen kann, ob eine Kamera "wirklich" gut in der Hand liegt oder nicht.
Ich habe im Sommer im Urlaub ab und zu mal einen Fotografen auf der Straße mit 5D und Linse gesehen und dachte jedes mal: "Oh Schreck ist das ding Riesig!Ein Glück erspare ich mir das!"

Der S-AF ist ja schon heute mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar noch etwas besser als bei den meisten DSLR's.
Im C-AF wird es auch nicht mehr lange dauern und dann haben die kleinen den Vorteil, dass da kein Spiegel hin und her schwingen muss. Was mit einem guten C-AF dann möglich währe, kann man nur erahnen wenn man sich mal die Sony's mit Lichtdurchlässigem Spiegel anschaut und dies mit dem präzisen Kontrast-AF kombiniert.

Und dann noch eins zu deinem letzten Punkt: Ich bin sogar der Meinung, dass es keinen Fall gibt, in dem eine mFT nicht alles kann, was eine 5D kann. Es gibt andere Kameras, da mag das zutreffen mit den Spezialfällen. (AF, High-Iso Bilder, die auch noch bei 60x45 und mehr beinahe Rauschfrei sein müssen) Aber selbst bei High-ISO ist mFT heute brauchbar.
Ich sehe im "amateurbereich"(!), auch wenn es viele nicht hören wollen, die signifikanten Vorteile von Vollformat nicht mehr unbedingt als gegeben. (mal abgesehen von der Freistellung).
Vor wenigen Jahren waren Low-Light Fotos ohne FF noch eine schwierige Angelegenheit. (ich kann mich da noch an meine Versuche mit der K10D von Pentax erinnern. )
Jetzt stelle ich mir die E-M5 mit dem 20mm auf F2.0/Iso 1600-3200/ 1/40s und kann damit praktisch bei totaler Dunkelheit noch akzeptable Bilder machen.

Es ist eben immer die Frage, in wiefern man sich von der Theorie in der Praxis beeinflussen lässt.

Billy Talent schrieb:

Im C-AF wird es auch nicht mehr lange dauern ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das lesen wir hier seit 2009.

Ich wüsste nicht, wie Olympus eine Kamera oberhalb der E-M5 positionieren wollen würde, wenn nicht mit einem guten C-AF und einer passablen Unterstützung der FT Linsen.

Schau dir doch bloß mal eine E-P1 im vergleich zur E-M5 an. Die Entwicklung ist Wahnsinn.

Billy Talent schrieb:

Also ich muss dir da doch mal widersprechen. Haptik ist ja, wie schon sehr oft geschrieben, etwas sehr subjektives.
Und ich kann an einer E-M5 mit BG und den damit einhergehenden vielen frei belegbaren Tasten und der 5D Mark II von vorher keinen Vor- oder Nachteil für eine von beiden ausmachen. Die 5D war sogar für mich weniger gut, was die Tastebelegung betrifft.

Zum Vergrößern anklicken....

5d3 hat noch viel mehr Konfigurationsmöglichkeiten. Ich habe speziell sie gemeint

Sicherlich liegt so eine große Kamera ganz gut in der Hand, aber ich glaube, dass man erst nach einigen Stunden permanentem Gebrauch sagen kann, ob eine Kamera "wirklich" gut in der Hand liegt oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist es. Mit einem guten Gehäuse in der Hand arbeitet man deutlich entspannter. Wenn ich die 5d3 nach der G3 in die Hand nimm, schlägt mein Herz wieder schneller Ist da allerdings ein z.B. 70-200 f/2.8 dran, sieht es schon anders aus Aber da wären wir wieder beim Thema Kompaktheit und Gewicht.

Generell hast du natürlich Recht - die Kleinen holen ganz schön auf
Aber weißt du, was allerbeste dran ist - die Großen werden aus diesem Grund weiter entwickelt, damit sie was besonderes beiten können

Ja, wobei ich zumindest was die BQ betrifft, die 5D Mark II noch außergewöhnlicher im Vergleich zu APS-C Modellen fand, als jetzt die 5D Mark III. Der Vorsprung ist kleiner geworden. Bei der nächsten Generation kann das aber natürlich schon wieder ganz anders aussehen, aber das interessiert mich jetzt noch nicht.

Andreas H schrieb:

Das lesen wir hier seit 2009.

Zum Vergrößern anklicken....

2009 war von seiten der beiden mFT hersteller auf bezug zum c-af speed nichts zu hören.
Panasonic hat sich bis heute immer nicht dazu geäussert und bei oly ging es die ersten beiden mFT jahre auch nur um kompatibilität ansich, erst mit erscheinen der zweiten generation an kontrast af kameras gab es dazu erste konkrete aussagen.

Das es schwerer ist wie erwartet hat oly schon bestätigt, das sie weiter daran arbeiten auch.

Für Langzeitbelichtungen sind diese kleinen Sensoren wohl weniger geeignet.
AWB, Stativ, Live View, Modus "M". Alle Regler bei RAW Entwicklung auf "0".