FT/µFT Alternative zu 75mm 1,8?

achim_k schrieb:

Das Sigma ist knapp anderthalb Zentimeter kürzer, etwas dünner und wiegt ein Fünftel des Olympus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht, dass Ihr von dem gleichen Sigma sprecht. Oben ging es um das neue 56/1.4. Das wiegt zwar nicht ein Fünftel des Olympus, ist aber auch etwas leichter und kürzer (ohne Geli):

https://camerasize.com/compact/#673.804,673.346,673.371,ha,t

Es gibt Alternativen, aber nix unadaptiert in dem Preis-Größen-Gewichtsbereich.
Ein ft top pro 35-100 f2 wäre da genau so verrückt wie ein Sigma 50-100 1.8 Art an nem Speedbooster.

Das top pro dürfte da aber den besseren af haben, em1ii vorausgesetzt.

Also ggf warten auf das Sigma und sonst das oly 75er holen

ich hänge mich jetzt einfach mal an das Thema hier an...
denn ich denke es passt hier noch mit rein.

Aktuell besitze ich ein Olympus 12-40mm und ein Olympus 17mm f1.8.
ich liebäugele aber aufgrund von Brennweite und Bildqualität schon mit dem 75er von Olympus.

Quasi als Brennweitenerweiterung zum 12-40er. Denn ich bin nicht so der Telezoomfan. Die 75mm würden mir locker reichen für meine Anwendungsgebiete.

Bei mir wäre es, finanziell gesehen so, dass ich das 17er eintauschen würde.
Sprich verkaufen bevor ich mir etwas anderes in der Preislage eines Olympus 75mm kaufe.

Die Frage an die 12-40mm Besitzer wäre ob ihr ein 17mm 1.8 vermisst oder ob die 60mm von Sigma nicht auch reichen würden. Dann könnte ich das 17mm behalten. Denn Spaß macht die Linse schon. Gerade in der Stadt.

Wenn ich fotografiere dann entweder Landschaft oder gezielt Portraits.
Kurzum, vermisst einer Festbrennweiten wenn er das 12-40mm hat?
Bin jetzt auch nicht so der Offenblendenfetischist. Das ist nicht mit Qualität gemeint sondern eher ein vom Aufbau und technisch einwandfreies Bild zu erhalten.

Ich glaube ich will einfach mal das 75er haben und wäre bereit das 17er dafür zu "opfern"...

Ich frage nur lieber mal nach bevor der Schuss nach hinten losgeht.

Kommt drauf an was du fotografierst:
Wenn du wegen wenig Licht und bewegten Motiven die 1 1/3 Blenden 'brauchst' dann ist das 17er sinnvoll. Wenn man sich auf die Brennweite beschränken kann spart man zudem Gewicht gegenüber dem 12-40.
Ich muss aber ganz ehrlich sagen dass ich seit ich das 12-40 hab mein 25 1.7 kaum noch anrühre (im Grunde das selbe Spiel wir bei dir). So schwer ist es dann auch wieder nicht.

Bei Canon hab ich iwann vom 70-200 2.8 auf das 135f2 getauscht und bin damit noch immer sehr zufrieden. Das wäre ja grob im Brennweiten Bereich des 75ers. Sowas kann prinzipiell also schon reichen.

Ich verwende zum 12-40 noch das 30 1.4, also eine Festbrennweite trotz 12-40. Bevor ich an deiner Stelle das 17er weggebe, würde ich es mit dem 60er Sigma statt dem 75er versuchen.

Das 60er ist wirklich gut, hatte es selbst einmal, verwende Tele aber zu selten - kann man gebraucht risikolos ausprobieren und ggf. +/- Null wieder weitergeben.

sven@dslr schrieb:

Ich verwende zum 12-40 noch das 30 1.4, also eine Festbrennweite trotz 12-40. Bevor ich an deiner Stelle das 17er weggebe, würde ich es mit dem 60er Sigma statt dem 75er versuchen.

Das 60er ist wirklich gut, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ebenso und habe es so gemacht, klare Empfehlung also für das 60er - gerade, wenn man die 1,8 des 75ers nicht unbedingt braucht.

Das 60er ist aber schon deutlich näher an den 40mm des Zoom als das 75er, vorallem wenn damit der ganze Telebereich erschlossen werden soll.
Generell ist der Schritt 40->60mm mit 1.5x arg nah, was mit FB nur lohnt, wenn man diesen Bereich spezialisiert, oder Komplett-Sortiment anstrebt.
40-> 75mm ist fast schon Faktor 2, was einer klassisch empfehlenswerten Abstufung entspricht.
Ich würde am TE seiner stelle, das mit elektrn. BV mal ausprobieren. In einer seiner Telesituationen das Bild mit 40mm aufnehmen. Und dann den Ausschnitt vom 60er und dann den vom 75er herauscroppen. Dann kann man schnell sehen, welche Brennweite seinen Vorstellungen besser entspricht.

Ich weiss ja nun nicht ob´s den lieben "August" überhaupt noch interessiert (nach fast einem Monat des Thread-Starts), aber bevor man ernstaft eine Empfehlung als Alternative zum 75er ausspricht, wäre es nicht verkehrt zu wissen, WAS speziell den TO zum 75er hat schielen lassen... Wenn´s um max. Freistellung geht, ist das Sigma KEINE Empfehlung...Dann das neue Sigma 56mm 1.4 abwarten....um die 400€..

OM4ti schrieb:

Das 60er ist aber schon deutlich näher an den 40mm des Zoom als das 75er, vorallem wenn damit der ganze Telebereich erschlossen werden soll.
Generell ist der Schritt 40->60mm mit 1.5x arg nah, was mit FB nur lohnt, wenn man diesen Bereich spezialisiert, oder Komplett-Sortiment anstrebt.
40-> 75mm ist fast schon Faktor 2, was einer klassisch empfehlenswerten Abstufung entspricht.
Ich würde am TE seiner stelle, das mit elektrn. BV mal ausprobieren. In einer seiner Telesituationen das Bild mit 40mm aufnehmen. Und dann den Ausschnitt vom 60er und dann den vom 75er herauscroppen. Dann kann man schnell sehen, welche Brennweite seinen Vorstellungen besser entspricht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das werde ich auch genauso machen und dann weitersehen. Mein 17er ist mir halt schon was wert. Gerade wenn ich nicht alleine unterwegs bin und es klein und leicht bleiben soll. Da würde ich mich nur schweren Herzens davon trennen können. Vielleicht kann ich durchs croppen und testen auch die Zeit überbrücken bis ich ein 75er zusammen hätte, wenns denn Eines sein muss. . Danke für den Tipp .

Mir geht es genauso. Das 75 Oly. habe ich schon lange Zeit auf dem Radar.
Zögere aber immer noch mit dem Kauf, da es wahrscheinlich für Innenaufnahmen meistens zu lange wäre.
Bei Ankündigung des Sigma 56/1,4 habe ich den Gedanken mit dem 75er Oly. wieder verworfen. Noch dazu ist das Sigma preislich höchst interessant.

Das 17er würde ich nicht verkaufen, dafür wäre mir der Gebaruchtpreis schon viel zu niedrig.

manor schrieb:

Mir geht es genauso. Das 75 Oly. habe ich schon lange Zeit auf dem Radar.
Zögere aber immer noch mit dem Kauf, da es wahrscheinlich für Innenaufnahmen meistens zu lange wäre.
Bei Ankündigung des Sigma 56/1,4 habe ich den Gedanken mit dem 75er Oly. wieder verworfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 75 er ist bei innenaufnahmen meistens etwas lang, dennoch benutze ich es auch in der Wohnung fast öfters als mein 30/ 1.4 von Sigma. Das neue Sigma kann ich nicht beurteilen.
Aber das 75/ 1,8 ist nach wie vor eines meiner Lieblingsobjektive obwohl ich auch das 12-40 pro und das 40-150 pro im Einsatz habe.
Das einizige Objektiv was ich nicht so vermissen würde wäre das 17/ 1.8 was ich jedoch meistens auf meinem 2. Gehäuse ( Pen F ) draufhabe und deswegen auch behalten werde.

Ich habe das 75er zweimal gehabt. War / ist eine Hassliebe. Wieso? Es ist einfach sehr sehr gut hinsichtlich Bildqualität und Bokeh. Es macht wirklich viel Spaß. Aber mir war es immer schnell doch zu lang weshalb es dann viel rumlag. Aktuell habe ich es nicht, aber wenn ich wieder Mal zu viel Geld über haben sollte, findet es vielleicht wieder den Weg zu mir.

Wie schlägt sich das Sigma 60mm denn bei Innenaufnahmen so? Sagen wir mal bei einer Theateraufführung meines Sohnes zum Beispiel. Platz genug ist in den Räumlichkeiten (weiß ich von letztem Jahr ) und das ich da schon ein bisschen an der ISO drehen muss ist mir auch klar. Alles in allem denke ich aber immer noch besser als das 40-150 R oder?

Ich brauche den Telebereich eigentlich nur für diese "seltenen" Sachen ein paar mal im Jahr.

kain85 schrieb:

Ich brauche den Telebereich eigentlich nur für diese "seltenen" Sachen ein paar mal im Jahr.

Zum Vergrößern anklicken....

dafür kannst das 2,8/60 von Sigma nehmen.
Vorteil: Es ist bei Offenblende scharf.

kain85 schrieb:

Wie schlägt sich das Sigma 60mm denn bei Innenaufnahmen so?
...
Alles in allem denke ich aber immer noch besser als das 40-150 R oder?

Ich brauche den Telebereich eigentlich nur für diese "seltenen" Sachen ein paar mal im Jahr.

Zum Vergrößern anklicken....

Kurz: hervorragend! Scharf, mit f2,8 nicht zu geringe Schärfentiefe wenn man mal mehrere Personen ablichtet, dabei aber noch kompakt, leicht und unauffällig. Habe es in meinem flickr für Konzertfotos verwendet, Album Warschau 2016, Abstand etwa so wie in einer Schulaula.

kain85 schrieb:

Wie schlägt sich das Sigma 60mm denn bei Innenaufnahmen so?

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du Dich schon mal in Bildstrecken vertieft ? Hier habe ich bei Pixelpeeper nachgeschaut, oben kannst Du noch ein bisschen justieren/welche welche Kamera etc.- vielleicht kommt das für einen Eindruck besser als ein paar Worte
Wenn das nicht reicht- hier geht es bei Flickr weiter ...

********** schrieb:

dafür kannst das 2,8/60 von Sigma nehmen.
Vorteil: Es ist bei Offenblende scharf.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist kein Vorteil, denn quasi jedes Objektiv für mft, das eine Blende von 2.8 bietet, ist bei eben jener scharf bzw. hoch auflösend.

kain85 schrieb:

Wie schlägt sich das Sigma 60mm denn bei Innenaufnahmen so? Sagen wir mal bei einer Theateraufführung meines Sohnes zum Beispiel. [...] das ich da schon ein bisschen an der ISO drehen muss ist mir auch klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Grade deshalb würde ich ein 2.8er-Objektiv nicht empfehlen (klar, kommt auch drauf an, ob wie Sonne oder wie Kaschemme beleuchtet wird), denn von der tollen Schärfe bei 2.8 bleibt nicht viel übrig, wenn Du die ISO hochkurbeln musst.
Und wenn ich - an einem mft-Sensor - die Wahl hätte, zwischen Bildern mit - sagen wir mal - ISO 2000 (56er) und solchen mit ISO 8000 (60er), dann würde ich auf jeden Fall die ersteren bevorzugen.

Mein Vorschlag wäre daher: Wenn Du für das 75er Dein 17er abgeben müsstest, dann besorg Dir doch das 56er von Sigma. Die preisliche Differenz zum 75er dürfte doch auch da noch dafür sorgen, dass Du einerseits Dein 17er behalten kannst, andererseits aber nicht mit den ISOs so hoch müsstest wie bei dem 60er. Wenn das Licht ordentlich ist, dann wäre das 60er die Wahl, aber auch nur dann (und Du meintest ja bereits, dass dies bei Dir wohl eher nicht der Fall wäre).

Schöne Grüße
Jean

Ich habe das Oly 75/1.8 wieder verkauft wegen chronischer Nichtnutzung und der geringen Naheinstellgrenze.
Das gleich gilt für das neue Sigma 56/1.4 eine Naheinstellgrenze von 50cm geht gar nicht..

Äääh...Dein Ernst - oder Sarkasmus?

Ich habe mal eben die Naheinstellgrenzen aller ('meinstreamigen') Objektive diverserer Systeme herausgesucht, die einen ähnlichen Bildwinkel haben (bei Verwendung an APS-C oder KB) wie das 56er an mft.

Canon 135mm 2.0: 90cm
Canon 100mm 2.0: 90cm
Canon 85mm 1.8: 85cm
Nikon 85mm 1.8: 80cm
Nikon 85mm 1.4: 85cm
Sigma 85mm 1.4: 85cm
Sigma 105mm 1.4: 100cm
Sigma 135mm 1.8: 88cm
Sony 85mm 1.8: 80cm

Sigma 56 1.4: 50cm

Wer sich da bei dem Sigma 56er beschwert, scheint doch irgendwie die Bodenhaftung verloren zu haben.
Ich habe jedenfalls kein einziges Objektiv gefunden, das in diesem Bildwinkelbereich eine auch nur annähernd so kurze Naheinstellgrenze hat wie das Sigma 56er...und das soll "gar nicht" gehen?
Das macht sich doch dahingehend ganz gut, oder hab ich da etwa irgendwo irgendwas übersehen?

Schöne Grüße
Jean

mourani schrieb:

Ich habe das Oly 75/1.8 wieder verkauft wegen chronischer Nichtnutzung und der geringen Naheinstellgrenze.
Das gleich gilt für das neue Sigma 56/1.4 eine Naheinstellgrenze von 50cm geht gar nicht..

Zum Vergrößern anklicken....

Erkläre mal was dich an zu geringen Naheinstellgrenzen stört. Da fehlt mir etwas die Plausibilität.