24mm oder 35mm gegen 24-105L

Hallo

Ich spiele mit dem Gedanken, mein 24-105 4L zu verkaufen da ich es sehr selten bis fast überhaupt nie benutze. (war beim Kit dabei)

Zu 99% benutze ich das 70-200 im Tiergarten.
Ich habe dann noch das 85/1,8 und das 50/1,4

Sollte ich jetzt das 24-105 verkaufen, fehlt mir unterhalb der 50mm doch etwas.
Was meint ihr, sollte ich lieber das 24/2,8 nehmen oder das 35/2,0 ?

Das 35/2,0 hatte ich letztens beim Stammtisch kurz in der Hand. Das 24/2,8 kenne ich leider überhaupt nicht.
Preislich sind die ja fast gleich.

Das kann dir leider keiner Beantwortern,was DU brauchst
Nimm es mir nicht übel,aber muss bei solchen Fragen immer etwas schmunzeln.

Persönlich lag mir mein Sigma 50 1.4 zu nah am Canon 35 1.4,woraufhin ich das Sigma verkauft habe...
Mir lagen 50mm aber eh nicht

Da du nen 50er hast,und das wohl auch behalten willst,würde ich wohl das 24er nehm.

Hi,

ich finde das es gewagt ist sein "immerdrauf-zoom" gegen FB's zu tauschen.
Das sollte wohl überlegt sein, ich würde es nicht wollen.
Ich sehe die FB's als Ergänzung für die jeweilige Situation / Gegebenheit....

Das 24/2.8 kenne ich auch nicht.
Aber das 35/2.0 hatte ich schon (auch an der 5DMkII).
Das würde ich nicht mehr wollen, da es (vielleicht auch nur meines) bei Offenblende sehr weich war (besonders im Randbereich).
Das Bokeh der 5-Lamellen Blende hat mich auch nicht überzeugt, genausowenig der lahme "Sägezahn-AF".
Ich habe mich dann für das Canon EF 28mm f/1.8 USM entschieden und es nicht bereut.
Da könntest Du meines zum Vergleich mal ausprobieren, wenn wir uns mal wieder treffen.

Aber leider hast Du im Canon Sortiment nur die Wahl zwischen dem 35 2.0 und dem wesentlich teureren 35 1.4L....

lG Rainer

Hallo,

das 24/2,8 kenne ich nicht, besitze aber das EF 35/2,0 - an meiner 600D mit ihren 18MP ist diese mittlerweile 18 Jahre alte Linse hoffnungslos überfordert. Am meiner 40D sieht das Ergebnis schon vernünftiger aus Ansonsten ein ordentliches Objektiv.
Ob und inwiefern sich das Verhalten an VF / 21MP anders auswirken wird, kann ich nicht sagen.


Viel Erfolg noch.

Ah, kommst auch schon zu den Festbrennweiten?

Ich hab im Laufe der Zeit bemerkt, dass ich die Brennweiten um 35mm und 50mm sehr mag; 85mm ebenso. So kam ich für mich zu der Entscheidung, mein Zoomsystem ab zu stoßen und KB+35/50/85 zu kaufen. Aber die Geschichte dazu kennst du ja eh

Die Frage, ob die leiner die mehr oder weniger universelleren 35mm oder die doch extremeren 24mm bevorzugst, kannst nur du dir beantworten; in meinem Falle wurden es 35mm. Dazu muss ich aber auch erwähnen, dass ich mir ein 24/2,8 fast jederzeit ausborgen kann.

Das 35/2 ist bei Canon und auch bei Nikon alles andere als besonders. Entweder, wie schon erwähnt, auf 28mm ausweichen (ist aber halt' doch ein anderer Blickwinkel) oder, so wie ich , ein 35/1,4 kaufen.

28/1,8 gibts übrigens auch von Sigma; Sonja's Sigma 28/1,8 hatte ich letzten Stammtisch an meiner D700.. ich war angenehm überascht. Das Canon kenne ich nicht; aber so wie's ausschaut, wirst du es dir eh bald mal in Echt anschaun

24mm sind halt schon sehr Weitwinkelig.. 35mm sind universeller.

Stell das 24-105 doch mal auf 35mm ein und geh auf Fototour. Am nächsten Tag dann das gleiche mit 24mm. Dann siehst was dir mehr liegt.

Wenn das Budget eher kleiner ist, dann schau dir das 28 1.8 mal näher an. Ist das einzige das mich einigermaßen überzeugt hat (von den günstigen FBs).

Ich hatte bis vor einigen Monaten das 50 1.4 als Ergänzung zum 24-105. 50mm waren mir aber (am KB) doch oft einen Tick zu lang, also hab ich mir nach viel hin und her das 35L gekauft (und das 50er damit ersetzt). Seither geht das 24-105 nur noch selten mit. Grad im Normalbereich kann man mit ein paar Schritten viel ausgleichen.

Hab das 35er dann noch mit dem 85 1.8 ergänzt, und spar mir somit praktisch das Standard-Zoom (für meine Gewohnheiten). Jetzt ist nur noch der Wunsch nach einem 135L da

Also ich würde mein 24-105 nicht tauschen wollen...
Ne FB als Ergänzung ja, aber nicht als Ersatz...
Dafür ist das Ding zu universal

Funky_Stu schrieb:

Also ich würde mein 24-105 nicht tauschen wollen...
Ne FB als Ergänzung ja, aber nicht als Ersatz...
Dafür ist das Ding zu universal

Zum Vergrößern anklicken....

Das hab ich bis vor einem Jahr auch noch gesagt; die Welt ohne Zooms konnte ich mir nicht vorstellen. Und dann hats klick gemacht
(ist aber bei jeden anders.. jeder hat andere Vorlieben/Motive/Arbeitsweisen..)

Also ich arbeite auch mit 35 2.0 (bald mit 35 1.4L) und 85 1.4... Ich denke, dass das für mich die beste Kombi ist.

Ich würde es so machen... Wenn du das 50er noch hast und es auch behalten willst, machen eigentlich 24 mm mehr Sinn. Wenn du es auch noch abstößt, dann schlage ich die Kombi 35+85 vor und bissl Kohle mehr hättest du ja auch noch übrig. Ich betreibe allerdings noch die beiden zooms 24-70 2.8L und 70-200 2.8L nebenbei. Ich könnte nicht gänzlich ohne Zoom.

Aber ist eben nur meine Meinung, entscheiden musst DU allein
gruß Thomas

Vielen Dank für die vielen Meinungen bisher.
Das 24-105 ist echt eine super Linse, keine Frage. Nur ich benutze sie nie. Hab bisher vielleicht 100 Fotos damit gemacht in einem halben Jahr.

Lässt sich wohl nur über die bevorzugte Motivlage klären. Bei mir ist das so,
dass ich früher nur Festbrennweiten hatte, zu Spotmatic-Zeiten gab es am
Anfang nur das 4,5/85~210 mm und das war für mich völlig uninteressant und
auch unerschwinglich. Dieses Zoom wurde z.B. in dem 7-72 Manual für die
Spotmatic II angeführt.

Später kam das 4,0/45~125 mm hinzu, war von der Brennweite auch nicht so
interessant. Also waren es die Festbrennweiten und erst sehr spät kamen da
Zooms hinzu.

Für den Alltagsgebrauch ist das 24-105 durchaus geeignet und wenn nicht
besondere Anforderungen gestellt werden (Lichtstärke, Bildgeometrie etc.)
würde ich darauf nicht verzichten. Zum Ausprobieren würde ich mir ein M42
Altobjektiv zulegen, meine manuellen Pentax M42 3,5/35er gibt es für wenig
Geld und die Auflösung passt auch, nur lichtschwach ist es und eben manuell.
Wenn es die Immerdraufoptik sein soll, geht das natürlich nicht, wenn Du da
bewegte Objekte und Subjekte fotografierst.

Werte mal aus, was die bevorzugte Brennweite im WW-Bereich der letzten
Jahre war und zieh mal mit dem Zoom mit nur dieser Brennweite durch die
Gegend und mach Dir Deinen Reim drauf. Eine FB zwingt jedenfalls zu einer
bewussteren Vorgangsweise und sorgt auch für Bewegung bzw. zwingt mehr
über Standort, Perspektive und perspektivische Wirkung nachzudenken.


abacus

CROW1973 schrieb:

...
Ich habe dann noch das 85/1,8 und das 50/1,4
...
Was meint ihr, sollte ich lieber das 24/2,8 nehmen oder das 35/2,0 ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde mir das EF 28mm ƒ/1.8 USM nehmen. Passt ideal zu deinen vorhandenen FB. Später ev. noch das EF 20mm ƒ/2.8 USM.

Oder das TS-E 24mm ƒ/3.5.

Hallo,

ich habe das 24er an der 5DI und bin sehr zufrieden damit. Beispielbilder von mir:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5311027&postcount=20 inkl. kleinem Review.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5780091&postcount=31
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5780314&postcount=32
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6052832&postcount=35
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6638761&postcount=38
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7533386&postcount=42

Persönlich empfinde ich die Brennweitenkombi 24 - 35 - 85 als optimal.

Grüße,
Heinz

Das 20mm wäre mir dann schon zu viel WW .. glaub ich halt.
Bernhard, wennst mir das TS-E bezahlst, gerne

Glaube aber, das die 24mm reichen würden.
28mm .. hmm ... hat 1,8 .. wäre sicher keine verkehrte Linse.

Hi !

Pack dir doch mal alle Fotos, die du mit dem 24 -105er gemacht hast in ein Verzeichnis.
Dann lässt du dir mit dem Exif-Viewer eine Auswertung der genutzten Brennweiten machen.
Das sollte deine Frage beantworten.

Oder kaufe dir beide FBs gebraucht, die bekommst du mit etwas Glück für den Erlös des Objektivs.
Dann siehst du auch, welches dir besser liegt.

Gruß, Ralf

abacus schrieb:

Werte mal aus, was die bevorzugte Brennweite im WW-Bereich der letzten
Jahre war

Zum Vergrößern anklicken....

Jahre? .. Fotografiere erst seit einem Jahr

Das mit dem Exif-Tool ist eine gute Idee. Hab das Programm eh auch schon für den Mac
Werd ich am Wochenende mal machen.

Also ich habe sowohl das 24mm L mkii, als auch das 24-105. Abgeben wollen, würde ich keines von den beiden. Die FB ermöglicht tolle Bilder, durch die Lichtstärke (deshalb würde ich ein 24mm mit f/2.8 schonmal gar nicht kaufen - würde nix bringen im Vergleich zum 24-105). Das 24-105 ist dagegen schön, wenn man einfach mal die Kamera dabeihaben will, ohne sich größere Gedanken zu machen.

CROW1973 schrieb:

Das 24-105 ist echt eine super Linse, keine Frage. Nur ich benutze sie nie. Hab bisher vielleicht 100 Fotos damit gemacht in einem halben Jahr.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann stellt sich mir die Frage, ob der Bereich von 24 bis 105 überhaupt Dein bevorzugter Brennweitenbereich ist. Vielleicht bist Du öfter mit Deinem Tele unterwegs weil Deine Motive eher 'telegen' sind. Hast Du da mal drüber nachgedacht? Dann stellt sich auch nicht die Frage nach 24 oder 35.

Naja ab und zu fotografiere ich auch auf einem Prolog/Stammtisch. Da wäre nur das Tele zu lang
Also untenrum möchte ich schon noch was haben. Ab und zu mal ein Häuschen fotografiere ich schon, nur nicht als Hauptbereich.

Also wäre der Vorschlag vom Bernhard das 28/1,8 zu nehmen nicht verkehrt oder?

CROW1973 schrieb:

Also wäre der Vorschlag vom Bernhard das 28/1,8 zu nehmen nicht verkehrt oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Bestimmt nicht schlecht zumindest, ja

Habe es auch genau so: 28 - 50 - 85
Das 28/1.8 war für mich genau der Kompromiss, zudem hast du da die Wahl zwischen zwei echt guten Exemplaren, dem Canon (USM) und dem Sigma (tolle Naheinstellgrenze und meiner Meinung nach besserem Bokeh).