Mein kleiner 85mm Weihnachtsvergleich - Sigma 85mm f1,4 Art vs Zeiss Batis 85mm f1,8

**************** schrieb:

Alles klar. Danke, dass Du das noch einmal expressiv verbis so geschrieben hast. So weiss man wenigstens, was man von Deinen Aussagen halten muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder man weiß, dass die ganzen "Zeiss Farben" Verfechter nicht ein Beispiel geben konnten, auch diesmal nicht. Du bist herzlich eingeladen die Bilder auf Seite 1 und 2 zu nehmen und den bisher verweigerten Beweis anzutreten. Wird aber wie immer nicht passieren, wie man bisher gesehen hat. Interessant, dass du hier mal wieder komplett ausweichst.

P.S.: noch einmal nachgeschaut in dein Farbthread. Da bist du auch nach 4 Seiten aussagekräftige Bilder schuldig geblieben Nur ein verrauschter grauer Himmel wurde zur Farbbewertung rangezogen . Insofern alles beim Alten

Johannes1988 schrieb:

Es gibt doch im Netz genug Vergleiche. In manchen stellen die Tester fest, dass es durchaus Unterschiede im Bokeh gibt, in den anderen merkt man nix davon. Du kannst dir aussuchen, welches Ergebnis dir besser passt.
Ich bin dagegen überzeugt, dass es Unterschiede zugunsten von Zeiss Objektiven gibt, weil ich sie selbst mit eigenen Augen sehe und gesehen habe.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es, ich sehe das auch.

Defffondo schrieb:

Oder man weiß, dass die ganzen "Zeiss Farben" Verfechter nicht ein Beispiel geben konnten, auch diesmal nicht. Du bist herzlich eingeladen die Bilder auf Seite 1 und 2 zu nehmen und den bisher verweigerten Beweis anzutreten. Wird aber wie immer nicht passieren, wie man bisher gesehen hat. Interessant, dass du hier mal wieder komplett ausweichst.

P.S.: noch einmal nachgeschaut in dein Farbthread. Da bist du auch nach 4 Seiten aussagekräftige Bilder schuldig geblieben Nur ein verrauschter grauer Himmel wurde zur Farbbewertung rangezogen . Insofern alles beim Alten

Zum Vergrößern anklicken....

Ziemlich übel, was Du hier abziehst. Wäre ich Du, würde ich mich für diese Aneinanderreihung von Verkürzungen und Verdrehungen schämen. Aber so richtig. Immerhin hast Du den "ugly" Smiley richtig gesetzt. Belassen wir es dabei. Der entsprechende Thread ist ja für jedermann einsehbar. Kann man an anderer Stelle nachlesen.

**************** schrieb:

Ziemlich übel, was Du hier abziehst. Wäre ich Du, würde ich mich für diese Aneinanderreihung von Verkürzungen und Verdrehungen schämen. Aber so richtig. Immerhin hast Du den "ugly" Smiley richtig gesetzt. Belassen wir es dabei. Der entsprechende Thread ist ja für jedermann einsehbar. Kann man an anderer Stelle nachlesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit welcher Agressivität den Leuten versucht wird einzureden, sie könnten nicht sehen oder würden spinnen - da fragt man sich schon automatisch nach der zugrundeliegenden Motivation.

**************** schrieb:

Ziemlich übel, was Du hier abziehst. Wäre ich Du, würde ich mich für diese Aneinanderreihung von Verkürzungen und Verdrehungen schämen. Aber so richtig. Immerhin hast Du den "ugly" Smiley richtig gesetzt. Belassen wir es dabei. Der entsprechende Thread ist ja für jedermann einsehbar. Kann man an anderer Stelle nachlesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also weiterhin keine Bilder sondern nur Polemik. Damit hake ich das Thema mit dir ab, wird eh nichts mehr aussagekräftiges kommen.

Ich hab mich gerade noch einmal umgeschaut zwecks Vergleichsbildern.
https://www.dpreview.com/reviews/sigma-85mm-f1-4-art-lens/4

"As you can see there isn't a huge difference in bokeh between these two lenses. Subject isolation is also very nice with both of these lenses, but the Sigma exhibits smoother transitions between in-focus and out-of-focus regions. The Sigma is extremely sharp wide open. The left eye was used as a focus point for all of these images and the Sigma is noticeably sharper at F1.4 than the Sony. The Sony, however, offers slightly smoother out-of-focus regions at identical apertures, which replicates what we saw in the widget above. These images in this roll-over reaffirm our findings in the sections above."

Dpreview bescheinigt gerade bezüglich des Übergangs wird hier was anderes behauptet, das wichtigste ist aber: As you can see there isn't a huge difference in bokeh between these two lenses.

und das Fazit ist: "How did the Sigma 85mm F1.4 Art compare with the G Master? The answer, in short, is that the Sigma beat out the Sony in nearly every category. Sharpness, vignetting, distortion and the handling of lateral CA (though not LoCA, in harsh lighting situations, wide open) all went to the Sigma. It simply outperformed the Sony across the board. In terms of lens character the Sigma does an excellent job in subject isolation and overall bokeh presentation, but so does the Sony. In fact, it's really difficult to see any major differences in this respect. "

Defffondo schrieb:

..., das wichtigste ist aber: As you can see there isn't a huge difference in bokeh between these two lenses.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, und wer English versteht und wie in der Sprache so geredet wird, der hat auch verstanden, dass es wesentliche unterschiede gibt.

Du schreibst, ohne das Objektiv verwendet zu haben. Ohne es zu besitzen. Lass es einfach.

MaTiHH schrieb:

Ja, und wer English versteht und wie in der Sprache so geredet wird, der hat auch verstanden, dass es wesentliche unterschiede gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt wird es immer abenteuerlicher

gelöscht!

Schade dass der Thread hier so inhaltlos zerredet wird. Im Endeffekt helfen die letzten Seiten hier niemanden weiter, der ein Objektiv sucht.
Das Fazit bis hierher: Jeder der sich zwischen den beiden Objektiven entscheiden möchte, muss sie beide selbst testen.

Einige Sprüche erinnern mich ein wenig an einen Foto-Händler, bei dem ich am Freitag war.
Auf die Frage ob Sigma oder GM (hier ging es um 24mm) antwortete er mir, dass die ganzen Vorzüge des Sigmas ja garnicht so wichtig oder zu viel Schärfe ja eher schädlich wäre und es eigentlich NUR auf die Farben ankomme. Da wäre das Sony ja viel besser, aber das könne man als Mann garnicht sehen, sondern das könnten ja nur Frauen sehen, aber darum, un nur darum sei das Sony um Welten besser. Ich habe meine Kamera dann wieder eingepackt und bin in einen anderen Laden gegangen.

PS: Und ja, es gibt Unterschiede bei der Farbabbildung, das fällt aber besonders bei so Sachen wie einem Schwarzlicht-Shooting auf. Die Erfahrungen habe ich letzte Woche gemacht.

PPS: Danke an chickenhead fürdie ersten Beiträge. Diese waren sehr fundiert und sachlich und für viele die zukünftig vor der Entscheidung stehen, sicherlich sehr hilfreich.

Der wesentlich gezeigte Unterschied (Sigma Art vs. Batis) ist der höhere Kontrast und die Vignette beim Batis. Bei diesem Bild leider übertrieben viel nach meinem Geschmack.

Nimm den Kontrast etwas zurück, mache die Vignettenkorrektur und es gibt keinen Unterschied mehr. Beim nächsten Bild/Motiv ist es umgekehrt; das Sigma liefert zu wenig; dann wird es dazugegeben, und zwar soviel, bis es DIR gefällt.

Welches Objektiv ist nun das bessere? Oder willst Du beide mitschleppen?

Das Zurücknehmen von Kontrast und Vignette ändert aber nix am Verlauf der Unschärfe. Je nach Bild ist es gut bzw. kaum sichtbar. Portraits, wo es nur Vorder- und Hintergrund, also nur zwei Ebenen gibt, eignen sich nicht so gut für diese Art Tests.
Irgendwo in Tiefen des Internets hatte ich einen Vergleich zwischen 35mm Art und 35mm Zeiss gesehen, dort wurde sehr schön aufgezeigt, was ein Zeiss im Vergleich zu Sigma anders macht.

Johannes1988 schrieb:

Meine gegenwärtigen und ehemaligen Zeiss Objektive haben immer ein weicheres und schöneres Bokeh erzeugt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du siehst also bei meinem Vergleich aus dem Garten das Zeiss Bokeh vor dem Sigma?

MaTiHH schrieb:

Ja, und wer English versteht und wie in der Sprache so geredet wird, der hat auch verstanden, dass es wesentliche unterschiede gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe den Satz gerade ma von meiner Schwiegermutter übersetzen lassen. Sie ist Englischlehrerin und hat Anglistik studiert. Sie behauptet etwas anderes als du.

Ich habe 20 Jahre für amerikanische und britische Unternehmen mit direkten Vorgesetzten in den jeweiligen Ländern gearbeitet. Ich übersetze es wie oben geschrieben. So reden und schreiben die halt. Sagt übrigens auch meine Frau, die auch Englischlehrerin ist und in Bloomington, Indiana, studiert hat.

chickenhead schrieb:

Du siehst also bei meinem Vergleich aus dem Garten das Zeiss Bokeh vor dem Sigma?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei F=1.8 ich auch. Und ich sehe deutlich mehr "Pop". Aber wie du schon sagtest, das ist Geschmack und sonst nichts, da gibt es keine objektiven Kriterien. Siehe die ewige Diskussion um das Bokeh des Tamron 28-75. Der eine mag's, die meisten nicht.

MaTiHH schrieb:

Bei F=1.8 ich auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du das definieren? Ich sehe das Sigma vorne, weil die Kontrastkanten geringer sind und es dadurch weicher wirkt. Warum gefällt dir das Batis besser?

Ist wirkich Neugier, will deine Meinugn sicher nich tin Frage stellen. Mich interessiert es nur. Vor allem weil neulich bei der Diskussion um die Sigma/Planar 50er deine Meinung nach das Sigma das schlechtere Bokeh hatte, weil es so einen hohen Kontrast im HG hat. Hier scheint es genau anders herum

MaTiHH schrieb:

Ja, und wer English versteht und wie in der Sprache so geredet wird, der hat auch verstanden, dass es wesentliche unterschiede gibt.

Du schreibst, ohne das Objektiv verwendet zu haben. Ohne es zu besitzen. Lass es einfach.

Zum Vergrößern anklicken....

Soll das bedeuten, die Amis schreiben etwas, der eigentliche Inhalt ist aber der wortwörtlichen Übersetzung genau entgegengerichtet (es gibt keine großen Unteeschiede = es gibt große Unterschiede)?

sasasasa schrieb:

Soll das bedeuten, die Amis schreiben etwas, der eigentliche Inhalt ist aber der wortwörtlichen Übersetzung genau entgegengerichtet (es gibt keine großen Unteeschiede = es gibt große Unterschiede)?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ein Angelsachse dir sagt "You have a good point here" will er damit zum Ausdruck bringen, dass du völligen Unsinn redest. Genug des OT.

chickenhead schrieb:

Kannst du das definieren? Ich sehe das Sigma vorne, weil die Kontrastkanten geringer sind und es dadurch weicher wirkt. Warum gefällt dir das Batis besser?

Ist wirkich Neugier, will deine Meinugn sicher nich tin Frage stellen. Mich interessiert es nur. Vor allem weil neulich bei der Diskussion um die Sigma/Planar 50er deine Meinung nach das Sigma das schlechtere Bokeh hatte, weil es so einen hohen Kontrast im HG hat. Hier scheint es genau anders herum

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm. Du hast recht in Bezug auf das 50er. Vielleicht liegt es daran, dass es auch dem Sigma bei 1.8 nicht gelingt, die Strukturen im Hintergrund ganz aufzulösen und mein Eindruck so in Richtung nicht halb nicht ganz geht. Wie (implizit) gesagt, wenn ich f1.4 mit dem Batis vergleiche, dann ist das Sigma vorn, ganz klar. Diese Rolle als Objektiv nimmt bei mir zur Zeit das 105er ein, das ist wie so eine Art Extremistenversion vom 85er.

Kamera2016 schrieb:

Die Wahrheit ist, daß die ganze Diskussion für ein professionelles Umfeld überhaupt keine Rolle spielt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und nein. Definiere "professionell". Unter professionell verstehen viele etwas anderes.

Ich verdiene Geld mit meinen Bildern und für mich spielt diese Diskussion eine Rolle. Als Fotograf bin ich nicht nur Dienstleister sondern auch leidenschaftlicher Hobbyist!

Wer sobald er nen "Hardcut" zieht, nachdem er Profi geworden ist, der hat wohl seine Leidenschaft für die Details verloren...

Kamera2016 schrieb:

Die Unterschiede sind so gering, daß sie konstruiert werden müssen. Mal paßt das eine, mal das andere besser. Im Schnitt ist es völlig egal, welches dieser Objektive nun im Einsatz ist;

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 85er Art ist bisher das was mir am "rohsten" erscheint und mir maximale Flexibilität in der Nachbearbeitung erlaubt. - Und bei Portrait-Fotoshootings mache regelmäßig Gebrauch davon.

Ich hatte dazu ja einen Vergleich zum Tamron 85 VC (ähnelt insgesamt sehr dem Batis 1.8) und Nikon AF-S 1.4 G (ähnelt sehr dem Sony GM) auf meinem Blog veröffentlicht.

Kamera2016 schrieb:

mit beiden/den dreien lassen sich höchstwertigste Ergebnisse erzielen.

Zum Vergrößern anklicken....

Vollkommen richtig.

Kamera2016 schrieb:

Und wenn dann noch die EBV hinzu kommt, ist es völlig schnurz.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt wirklich sehr darauf an und kann nicht so pauschalisiert werden.

Das Sigma 85er ART kommt am neutralsten aus der Kamera. Aber wenn man den Kontrast etwas hochzieht und die Vignette reinballert, sieht es sofort nach mehr Pop aus als Zeiss. Geb ich dir Hand und Siegel drauf.

Gerade wenn man mit Flat-Profilen arbeitet, wird man die Unterschiede noch besser erkennen. Die wirken sich auch auf die Darstellung in Lightroom aus. Auch wenn in RAW fotografiert wurde!

Kamera2016 schrieb:

Kein Spitzenbild ist am "fehlerhaften" Bokeh oder "falschen" Unschärfekreisen gescheitert.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gebe ich dir recht.

Barış;15347651 schrieb:

Das kommt wirklich sehr darauf an und kann nicht so pauschalisiert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke Dir für Deinen Beitrag. Wohltuend. Schön, wenn Leute zu differenzieren wissen.

Wäre noch schöner, wenn er denn überhaupt die zugehörigen Kameras verwenden würde oder wenigstens schon einmal mit einem Batis oder GM gearbeitet hätte.