A7R II oder doch A7R III (vor allem AF)

Mir sind in Sachen Reflexionen auch nur die A7I und A7II bekannt. Bei der 7rII habe ich bisher noch nichts dazu gelesen oder in den eigenen Bilder dazu entdeckt.

Ich klinke mich mal ganz kurz mit eine Frage ein, wenn der Thread-Ersteller nichts dagegen hat:
Sind die beiden Tiefpassfilter der RII und RIII gleich? Wenn nicht, macht sich das dann tatsächlich in der Schärfe bemerkbar?

traveller71 schrieb:

Mir sind in Sachen Reflexionen auch nur die A7I und A7II bekannt. Bei der 7rII habe ich bisher noch nichts dazu gelesen oder in den eigenen Bilder dazu entdeckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, das Thema gab es hier schon mal und es wurden damals auch Bilder dazu von der RII gezeigt, wo irgendwelche Erscheinungen an den Lichtquellen sichtbar waren. Ich war damals aber eher der Meinung, dass zumindest bei den Bildern der RII eher die Vergütung der Objektive die Ursache waren und nicht der Sensor. Diese teilweise großen Schachbrettmuster direkt neben der Lichtquelle habe ich noch nie bei einem Bild der RII gesehen.

chipsy schrieb:

Sind die beiden Tiefpassfilter der RII und RIII gleich? Wenn nicht, macht sich das dann tatsächlich in der Schärfe bemerkbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Die RII und die RIII sind die einzigen E-Mount Kameras, die garkeinen Tiefpassfilter haben.

Die A7III hat nur noch einen sehr sehr dünnen Tiefpassfilter und einen damit verbundenen Zuwachs von Schärfe und Details, im Vergleich zur A7II. Beim Wechsel von der A7II zur RIII machte sich bei mir der nicht vorhandene Tiefpassfilter bei vielen Bildern bemerkbar, die tatsächlich schärfer und detailreicher wirkten. Bei einigen Bildern, die ich zuvor mit Stativ und exakt dem selben Blickwinkel mit der a7II gemacht hatte, konnte man das gut sehen. Ich dachte anfangs, dass dieser Eindruck von der höheren Auflösung der R kommt, da die Bilder im Crop-Modus mit 18 MP aber einen ähnlichen scharfen und detailreichen Eindruck vermitteln, gehe ich davon aus, der fehlende Tiefpassfilter für Schärfe und Details verantwortlich ist.

Nur die A9 hat von den neueren Modellen noch einen relativ dicken Filter verbaut.

chipsy schrieb:

...Sind die beiden Tiefpassfilter der RII und RIII gleich? Wenn nicht, macht sich das dann tatsächlich in der Schärfe bemerkbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Da sie beide gar keinen haben, ja

Im Ernst, die Bildschärfe unterscheidet sich ceteris paribus zwischen RII und RIII nicht. Einzig mit dem Pixelshift der RIII ist da nochmal was rauszukitzeln. Allerdings auch nur bei wirklich statischen Motiven. Da darf sich nicht mal ein Busch oder Blattwerk im Bild bewegen.
Für die meisten meiner Landschaftsaufnahmen also eine völlig irrelevante Funktion. Bei Architektur mag das anders aussehen, ist für mich aber vernachlässigbar, da ich mit der RII nie in irgendwelche Probleme gekommen bin hinsichtlich Auflösung. Das richtige Objektiv vorausgesetzt.

chilly243 schrieb:

Da sie beide gar keinen haben, ja

Einzig mit dem Pixelshift der RIII ist da nochmal was rauszukitzeln. Allerdings auch nur bei wirklich statischen Motiven. Da darf sich nicht mal ein Busch oder Blattwerk im Bild bewegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du diese Funktion schon mal benutzt und lohnt sich der Aufwand? Ich habe nach einem Jahr die Notwendigkeit für diesen Aufwand noch nicht gesehen, da die normalen Bilder schon eine enorme Auflösung und Schärfe haben. Schön wäre es gewesen, wenn bei der Pixel-Shift Funktion die dabei entstehenden RAWs schon in der Kamera automatisch zu einem einzigen RAW verrechnet werden, welches ich in LR sofort entwickeln kann. :-(

Nein, habe die Kamera ja noch gar nicht bei mir und im Fotoladen ließ sich das nicht darstellen

Dennoch habe ich mir ein paar Beispieldateien aus dem Netz angeschaut, die entsprechende Fehler aufwiesen bzw. wo es geklappt hat.
Wenn es klappt - was man bei der RIII ja leider erst zu Hause merkt - ist die Schärfe nochmal sichtbar knackiger bei 100% (wie besser geschärft) und die Farben wirken tatsächlich im direkten Vergleich mit einem klassischen Raw etwas homogener. Allerdings wird mir der Unterschied in der Praxis kaum den Aufwand wert sein und ohne den direkten Vergleich hat mir da bei der RII nie etwas gefehlt, ganz im Gegenteil im Vergleich zu meiner vorherigen 80D... Ausprobieren werd ichs trotzdem mal an einem windstillen Sonntag vom Balkon aus oder im Wohnzimmer nach Weihnachten.

Fokus-Stacking z.B. bei UWW-Aufnahmen zum Vergleich hat m.M.n. einen wesentlich dramatischeren Effekt. Auch geht das dann ja glaube ich nicht mehr so ohne weiteres mit dem Pixel-Shift Bild. Außer man macht dann für ein Bild 12 Aufnahmen, die alle völlig bewegungslos sein müssen. Nicht sehr realistisch bei meinen Fotos...

*********** schrieb:

Das geht mir genauso. Natürlich kann man auch am Rechner später noch cropen, aber ich benutze sehr gerne den Crop-Modus, sogar häufiger, als ich vorher dachte. Vor allem mit dem 50er Planar ist das bei mir Standard geworden, weil ich oft auch keine Zeit für einen Objektivwechsel habe, wenn ich mit der Familie unterwegs bin. Vergleichsaufnahmen im gelben Forum mit anderen 50er zeigen, dass das Planar mit seiner tatsächlichen Brennweite deutlich unter 50mm liegt. Im APS-C Crop-Modus mit 18MP bekomme ich dann fast eine klassische Porträtbrennweite. Am Rechner sehe ich keinerlei Qualitätseinbussen. Im Gegenteil, da die leistungsstarke Mitte benutzt wird, wirken die Bilder ohne Tiefpassfilter extrem scharf und im Crop-Modus werden die Unschärfekreise stark vergrößert, die bis in die Ecken sogar bei Offenblende fast kreisrund sind. Vor allem ist es ein Vorteil, dass ich nicht ins Untermenü muss und das Bild sofort umspringt, wenn ich die Funktionstaste drücke. Oft mache ich 1-2 Porträts im normalen Modus und noch eines im APs-C Modus hinterher und habe dann keine Zeit fürs Untermenü.

Beide mit dem Planar und Crop-Modus:

Zum Vergrößern anklicken....

Eindrucksvolle Bilder, hübsche Tochter. Meine ist glaub' ich ein, zwei Jahre älter (12), die steht aber, ebenso wie mein Sohn (9) fast gar nicht mehr für Fotos zur Verfügung (wenn dann kann ich immer den Hinterkopf fotografieren, bzw. die Fersen). Schade.

*********** schrieb:

Das 50er Planar ist immer noch mein Hauptobjektiv für den Alltag, ich würde es nicht eintauschen wollen. Das 55er und das 50er Sigma/1.4 sind sicher klasse Alternativen und alle können die Auflösung der R bedienen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast das Sonnar 1.8/55 oben unter Deinen Objektiven aufgeführt, deshalb dachte ich, Du könntest sie direkt vergleichen.

*********** schrieb:

Ich weiß, die RII war da schon deutlich besser als die A7II/ A7I, obwohl die A7II schon weniger Reflexionen als die A7I hatte. Das war an der a7II zwar nur bei wenigen, ganz bestimmten Bildern ein Thema, aber dann hat es manchmal sehr genervt und die Bilder teilweise sogar unbrauchbar gemacht:

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, auch sehr interessant.

@ chilly, chipsy, LivingRoom,

ich habe gar nichts dagegen, wenn der Thread dazu "gekapert" wird, um weitere Informationen zu den Kameras auszutauschen. Das interessiert mich ja auch alles.

*********** schrieb:

Hast Du diese Funktion schon mal benutzt und lohnt sich der Aufwand? Ich habe nach einem Jahr die Notwendigkeit für diesen Aufwand noch nicht gesehen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mal einen ersten Versuch gemacht und sehe definitiv einen Schärfe-Unterschied bei 100%, insb. in den feinen Strukturen des Stoff-Gewebes und den Augen der Puppe.
Allerdings stimme ich Dir zu (und bestätige für mich vorläufig), dass mir die Funktion in der Praxis den Mehraufwand nicht regelmäßig Wert sein wird.
Ich denke ich werde weiterhin mehr Wert auf Filter, Fokus-Stacking, korrekter Fokus usw. legen. Das bringt m.M.n. unter dem Strich mehr, unabhängig von der verwendeten Kamera.

Hier mal 2 Vergleichsbilder zum Spielen, jeweils als gecropptes JPG sowie Raw. Den Link nehme ich gegen Ende 2018 wieder raus:
https://www.dropbox.com/sh/x33xl3hqn8tqpyt/AABQI3T1GiV0lZFXHLK9eHOTa?dl=0

Die Zusammenrechnung des Pixel-Shift Bildes erfolgte automatisch mit dem Imaging Edge Viewer.
Anschließend habe ich die Crops in LR mit identischen Einstellungen bearbeitet (v.a. geschärft).

Hinsichtlich der Farben kann ich jetzt für mein Auge nicht wirklich einen signifikanten (für mich praxisrelevanten) Vorteil erkennen.
Bei der Schärfe hingegen schon. Wer also riesig drucken will und die Aufnahmesituation es erlaubt, kann schärfetechnisch schon nochmal was mit Pixel Shift gewinnen.

Hallo und guten Abend!

Wenn ich dürfte möchte ich hier auch noch eine Frage stellen.

Eine Frage an diejenigen welche die A7RM2 – A7RM3 und die A7M3 kennen.
Wie ist eigentlich die high ISO Qualität bei den obig genannten Gehäusen?

Wenn ich solch einen Beitrag übersehen haben tut es mir leid.

Ist die M3 Serie der RM2 überlegen? Und wie ist der Unterschied zwischen RM3 zu der M3.
Da ich ein zweites Gehäuse zu meiner A7M3 benötige überlege ich gerade zwischen RM2 und der RM3.
Einsatzgebiet ist hauptsächlich Hochzeiten – Portrait, also überwiegend Gesichter.
Danke schon im Vorhinein!


LG Dieter

Schaust Du hier:
http://www.photonstophotos.net/Char...7M3,Sony ILCE-7RM2,Sony ILCE-7RM3,Sony ILCE-9

und

hier:
https://www.dpreview.com/reviews/im...554&x=0.8614406983013837&y=0.1582392531377086

Bei höheren ISOs keine relevanten Unterschiede. Ich würde aber die A7RIII kaufen, da Sony die Farbabstimmung bei den Generationen geändert hat und diese dann kompatibel zur vorhandenen A7III ist. Desweiteren nervt die Lahmheit der A7RII, vorallem, wenn Du die A7III gewohnt bist und alles flutschen muß. Für Studiofotografie mit gestellten Portraits und anschließender Farbanpassung reicht auch die A7RII. In der final erzielbaren Bildqualität unterscheiden sie sich ja nicht.

Danke dir für deine rasche Hilfe,

Einfach Top

LG Dieter

Ist eigentlich die 7RM2 im Vergleich AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit schneller/besser als die A7M1 ?


LG Dieter

Habe mir grade die Daten auf meinen Mac geladen. Irgendwie kommt mir die 7RM3 in den dunklen Bereichen dünkler vor fast wie um eine Stufe unterbelichtet im Vergleich zur 7RM2

AF ist besser, weil:

A7MKI kann nur AF-S und das sehr langsam (für ungestellte Portraits ungeeignet)

ab A7RMKII kann auch AF-C (das war der entscheidene techn. Durchbruch für Sony in Verbindung mit Eye-AF)

Ich würde mir auch sehr genau die EVFs der beiden Rs anschauen; ich akzeptiere den der A7RII nicht und halte alleine hierfür den Aufpreis (bezogen auf die Importmodelle) für gerechtfertigt. Der volle Preis in D ist für die Profis vermutlich akzeptabel.


Bilder: habe ich nicht heruntergeladen; diese sind aber nicht zeitgleich entstanden und man muß darauf achten, daß auch teilweise unterschiedliche Objektive zum Einsatz kamen/kommen. Hierzu auf das Feld "i" (rechts unterhalb des Bildes) klicken.

d.g schrieb:

Da ich ein zweites Gehäuse zu meiner A7M3 benötige überlege ich gerade zwischen RM2 und der RM3.
Einsatzgebiet ist hauptsächlich Hochzeiten – Portrait, also überwiegend Gesichter.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann nimm eins der gleichen Generation, sonst wirst du dich nerven wegen der unterschiedlichen Bedienung, dem anderen Akkutyp usw. Ich rede aus Erfahrung.

Das ist natürlich auch so eine Sache mit der Ergonomie:
Der Wechsel von A7MKI zu A7MKIII bedeuted jedesmal auch bei mir Griffe ins Leere, da die Positionen der Bedienelemente unterschiedlich ist; unabhängig von der Fragestellung, was nun besser ist. Ein weiteres (wichtiges) Argument für gleiche Generation Kameras.