23/1.4 vs 35/1.4

Christian_HH schrieb:

Ich habe keine Brennweite die mir liegt, für mich hängt die Wahl des Glases immer noch vom Motiv ab, wie dicht ans Motiv ran kann oder will und wie ich mir am Ende das Bild vorstelle.
Wenn bei 16mm zuviel drauf ist oder unnötig verzerrt ist dann liegt mir ein 18 oder 23mm dafür mehr. Und umgekehrt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wir's mal anders: Ich finde mit bestimmten Brennweiten besser ein Motiv als mit anderen. Wenn ich beispielsweie mit dem 18-55 losziehe, dann bewegen sich die Bilder bei 18-23mm und 50-55mm.

Da kannst du dann alles mit einbeziehen, unter anderem halt auch eine "sympathische" distanz zum Motiv usw.

Wenn ich ein ganz bestimmtes Bild machen will und dafür Position usw. feststehen und eben auch, was dann wie im Hintergrund zu sehen sein soll, ist das was anderes.

xunum schrieb:

Sagen wir's mal anders: Ich finde mit bestimmten Brennweiten besser ein Motiv als mit anderen. Wenn ich beispielsweie mit dem 18-55 losziehe, dann bewegen sich die Bilder bei 18-23mm und 50-55mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich bei Dir

Ist vieles schon gesagt worden. Wenn das 56er beibehalten wird, ist natürlich das 23 1.4 die ideale Partnerlinse. Du sagst aber im ersten Post, dass Dir das 56 innen oft zu nah ist.

Ich würde daher einen anderen Weg vorschlagen, er klang hier schon teilweise an. Ich würde das 56er verkaufen und auf die Kombi 16 1.4 und 35 1.4 setzen.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das 16er durchaus das Zeug zum Reportageimmerdrauf hat, auch wenn man das eher einem 23er nachsagt. Und das 35er kann Porträts und hat aber nicht das Problem, innen ab und an schon etwas zu eng zusein.

Christian_HH schrieb:

Das ist mir nicht neu, aber es ist ein schmaler Grat das es am Ende nicht unnatürlich aussieht.
Mit den eingebauten Blitzen ist die Gefahr groß. Bei starkem Gegenlicht setze ich das eher ein weil es ohne dann eben noch unnatürlicher aussieht.

Zum Vergrößern anklicken....

mit den eingebauten Blitzen eh nicht , aber mit einem externen (und viel Übung), geht schon einiges.

xunum schrieb:

Sagen wir's mal anders: Ich finde mit bestimmten Brennweiten besser ein Motiv als mit anderen. Wenn ich beispielsweie mit dem 18-55 losziehe, dann bewegen sich die Bilder bei 18-23mm und 50-55mm.

Zum Vergrößern anklicken....

und bei mir bin ich extrem oft bei 35mm, was mich immer dann "ärgert", wenn ich das 35er drauf hatte und dachte "jetzt brauche ich das Zoom für mehr Flexibilität"...

Tomferatu schrieb:

Ich würde daher einen anderen Weg vorschlagen, er klang hier schon teilweise an. Ich würde das 56er verkaufen und auf die Kombi 16 1.4 und 35 1.4 setzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Christian_HH schrieb:

Gibt es zur Beliebtheit von Kombinationen irgendwo Erhebungen?

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt einfach bei Google mal "35mm 85mm combo" ein.

35mm (KB äquiv.) ist die Standard-Reportage Brennweite, 85mm (KB äquiv.) ist die Standard-Portrait Brennweite.

Frieda1 schrieb:

Aber warscheinlich auch mit dem 23er nicht...
Da hilft dann das 16er weiter

Zum Vergrößern anklicken....

Das 23er ist sehr gut geeignet, wenn es darum geht Menschen in Innenräumen abzubilden. Das 16er bräuchtest Du nur, wenn Du die Räume selbst abbilden wolltest - denke aber nicht dass es das ist, was der TE will.

Ja egal was Standard- oder „klassische“ Brennweiten sind. Manchmal muss man seine Brennweitenvorlieben auch etwas variieren, wenn das System es nunmal vorgibt.

Ich mag prinzipiell ja auch die 35mm Kleinbild. Aber, mit den 23er von Fuji wurde ich nie so warm, und ich hatte 2mal das 1.4 und einmal das 2.0.

Das 1.4 ist prinzipiell sehr gut. Sehr scharf, guter Kontrast. Aber es ist rel. groß.
Das F2 finde ich fast besser. Klein, schnell, scharf. Aber es ist irgendwie langweilig in der Bildwirkung. Dann kann ich auch das 22er Canon-M an die M3 hängen, gibt sich nicht viel.

Das 35er hingegen hat das gewisse etwas. Es ist klein, leicht und günstig. Die Freistellung ist viel besser als beim 23/1.4. Und es hat einen eigenen Look.

Ich würde, wenn das 56 gesetzt ist, das 35 und dann noch das 18er nehmen. Auch das 18er ist wirklich sehr eigen. Am Ende kann das 23 auch nicht nach unten den Lücke füllen, das 18er schon. Auch kann das 23er keine wirklich Freistellung, das 35er schon. 18,35,56 ist bei Fuji eine Komi mit der man wirklich sehr weit kommt.

Rolandist schrieb:

...18,35,56 ist bei Fuji eine Komi mit der man wirklich sehr weit kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Zustimmung! Wenn es auch drei Linsen sein dürfen, dann präferiere ich persönlich den Mut zur Lücke: 16 1.4 - 35 1.4 - 90 2.0.

Ich habe im Prinzip 2 FB Kombis:

Entweder die o.g. 3 an der H1 (mit Kameratasche) oder ich nehme die klassischen 35 - 85 KB mit mit der X100F und dem 56er an der H1 (ggf. nur am Gurt ohne Tasche).

@Rolandist:

Du hast mir direkt aus der Seele gesprochen
Der Charme des 35/1.4 und der des 18/2 (das garniert mit etwas Zickigkeit).
Ja, die haben ihren Look, die zwei. Der AF mit Geräuschen wie ein Griff in den Besteckkasten, nicht zu schnell, entschleunigt, man darf hören, daß jetzt scharf gestellt wird. Und die Bildergebnisse schmeicheln vor allen den Augen jener, die vor Jahrzehnten mit Filme-Einlegen und Blendenringen an den Objektiven groß geworden sind.

Das XF23/1.4 entstammt einer anderen Generation Fujinons. Eckenschärfer, perfekter, freilich scharf und reich an Mikrokontrasten. Faktisch bleibt kaum etwas zu meckern, und dennoch: mich konnte es nie glücklich machen.

Streng genommen müßte man 18/2 und 35/2.4 nach oben mit dem 60/2.4 abrunden - wenn das 56/1.2 nicht so genial wäre. Das 90/2 geht natürlich auch, klar.

Es geht doch ausschließlich um die Frage 23/1.4 oder 35/1.4 unter der Vorgabe, dass der TE das 56er schon hat. Welchen Sinn macht es da, dass jetzt jeder seine eigenen Objektiv-Entscheidungen lobpreist?

Könnten diejenigen, die zum 56er das 35er empfehlen mal erläutern in welchen Situationen sie das 56er runter- und dafür das 35er draufschrauben würden?

Jens Zerl schrieb:

Es geht doch ausschließlich um die Frage 23/1.4 oder 35/1.4 unter der Vorgabe, dass der TE das 56er schon hat.....

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist doch schon längst beantwortet. Und außerdem kann man ein 56er auch verkaufen für eine andere Kombi. Obwohl .... ein 56er verkauft man nicht .

Für Indoor habe Ich mich damals für das 35er entschieden, was für meine Bedürfnisse die falsche Wahl war, weil immer noch alles zu nah dran ist.
Da würde Ich klar zum 23er 1.4 greifen.
Und die Kombi 23er und 56er geht sehr gut. 56er packt man dann z.B. drauf, wenn man bewusst Portraits machen will, da kann man dann auch auf Abstand gehen, weil das Objekt normal an Ort und Stelle bleibt.
Für Spontanbilder ist dann das 23er hervorragend geeignet.
Ich selbst werde mir vllt. die von Viltrox (23mm 1.4) holen oder doch eine manuelle Linse wie die Zonlai 22mm.

Tomferatu schrieb:

Und außerdem kann man ein 56er auch verkaufen für eine andere Kombi.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war ja aber nicht die Absicht des TE.

Tomferatu schrieb:

Die Frage ist doch schon längst beantwortet.

Zum Vergrößern anklicken....

Mhm faktisch schon: Das 35er passt nicht in mein lineup, einige finden es aber besser als das 23er, weil

- bessere Freistellung (zumindest ein halbes Argument aber -> 56er)
- kompakter (ist mir eigentlich wurscht)
- subjektive Gründe

und würden deswegen den halben Objektivpark austauschen. Ich kann das durchaus nachvollziehen, daher die offene Diskussion nicht abgewürgt.

Und außerdem kann man ein 56er auch verkaufen für eine andere Kombi. Obwohl .... ein 56er verkauft man nicht .

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das ist ein Punkt. Das 56er ist so ein bisschen wie das Olympus 45/1.8. Eigentlich etwas zuviel Brennweite in vielen Situationen für ein Immerdrauf, aber wenn es drauf ist und der Fußzoom funktioniert, dann gibt's nix besseres.

Wie anfangs schon geschrieben, es geht um ein zusätzliches Objektiv, nicht darum das lineup zu verändern. Ich schaue mir übers Wochenende mal die Brennweiten der Fotos an (betrifft bei mir nur das 18-55), das finde ich recht spannend.

@Viltrox: Die Tests sagen alle recht eindeutig, dass die Viltrox nicht ganz an die Fuji Linsen herankommen. Und auch wenn der Preispunkt dafür stimmt, ist für mich die Leistung das einzige Kriterium.

Alles andere auf dem Markt ist m.W.n. ohne AF und deshalb auch nicht wirklich interessant. Ich verdiene mein Geld nicht mit dem Fotografieren und möchte daher gute Fotos schießen und die Momente so wie sie sind/waren festhalten, nicht meine Zeit bei der Bild"produktion" im Capture One / Lightroom verbringen. Das Fuji-System ist dahingehend immo das beste Allround am Markt (imho) braucht aber lichtstarke Objektive und einen Fokus der sitzt. Daher meine recht enge Einschränkung auf die beiden Objektive.

Jens Zerl schrieb:

Könnten diejenigen, die zum 56er das 35er empfehlen mal erläutern in welchen Situationen sie das 56er runter- und dafür das 35er draufschrauben würden?

Zum Vergrößern anklicken....

andersrum - es gibt wenige Momente, wo ich das 35er zugunsten des 56ers abnehme:

- wenn ich nicht näher ran kann, aber das 90er zu lang ist
- wenn das letzte Fitzelchen Licht gebraucht wird oder
- wenn ich dezidiert Portraits mache - wobei da oft das 90er drauf ist.

Silberstern schrieb:

Mhm faktisch schon: Das 35er passt nicht in mein lineup, einige finden es aber besser als das 23er, weil

...

und würden deswegen den halben Objektivpark austauschen. Ich kann das durchaus nachvollziehen, daher die offene Diskussion nicht abgewürgt.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für das Feedback.
Zur Idee mit dem 16mm hast Du bisher geschwiegen...

Silberstern schrieb:

Ja das ist ein Punkt. Das 56er ist so ein bisschen wie das Olympus 45/1.8. Eigentlich etwas zuviel Brennweite in vielen Situationen für ein Immerdrauf, aber

Zum Vergrößern anklicken....

klingt danach, als könnte das 35mm doch passen.

rachmaninov schrieb:

andersrum - es gibt wenige Momente, wo ich das 35er zugunsten des 56ers abnehme:

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, weil beide in Kombination nicht viel mehr Flexibilität bieten als eines von ihnen. Ob man nun das eine oder das andere bevorzugt ist eigentlich egal.

Also...zu 90% verwende im Wechsel 23 2.0 und 35 1.4. Und bei Portrait ist das 56 1.2 gesetzt (alles mal so für meine Fotografie - vorrangig Hochzeiten).

Für Flexibilität, optimale Performance und wenn mehr aufs Bild muss, kommt der Klopper an die Kamera (16-55 2.8).

Vieles früher schon ge- und verkauft. Aber letztlich läufts immer auf die 4 Objektive raus. Muss mir mal angewöhnen, das Zeug zu behalten

Das beruhigt mich. Habe mir gerade diese 90% Kombo gekauft, nachdem ich kürzlich mein komplettes Canon Equipment verkauft habe, welches auch auf Hochzeiten abgestimmt war, aber letztlich zu schwer und groß.
Werde jetzt erst mal eher auf Reisen und unseren Sohnemann (2,5) fotografieren und denke da is das 23er 2,0 evtl gut? 35 bin ich noch unschlüssig, ob ichs behalt dann, hab halt gelesen dass des so cool is. Hab halt sonst noch des 18-55er Kit aber bin insgesamt noch ned sehr vertraut mit dem Fuji System

andilovesfuji schrieb:

Also...zu 90% verwende im Wechsel 23 2.0 und 35 1.4. Und bei Portrait ist das 56 1.2 gesetzt (alles mal so für meine Fotografie - vorrangig Hochzeiten).

Für Flexibilität, optimale Performance und wenn mehr aufs Bild muss, kommt der Klopper an die Kamera (16-55 2.8).

Vieles früher schon ge- und verkauft. Aber letztlich läufts immer auf die 4 Objektive raus. Muss mir mal angewöhnen, das Zeug zu behalten

Zum Vergrößern anklicken....

Das 35er muss man mögen - hat dir an KB 50mm gelegen? Mir nie so recht und ich bin mit dem XF 35 auch nie warm geworden. Den "magischen" Look, den man ihm nachsagt, konnte ich irgendwie nicht sehen.
Hochzeiten kannst du mit Fuji genauso machen wie mit Canon oder jedem anderen System, da würde ich aber wirklich sehr das 56er empfehlen, das ist die Portraitlinse am Fuji-System.

Gilt als Normalbrennweite

https://de.wikipedia.org/wiki/Normalobjektiv

Der Look resultiert daraus das Du mit 35 Bzw 50 mm immer noch viel Umgebung mit einbeziehst, anders als beim 56.
Und die Freistelling ist mit 1,4 viel ausgeprägter als beim 27 oder 23mm durch die höhere Brennweite.

Für Hochzeiten ist es aber wohl meistens zu kurz, so dicht kannst Du den Leuten nicht ständig auf die Pelle rücken.

Falls man der englischen Sprache mächtig ist, gibt es hier ein Video von Kai Wong dazu:
https://youtu.be/5fm80yMi07Q

Ist natürlich etwas albern aufgemacht, aber es veranschaulicht die verschiedenen Stärken und Schwächen der beiden Klassiker der „Normalbrennweiten“.

Edit:
Die echte Normalbrennweite ist ja für KB die Sensordiagonale und so ca. 43mm, also eigentlich eher ein 27er an Fuji Aps-c. Steht ja schon oben drüber.