• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Welches Landschaftsobjektiv? Canon 16-35 F4 oder Alternativen?

Also ich nütze für Landschaftsaufnahmen auch das 16-35 f4.

Habe mich von Beginn an in die Optik verliebt !

Denke damit machst du nichts falsch !

Lg Didi
 
Verwendest du es an KB immer am oberen Ende bei 35mm ?
Sonst wäre am Crop das Canon EF 11-24mm 4.0 L eher für klassische Landschaftsfotos zu gebrauchen.
 
Viper780 schrieb:
Sonst wäre am Crop das Canon EF 11-24mm 4.0 L eher für klassische Landschaftsfotos zu gebrauchen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch schon wirtschaftlicher Unsinn. Da bekommt man für das gleiche Geld zum 16-35 noch einen KB- Body dazu und das Foto sieht sicher besser aus als eines vom 11-24 am Crop. :ugly:
 
Ich vermute dass man keinen Unterschied sehen wird.
Klar ist es Unsinn. Ein Canon 10-22 an einer 80D ist wesentlich günstiger und bei Blende 8 wird man wohl keine Unterscheide sehen als mit einem 16-35 bei Blende 11 an einer 5D III oder 6D II.
 
Bei Weitwinkelaufnahmen sieht man natürlich einen Unterschied zwischen KB und Crop. Spätestens beim Pixelpeepen.
Aber BTT: Wenn der Wechsel auf KB gesetzt ist, würde ich das 16-35 nehmen. Für eine reine Nutzung am Crop wären mir die 16 mm zu wenig und die Verbesserung der BQ gegenüber einem 17-55 oder 10-22 für den Aufpreis nicht groß genug.
 
Das 16-35 kann nur billiger werden über die Zeit. Würd ich erst kaufen wenn ich KB habe.

Warum sollte man im WW einen Unterschied bei größerem Sensor sehen? Meinst weil KB stärker vignettiert oder es durch den größeren Bildkreis außen evtl an Schärfe verliert?
 
Bei f/8 und kleiner? :rolleyes:
Ich hätte jetzt mal an bessere Detailschärfe aufgrund der größeren Pixel gedacht. Aber vermutlich bilde ich mir das nur ein und sollte es besser mal mit mFt versuchen...
 
Hast Du Dir mal das Tokina 12-28 f/4 angehen? Ich nutze es seit einer ganzen Weile sehr gerne und nehme meistens neben dem Tokina nur noch zwei Festbrennweiten mit ... Lensflares beim Tokina sind überschaubar ...
 
Viper780 schrieb:
Ich vermute dass man keinen Unterschied sehen wird.
Klar ist es Unsinn. Ein Canon 10-22 an einer 80D ist wesentlich günstiger und bei Blende 8 wird man wohl keine Unterscheide sehen als mit einem 16-35 bei Blende 11 an einer 5D III oder 6D II.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein 10-22 ist aber nicht abgedichtet, außer ich irre mich. Und das war eins meiner Kriterien für den Kauf. Außerdem soll das 10-22 nur unwesentlich besser als das 10-18 sein.
 
Was erhoffst du dir von der abdichtung?

Im anderen hread hast noch geschrieben dass du dir da keine Sorgen machen würdest.

Ich hab vor Jahren mit der 30D und einem Sigma 17-50 2.8 im Wasserfall fotografiert und ordentlich was abbekommen.
Auch im Regen mach ich mir da keine Sorgen. Geht noch immer alles.

Wegen einer kleinen Gummilippe (die sich auch verbiegen oder einreißen kann) würd ich nicht mehr oder weniger vertrauen haben.

Ja das 10-22 und das 10-18 IS sind optisch (bei den üblichen Blendenwerten) relativ gleich. Aber ein 16-35 f/4 ist auch nicht besser
 
Viper780 schrieb:
Was erhoffst du dir von der abdichtung?
Im anderen hread hast noch geschrieben dass du dir da keine Sorgen machen würdest.
Zum Vergrößern anklicken....

In dem anderen Thread ging es um die 80D. Und das ich mir keine sorgen machen würde sofern ein abgedichtetes Objektiv dran wäre. Ansonsten wäre ich schon vorsichtiger oder würde mir anderes behelfen mit Tüten oder so. Aber ist auch nervig.

Das blöde ist einfach nur dass die Sigma alternativen die ich im Auge hatte keine Filter zulassen...
 
So ein planer, Dicker Metallring verhindert das eindringend von Wasser schon sehr gut.
Wenn er Nass ist würd ich das Objektiv halt ned rutner schrauben. Vorher abgeschwischt dass er nur feucht ist und die Sache passt wieder.

Welches Sigma?
Für die meisten gibts passende Filtersysteme zum Aufstecken
 
Viper780 schrieb:
So ein planer, Dicker Metallring verhindert das eindringend von Wasser schon sehr gut.
Wenn er Nass ist würd ich das Objektiv halt ned rutner schrauben. Vorher abgeschwischt dass er nur feucht ist und die Sache passt wieder.

Welches Sigma?
Für die meisten gibts passende Filtersysteme zum Aufstecken
Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 14 oder 20 mm. Die haben aber eine fest verbaute Gegenlichtblende und ich hab ja ein Filtersystem mit Halter für 100x150er Scheiben.
 
Danke für die Links! Wusste gar nicht, dass es auch Lösungen für Objektive mit fester Blende gibt.

Nun habe ich aber erst vor 2 Monaten ein Set gekauft und will nicht noch ein zweites. Für Milkyway wäre natürlich das 14 oder 20 mm überragend. Besonders später an VF mal. Allerdings für die restlichen Landschaftsaufnahmen wäre vielleicht ein kleiner Zoombereich flexibler.

Ich halte mal die Augen offen nach gebrauchten 16-35 oder wenn mal wieder Cashback ist. Notfalls in den sauren Apfel beisen und eben 1000 € ausgeben. Denke es ist ein Objektiv für die Ewigkeit und Wertstabil.
 
Warum 1000 EUR ausgeben?

Kauf es hier gebraucht übers Forum für 600-700 EUR.
Wenn es dir nicht (mehr) gefällt, oder du eine bessere alternative gefunden hast, bekommst du beim Verkauf das gleiche Geld wieder zurück dafür (y)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wir driften ab und ich bin kein Astro Spezialist.
Aber da zählt die effektive Blendenöffnung (also der Durchmesser in mm) mehr als die relativen f-Stops (die sind ja abhängig zur Brennweite).
Da wird meist mit 35mm f/1.4 oder 85mm f/1.4 und dann Nachführung und Panorama gearbeitet.
 
So habe mir das 16-35 F4 gerade bestellt.

Es ist nämlich heute Angebot des Tages bei dem Onlinehändler mit dem A vorne :D.

890 € Plus 75 € Cashback bei Canon sind knappe 815 € für das Teil. Viel günstiger gibt es das auch gebraucht nicht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten