• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT Pana 100-300 vs Canon 55-250 STM an MFT

Gut zu hören das ich nicht der einzige bin der mit den 100-300 bzw 75-300 er an MFT nicht zufrieden ist. Hole mir hier jedes mal eine blutige Nase wenn ich das erwähne;). Bei mir ist es aber nicht ein EF-S geworden sondern das 100-400 Panleica. Für EF-Linsen benutzen ich lieber eine native Kamera ohne die Adaptiererei.
Das 55-250 ist an mft aber sichr auch gut zu händeln zumal es ja auch leicht ist und zudem noch konkurenzlos günstig.
 
das ist auch die einzige ef linse die an mft sinn ergibt. Der Rest ist zu schwer oder die Rechnung ist von anno tuck und damit auch der af.
 
Ich habe das 55-250 Stm an einer 70D, und habe mir als Rad Kamera eine OM-D10ii gekauft.
Dann habe ich mir für das Objektiv den Traumflieger Adapter geholt (der gleichaussehende Adapter von Commlite hat mit keinem Canon Zoom funktioniert, nur mit dem 24er STM).
Der Traumfliegeradapter geht mit allen meinen Linsen.

Ich nutze das 55-250 gerne mit der der Oly, die Bildqualität ist sehr gut, der S-AF funktioniert gut, manchmal brauche ich einen zweiten Anlauf, aber das ist selten.
Der C-AF ist unbrauchbar (mit allen Canon Linsen), aber der pumpt auch mit dem 14-42 Oly manchmal.
Das ist auch die Krux der Olys, kein bezahlbarer C-AF, wenn man von der 1er mal absieht.

Bei wenig Licht finde ich allerdings den S-AF an der 70D noch deutlich betriebssicherer als den der Oly.
 
...deswegen habe ich mir ja auch ne einser geholt. Die sind aber seit dem erscheinen der 2ten generation extrem billig geworden. Seit dem fristet mein Canon gerödel ein sehr tristes dasein :D
 
Hallo,
ich habe eine Frage zum Verständnis. Funktionieren die adaptierten Canon STM- Linsen deswegen so gut an MFT, da sie für einen größeren Sensor gebaut wurden und beim nun kleineren MFT-Sensor quasi die Randunschärfe "weggeschnitten" ist?
Ich habe bisher eine E-PL 6 (mit 14-42 Kitlinse und Sigma 19mm) und finde die Adaption der Canon-Objektive ganz spannend, insbesondere das 10-18 und das 55-250.
LG Matthias
 
Hallo,
ich habe eine Frage zum Verständnis. Funktionieren die adaptierten Canon STM- Linsen deswegen so gut an MFT, da sie für einen größeren Sensor gebaut wurden und beim nun kleineren MFT-Sensor quasi die Randunschärfe "weggeschnitten" ist?
Natürlich nicht. Wenn das so wäre, dann würden wir alle Großformatobjektive adaptieren.

Objektive für größere Formate müssen eine geringere Auflösung bedienen, weil die großen Formate weniger nachvergrößert werden müssen. Dafür ist der Randabfall an kleinen Formaten geringer. Optisch gesehen ist das also eher ein Nullsummenspiel, jedenfalls wenn die Objektive für große und kleine Formate mit dem gleichen Aufwand hergestellt wurden.

Es stimmt auch nicht, dass KB- oder Mittelformatobjektive an µFT generell gut wären.
 
Objektive für größere Formate müssen eine geringere Auflösung bedienen, weil die großen Formate weniger nachvergrößert werden müssen.

Es stimmt auch nicht, dass KB- oder Mittelformatobjektive an µFT generell gut wären.

Hallo

yupp, sehe ich auch so -

Mittelformat ist Quatsch und KB ist nur bei Spitzenoptiken an den hochauflösenden neuen MFT Sensoren gut, mit den ollen 12MP Sensoren bei FT war das einfacher.
Moderne APS-C Optiken machen am ehesten Sinn.
Ich hatte mal das Canon 55-200 mit einem Oly 75-300 verglichen, die waren ebenbürtig. Wie das 10-18 am Adapter ist würde mich auch interessieren.
Ein anderes Beispiel ist das von vielen geliebte Sigma 2,8er Triumvirat, das ja eigentlich für APS-C gerechnet ist.

Probier es aus und berichte ;-))

Grüsse
Frank
 
Bitte - wie überall im DSLR-Forum - keine Diskussion über Händer, Preise, Einkaufsmöglichkeiten.

2 Beiträge entfernt.
 
ich muß den thread nochmal hochholen.
Ich hatte mir damals hier alles durchgelesen und war überzeugt, dass ich mal das 50-255er an meiner em1 haben wollte.
Vor ein paar Wochen ab ich das dann in die Tat umgesetzt und mir vorher noch das 75-300, 40-150 (nicht die pro variante) und das swd tele gegönnt.
Was ich mir beinahe schon gedachte hatte: Keiner der mft varianten kann in Punkto schärfe und Kontrastverhalten mit der billig canon linse mithalten.
Das Objektiv ist wirklich erste Sahne...ich hatte das schon vor ewigkeiten auf meiner 40d und dort war es schon super.
Als Adapter habe ich den Traumflieger gekauft. Da wackelt nichts - sitzt fest und untderstützt alles 1:1 - selbst der is funktioniert. Einzig C-AF ist nicht so richtig nutzbar. Ansonsten ist der AF abolut brauchbar, gefühlt teilweise schneller als der des nativen 75-300. Für mich zur Zeit die beste Tele Linse am mft system!

Hallo Charger,
unter den Testobjektiven war auch das swd ? Also um es richtig zu verstehen, das Olympus FT 50-200 2.8-3.5 SWD mit Adapter ?
Und die Bildqualität ist trotzdem noch vergleichbar ?

Ich Frage, weil ich noch auf der Suche bin nach einem Tele bin, daß bei 200 noch sehr gut im Kontrast und Schärfe sein soll.:)
Es darf dafür gerne bis 250 bzw. bis 300 Brennweite gehen.
Das neue Panasonic 50-200 2.8-4.0 ist mir im Moment noch zu teuer.
Und die FT 50-200 sind mir zu schwer. Darum fällt auch die mFT Variante von Olympus 40-150 mit 1,4 Converter raus.
Das Canon hätte mit Adapter ca. 550g, liegt also im Bereich von dem Panasonic 100-300, daß mir aber etwas zu weich ist, ansonsten einen schönen Hintergrund macht.
Ich nutze übrigens eine Olympus -EM10 II.
Um Meinungen bin ich dankbar, bin derzeit noch am grübeln.
 
Unser Sohn adaptiert an seiner Oly 10.2 das Canon 55-250mm. Fakt ist, das keine Linse bis 300€(mFT) eine bessere BQ zaubert als das 55-250mm. Man muss dazu sagen, das c-af und tracking mit dem Adapter nicht funktioniert. Bei der Oly 10.2 eh nicht wichtig, weil der c-af nicht gut ist. Wir haben für den Viltrox ef-m1 Adapter 90€ bezahlt und 120€ für das 55-250mm, das 50mm f1.8 als Portraitlinse für 99€ dazu. Ich kann es nur empfehlen
 
Zuletzt bearbeitet:
Nutze das 55-255 aktuell an zwei Metabones Adaptern, tatsächlich ist es besser als die meisten MFT Zooms.

Ist natürlich merkwürdig ein 140€ Objektiv an einem 600€ Adapter zu nutzen, da ich diesen aber schon vorher hatte, spielt das für mich keine Rolle. An der GH5 ergibt das ein 35-160mm 2.5-3.5 und das alles bei einer sehr guten Auflösung.
 
Vielen Dank für die Rückmeldungen.
Nachdem es an der Oly 10.2 auch gut klappt (Danke an John), werde ich das Canon ausprobieren.
... und natürlich berichten.:)
 
Ich wollte ja noch was dazu schreiben.:eek:

Canon ging wieder zurück, auch wenn die Abbildungsleistung in Ordnung war,
es ist einfach kein Vergleich zu den Bildern mit dem 12-100er.
Im nach hinein eh klar, habe gemeint es müßte reichen.

Nun bin ich auf eine andere Alternative gestoßen, evtl. kann dazu Jemand was sagen.

Von Canon gibt es das EF 200mm 2.8, ist das von der Bildqualität mit dem FT 50-200 bei 200mm in etwa vergleichbar ?
Und hat es vielleicht sogar Jemand im Einsatz.
 
@djmata - jetzt kannst du aber auch schlecht ein 12-100 also 24-200 mit einem 110-510 (!) vergleichen. ich habe keine bessere Telelinse im Olympus Park gefunden....und wie schon mal erwähnt - ich hatte alle. Das Canon ist wirklich ein juwel. Aber vorsicht - es schwankt bei der BQ ziemlich weil es eine billigst Kit linse ist. Das war schon zu Cabnon zeiten immer wieder verwunderlich - das dingen hatte mein damaliges 70-210L für das 5 Fache an Geld Abbildungstechnisch locker in die Tasche gesteckt.
 
Nein, so sollte es auch nicht klingen.

Mein Problem ist, im Prinzip reicht mir für mein tägliches fotografieren das 12-100 oder die Festbrennweiten.
Nur manchmal hab ich Lust ein bischen mehr Tele zu probieren.
Da will ich dann nicht zu tief in die Tasche greifen.
Das neue Panasonic 50-200 wäre da einfach Luxus.
Andererseits hatte ich schon ein 100-300, ein 45-200 und habe sie jedesmal nach geraumer Zeit wieder abgegeben, weil mir doch der Unterschied zu groß war.
 
Von Canon gibt es das EF 200mm 2.8, ist das von der Bildqualität mit dem FT 50-200 bei 200mm in etwa vergleichbar ?
Und hat es vielleicht sogar Jemand im Einsatz.

Ja ich verwende das EF 200 2.8 L II mit Metabones-Adapter an meinen MFTs, es ist ganz exzellent ! Und im Gegensatz zu meinen Canon Bodies ist es durch den IBIS der MFTs auch bildstabilisiert.
Auch das 55-250 IS STM verwende ich so, aber das 200 L ist nochmals merklich besser.
 
Ja ich verwende das EF 200 2.8 L II mit Metabones-Adapter an meinen MFTs, es ist ganz exzellent ! Und im Gegensatz zu meinen Canon Bodies ist es durch den IBIS der MFTs auch bildstabilisiert.
Auch das 55-250 IS STM verwende ich so, aber das 200 L ist nochmals merklich besser.

Vielen Dank für die Rückmeldung.(y)

Sie kommt gerade zur richtigen Zeit.

Nachdem ich am WE eine Steinadler Beobachtung in den Tauern machen durfte, und mir die Brennweite von 100mm an mFT schon zu kurz war,
wollte ich mir diese Woche schon fast ein 75-300 kaufen.
Auch mit dem Wissen, daß die BQ leidet.
Evtl. fahre ich zweigleisig, falls das günstig zu bekommende 75-300 soweit in Ordnung ist für Tele-Beobachtungen u.a. Fotos und das Canon für schöne Freistellungen.
Es dürfte ja ein nettes Bokeh haben, oder ?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten