• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Fujinon 16mm 1.4 / 56mm 1.2 / 35mm 1.4

Reif-Tom

Themenersteller
Hallo liebes Forum,

nachdem ich ja bereits einen Thread bezüglich Tiefenschärfe aufgemacht habe
( https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1964340 )

steht nun die Entscheidung vor der Türe. Über einen Systemwechsel denke ich nun nicht mehr nach. Es soll ein neues Objektiv werden.

Kurz nochmals von vorne: Habe aktuell die X-T2 mit dem 18-55mm 2.8-4.0 und das 23mm 2.0. Mir fehlt es etwas an Tiefenschärfe sowie nem schönen Bokeh.

Nachdem ich mir letztes Wochenende das 56mm 1.2 ausleihen konnte, bin ich hin und weg und sehe, dass Fuji das doch sehr gut kann, ähnlich wie VF und mir somit der Gedanke wieder zu VF zu gehen entfallen ist.

Da ich aber überwiegend auf Hochzeiten sowie Autos Fotografiere, überlege ich nun ob mir die 56mm nicht zu lang werden.

Daher meine Frage an euch: Welches der drei oben genannten Objektive könnt Ihr mir empfehlen? Fragen über Fragen....

Ist das 16mm für Hochzeiten zu Weitwinklig? Kann man damit Ganzkörperportraits machen und trotzdem Tiefenschärfe generieren? Welcher Autofokus ist von den genannten Objektiven am Schnellsten und Zuverlässigsten?

Größe und Gewicht des jeweiligen Objektives spielen keine Rolle, ebenso wie der Anschaffungspreis. Kaufen möchte ich jedoch vorerst nur eines.


Ich hoffe Ich konnte mich richtig ausdrucken und Ihr versteht meine Frage. Mir wurde jedoch hier schon so oft und so gut weitergeholfen ( hiermit nochmals einen großen Dank ans tolle Forum!! ) so dass ich hier diesen Thread noch aufmachen wollte. Denn Bsp. einfach 1000€ für ein Objektiv zu investieren um dann zu merken dass ist nichts für einen finde ich doch recht happig.

Testen werde ich die Objektive im Laden definitiv, jedoch lassen Sie bei einem kurzen Test nicht alle Situationen nachempfinden. Beispielbilder habe ich auch schon viele angeschaut, allerdings findet man zum 16mm oft nur Landschaftsbilder.


Vielen Dank schonmal vorab für eure Kommentare!
 
Mir wären 16mm für die meisten Portraits zu weitwinklig, da muss das Sujet schon genau passen. 35mm sind sehr universell, 56mm für Portraits einfach toll. Meine Kombination für Hochzeiten wären 23mm + 56mm, bei nur einem Objektiv 35mm. Bei Autos...keine Ahnung gg
 
Tiefenschärfe kannst du mit jedem Objektiv durch Abblenden erzielen. Verstehe daher die Frage nicht.

Meiner Meinung empfiehlt sich bei einem Objektiv ein 35 mm,
Bei zweien ein 23 mm und 50/56 mm und bei dreien 16 mm, 35 mm und 50/56 mm oder 90 mm oder ein Telezoom wie das 50-140 mm.

Bei mir wird es auf 16 mm, 35 mm und 50-140 mm hinauslaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich meine damit bsp. Person Scharf, Hintergrund Unscharf. Sprich das Freistellen.

Habe mich wahrscheinlich etwas blöd ausgedrückt, sorry hierfür! ;)

Ich will mich ja nicht nur auf ein Objektiv beschränken. Meine bisherigen bleiben erhalten. Das 56mm folgt 100%ig nur weis ich eben nicht, welches ich mir als erstes Kaufen kann und auch noch für div Hochzeiten heuer verwenden kann.

Auf meiner Wunschliste stehen eben alle 3 Objektive, nur kann ich nicht alle 3 auf einmal Kaufen ;)
 
Wenn du vorrangig ein Objektiv für Portraits mit Freistellung brauchst, dann ist das 56 mm keine schlechte Wahl. Allerdings ist der Motivabstand bei Totalen nicht unerheblich.
Außerdem hat man naturgemäß bei f/1.2 verhältnismäßig viel Ausschuss, weil die Schärfeebene hauchdünn ist, insbesondere bei Headshots. Der gute Eyeautofokus der neueren Fujis hilft natürlich sehr, bringt bei sehr dynamischen Szenen, wenn sich der oder die Poetraitierte ein wenig bewegt, allerdings auch nichts.
Ich hatte Mal ein Canon 85 mm f/1.8 am Kleinbild. Das erfordert schon Übung.
 
Falls nur ein Glas gekauft werden soll, würde ich ein XF35/1.4 oder das Zeiss 32/1.8 nehmen.
Bei zwei Linsen das 16er und das 56er, wobei mir bei Portraits "mit viel Umgebung" das 18/2 besser gefällt als das 16/1.4.
 
Ich würde erst mal deine bisherigen Bilder durchsuchen und schauen, welche Brennweiten du meistens bei einem Zoom verwendet hast.

Persönlich ist mir die Kombination 23/50 am liebsten. Das 1.2 hab ich nicht gebraucht, da ich das 2er schon oft abblenden muss, da sonst eine(r) der beiden Heiratenden unscharf wird.
 
Das 16mm ist nicht zu weitwinklig, man muss nur können damit umzugehen ich mache sehr viel Street mit den 16mm f2.8 klick... und 23mm f2.0 klick... geht ohne Probleme bin zufrieden, dafür habe ich kein 56mm sonder das 50mm f2.0 benutze es aber sehr selten.
 
Für einen Überblick, wie Porträts mit den diversen Fuji-Linsen so wirken, nutze ich ganz gerne die Galerien von Damien Lovegrove, weil die so schön nach Linse sortiert sind, und man so denselben Bildstil über die meisten Fuji-Linsen hinweg vergleichen kann. Mit Freistellung arbeitet er allerdings wenig...
 
Wenn du vorrangig ein Objektiv für Portraits mit Freistellung brauchst, dann ist das 56 mm keine schlechte Wahl. Allerdings ist der Motivabstand bei Totalen nicht unerheblich.
Außerdem hat man naturgemäß bei f/1.2 verhältnismäßig viel Ausschuss, weil die Schärfeebene hauchdünn ist, insbesondere bei Headshots. Der gute Eyeautofokus der neueren Fujis hilft natürlich sehr, bringt bei sehr dynamischen Szenen, wenn sich der oder die Poetraitierte ein wenig bewegt, allerdings auch nichts.
Ich hatte Mal ein Canon 85 mm f/1.8 am Kleinbild. Das erfordert schon Übung.

Hast Du das 56er selber ausprobiert oder hast Du das nur gehört, dass man damit viel Ausschuss hat? Das kann ich nach fast 2 Jahren so nicht bestätigen.
Ich habe mit dem 56er nur Ausschuss, wenn meine Hunde auf mich zu rennen, dann ist erfahrungsgemäß nicht jeder Schuss ein Treffer, weil es eben zu den langsamen Objektiven gehörte. Bei Portraits sieht das anders aus und ich habe definitiv keinen Ausschuss, außer ich habe selber mal beim fokussieren gepennt.

Aufgrund der vorhandenen Objektive würde ich, für das was Tom fotografieren will, zum 56er greifen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast das 23 2.0.. Tausch es in ein 23 1.4 und nimm das 56 1.2 dazu. Das ist die klassische Kombi, die auch für Hochzeiten gut funktioniert.
 
Das 16mm ist nicht zu weitwinklig, man muss nur können damit umzugehen ich mache sehr viel Street mit den 16mm f2.8 klick... und 23mm f2.0 klick... geht ohne Probleme bin zufrieden, dafür habe ich kein 56mm sonder das 50mm f2.0 benutze es aber sehr selten.

OT: Klasse Bilder! Vor allem mit dem weiten16er nicht zu viel „Unnützes“ aufs Bild zu bekommen. Sehr cool. Ich glaube immer mehr, dass ich mein 10-24 gegen das 16er tauschen sollte. :mad:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann nur eine Lanze für das 16/1.4 brechen. Nutze es auf einer X-E3 und bin reportagemäßig unterwegs. Tolle Schärfe, sogut wie keine Verzeichnung, lichtstark.

Allerdings sind freistellende Portraits damit schwierig. Würde es eher in Richtung Editorial-tauglich beschreiben - also Portrait mit Raum für Erzählung. Wer diese Art von Fotos mag, der wird damit richtig glücklich.

Hatte vorher ein 35/1.4 und ein 18/2. Das 35er war schön, stellenweise aber zu lang. Mit dem 18er bin ich nicht warm geworden, die Bildqualität ist nicht vergleichbar mit dem 16/1.4. Es fehlte schlichtweg an Zeichnung, die Randunschärfen waren deutlich... würde ich mir nicht wieder kaufen.

Denke mit dem 23/2 oder 23/1.4 in Kombination mit 56mm kommt man sehr gut aus.
 
Portraits freistellen geht mit 35 und 56 sehr sehr gut. Bei dem 16er muss man schon sehr dicht ran und tiefe nach hinten haben, dann geht es. Aber die Paradedisziplin ist das nicht fürs 16er. Bin gerade auf Sardinien mit dem 16 1.4, 35 1.4 und 56 1.2. Knipse alles mit dem 16er Reportagemäßig aber sobald meine Tochter oder Frau aufs Bild soll, greife ich zu den anderen beiden.
 
Portraits freistellen geht mit 35 und 56 sehr sehr gut. Bei dem 16er muss man schon sehr dicht ran und tiefe nach hinten haben, dann geht es. Aber die Paradedisziplin ist das nicht fürs 16er. Bin gerade auf Sardinien mit dem 16 1.4, 35 1.4 und 56 1.2. Knipse alles mit dem 16er Reportagemäßig aber sobald meine Tochter oder Frau aufs Bild soll, greife ich zu den anderen beiden.

Das kann ich so nur unterschreiben!
 
Ein WW hat selten als Paradedisziplin Portrait- bzw. Personenfotografie. Aber People in cooler Perspektive, das geht sehr gut.
Mir gefällt das schon wieder mal geschmähte 18/2 hier absolut gut, es ist nicht ganz so weit (damit verbraucht sich der WW-Effekt nicht so schnell) und das Bokeh hat diesen herrlichen APD-Linsen-Touch (ohne einen APD-Filter zu haben, kommt aber in der Abbildungscharakteristik dem 56APD nahe), den das 16/1.4 nicht kennt.
Das 16er ist famos, keine Frage. Für People und Street sehe ich es eher als Beimischung denn als Pflicht, das 18/2 ist für mich hier essentiell. Und bei f5.6-f8 ist der Schärfeunterschied in der Ecke auch zu dem, was ein 16/1.4 bei selben Blenden leistet, im Bereich der Serienstreuung (in der Praxis irrelevant).
 
Ich habe kurz mit beiden Objektiven gearbeitet und kann mal meinen Eindruck einwerfen. Das 16er hat mich vom Bildwinkel her total umgehauen. Ich hab vorher nie gewusst, wofür 24mm da sein sollen, aber mit dem kleinen Ding hab ich den Bildwinkel sehr zu mögen gelernt. Allerdings ist Freistellen, wie du es dir vorstellst, aufgrund der Brennweite nur sehr bedingt möglich. Du müsstest meist so nah ran, dass das Bild verzerrt würde. Das 16er würde ich an deiner Stelle nur kaufen, wenn ich den Bildwinkel haben möchte.

Das 56er ist ein klasse Objektiv, um freizustellen. Schärfentiefe von 4mm sind damit möglich und das ermöglicht ganz besonders intensive Portraits. Dazu musst du aber auch recht nah ran. Freistellen ist aber auch bei größeren Entfernungen möglich. Einzig der Bildwinkel ist dahingehend ein Problem, dass du hat nicht wirklich gut die Umgebung in's Bild einbinden kannst.

Eine Zwischenlösung könnte das 1,4/23mm oder das 1,4/35mm sein, was ein Kompromiss aus beiden Welten darstellt.

Als Hochzeitsfotograf würde ich wohl mit 1,4/23mm bzw 1,4/16mm und einem 1,2/56mm arbeiten, sofern es denn Festbrennweiten sein sollten.
 
Um mal meinen Senf dazu zu geben ;) :

Habe mir am Freitag Abend noch das 35mm 1.4 beim Örtlichen geholt! Ein paar Tests ist es schon durchlaufen, tolle Linse!

Demnächst soll dann das 56mm 1.2 noch folgen! Dann denke ich, bin ich gut aufgestellt! Ein 23mm hab ich ja bereits, als 2.0. Nutze es aber bis dato eher weniger.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten