• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EF/EF-S Brauche ein neues 35mm-Objektiv

Biomilch

Themenersteller
Hallo!

Mitte der vergangenen Woche ist mir bei einem Objektivwechsel mein 2/35 runtergefallen, jetzt brauche ich zeitnah Ersatz.
Jetzt rächt sich meine Sparsamkeit, überhaupt nur zwei Objektive zu besitzen. :rolleyes: Und mein gespartes geht nun auch flöten, wollte ich mir eigentlich was lichtstarkes im Bereich 100-135mm gönnen.


Welches ist die aktuelle Empfehlung für eine 35mm-Linse an KB?
Unter 1000€(gerne auch gebraucht) + Top Leistung?


Danke
 
das Canon EF 35 2 IS USM ist ein sehr gutes Objektiv, wieder kein L, aber deutlich besser als das alte 35/2, das Du wohl hattest. Kostet neu irgendwas unter 600 Euro. Ich habe hier noch niemanden gelesen, der es noch hat, aber nicht zufrieden wäre.

Das EF 35 1.4 L USM (also erste Version) ist ziemlich gut, an den Rändern etwas schwächlich. Kostet gebraucht ca. ebensoviel.

Das EF 35 1.4 L II USM ist meiner Meinung nach derzeit das in der Geamtbeschau beste 35mm für Canon, scheidet aber neu bei dem Budget aus.
Von Tamron gibt es ein 35 1.8 VC Di USD für ähnlich viel wie das 35/2IS.

Neu im Budget (ungefähr 700 Euro) und hervorragend ist das Sigma 35mm 1.4 Art. Das wäre neben dem 35/2 IS meine Empfehlungen, unter denen man sich entscheiden sollte - braucht man den IS oder nicht?

Das 135/2L passt beim 35/2IS und beides gebraucht fast auch noch ins Budget. Wollte ich nur noch erwähnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte Sigma ART, 35 IS und jetzt 35 L II. Das LII ist schon das beste der drei, wobei alle drei sehr gut sind. Das 35 IS würde ich bei begrenztem Budget uneingeschränkt empfehlen. Das Sigma ART ist zwar noch etwas besser, aber das wird meiner Meinung nach vom IS kompensiert - mal eine halbe Sekunde bei F8 aus der Hand geht mit Sigma und L einfach nicht, darum ist das IS schon ein Stück weit konkurrenzlos. L II ist halt wesentlich robuster konstruiert als das Sigma,aber wenn das nicht so wichtig ist - die optischen Unterschiede sind marginal. Etwas besser ist das L II, aber den Aufpreis zählt man nicht dafür, sondern für die Konstruktion. Und den roten Ring. IS F2 wäre meine Empfehlung, noch vor dem Sigma. Ich mochte es jedenfalls lieber.
 
Ich würde mir mal das ganz neue Tamron 35 1,4 USD ansehen das scheint bisher das beste 35er zu sein, dass es für unter 1000 € gibt.
Preis-Leistungssieger ist für mich aber das Sigma 35 1,4 Art ,weil es das gebraucht schon für knapp über 500 € gibt und optisch nur knapp unter dem Tamron 35 1,4 und dem 35 1,4 L II USM liegt.
Wenn es aber extrem gut sein soll, dann das Tamron.
Das Ef 35 2 IS USM hatte ich auch eine lange Zeit, ist sehr gut , aber mir gefiel das Bokeh sehr oft nicht so recht , da finde ich das Sigma Art und die anderen beiden 1,4 doch schöner.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

wenn das Geld nicht im Überfluss bereitsteht - für mehr Geld wurden ja schon die Favouriten genannt, dann das Canon 35 IS oder auch das Tamron 1.8 VC , letzteres ist auch solide wie ein L . Optisch ist es sehr gut, aber der AF des Canon 35 IS dürfte schneller sein. Schau mal bei Testbericht oder sonst im Netz was die beiden unterscheidet.

Kalli
 
Oh, hm, ja, wie das 35mm IS USM abbildet weiß ich, das hatte ich jetzt ja jahrelang. :angel:
Hätte ich vielleicht zusätzlich erwähnen sollen. (steht aber in meinem Profil)


Wenn sich jedoch noch eine Steigerung zu diesem Objektiv einstellen lässt, wäre es nicht schlecht.
Das 35 L II ist glaube ich doch noch über meinem Budget, unter 1200€ habe ich es nicht gefunden.

Wie ist das Tamron 35mm 1.4? Kostet neu auch knapp 1k€.

Obgleich ich bei Drittherstellern innerlich ein wenig Vorbehalte habe.
 
Ja wie gesagt, das Tamron 35 1,4 ist zur Zeit das beste.
Sehr interessant finde ich.
Wenn du Geld sparen möchtest, bekommst du das Sigma 35 1,4 ART für die hälfte des Preises.
Es ist aber nicht nur halb so gut. Denke das Tamron ist 10% besser für den doppelten Preis. ( eines gebrauchten Sigmas)
Wenn 35mm aber dein absoluter Liebling ist, könnte sich auch das Tamron lohnen.
Ich hab aber auch am Sigma nichts auszusetzen, tolle Linse:)
 
Ich hab das Tamron 35mm SP F1.8 an meiner 700D und bin sehr zufrieden.
Naheinstellgrenze 20cm und Bildstabi - dafür im Gegenlicht vielleicht nicht in allen Situation so perfekt wie eine Sigma- oder Canon-Linse.
Ich liebe diese Linse.
 
Ich beobachte momentan auch den Markt betreffend der 35er und stelle immer wieder fest, dass die aktuelle Regel betreffend Sigma vs. Tamron jene ist:
- Willst du Bokeh, dann nimm Sigma
- Willst du Schärfe, dann nimm Tamron

Die Frage ist natürlich, wie sehr man eine eventuell schwächere Schärfe oder "schlechteres" Bokeh im Alltag wahrnimmt...unter Laborbedingungen klar, aber sonst relativiert sich das alles scheinmal ;-)

Ein sehr guter Testbericht zum Tamron 1.8 VC ist jener von Dustin Abbott. Er macht auch Vergleiche zum Sigma bzw. Canon 2.0 USM: https://dustinabbott.net/2015/10/tamron-sp-35mm-f1-8-di-vc-usd-review/

Persönlich greife ich eher zu Tamron als Sigma, weil mir Schärfe sowie ein Bildstabilisator (!!) (im Vergleich zu mancher Canon-Linse) wichtiger ist
 
Das Tamron 1.8 VC ist wahrscheinlich das vernünftigste Gesamtpaket.

Die Dritthersteller werden gerne etwas schlechter geredet, als sie tatsächlich sind und jeglicher Ausschuss tendenziell dem Objektiv angerechnet. Im WW-Bereich wäre für mich die AF-Geschwindigkeit auch nicht so wichtig (da ist Canon meistens schneller), aber treffsicher sind Tamron und Sigma mittlerweile auch.

Ich habe das Sigma 35 Art zu einem Zeitpunkt gekauft, wo es das Tamron noch nicht gegeben hat und von Anfang an zufrieden. Einen merkbaren optischen Unterschied zu einem geliehenen Canon 35 L II konnte ich nicht feststellen. Aber um es abzukürzen: wenn du schon ein 35er mit IS hattest, würde dir dieser IS/VC bestimmt fehlen (speziell weil du nicht so viele Objektive hast) und das Tamron punktet unter anderem damit.
 
Wie definiert sich ein 'schlechtes' Bokeh?

Ich persönlich bin zugegebenerweise ein kleiner Fan von eher unruhigen Bokehs, in die Richtung ging ja das 35 IS auch schon, hatte es aber gern noch extremer gehabt.

Bzgl. IS, die meiste Zeit hatte ich ihn aus, da zu bestimmt 90% immer Personen auf meinen Bildern sind, habe ich schon eher kurze Zeiten genutzt.
 
Unruhiger als mit dem 35 2.0 wirds nicht werden. Alle anderen modernen sind eher "smoother".

Wenn du charakterstarkes Bokeh haben willst würd ich über alte, manuelle Linsen nachdenken. Das macht dann aber bei Spiegellosen Sinn (leichter zu adaptieren und diverse Fokussierhilfen)
 
Bokeh ist ja immer Geschmackssache, allgemein wird meistens aber eher ein weiches, ruhiges Bokeh als gut oder schön empfunden.
Wenn dir das wirklich wichtig ist mit dem eher unruhigen Bokeh, würde ich wieder das alte 35 2 nehmen ohne IS und USM.
Ansonsten ist das 35 2 IS USM auch unruhiger als die anderen genannten 35er.
Das fiel mir vor allem bei Grünzeug auf.
Ich mag so perliges und unruhiges Bokeh nur ganz selten, für den Fall habe ich aber auch das 50 1,8 STM.
Bei manchen Bildern mag ich das, aber sicher nicht als Alroundlösung.
Das Voigtländer 40 2,0 Pancake hat auch ein etwas raueres speziellere Bokeh vielleicht ist das auch was für dich, ist aber ohne Autofokus dafür sehr schön verarbeitet.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten