Sigma 18-300 oder Tamron 16-300mm

Ralf, ich denke nicht, dass du deine Motivwahl mit den Anforderungen an eine USA - Nationalparkrundreise vergleichen kannst.
4000 Bilder gesamt, 3000 Landschaft, 1000 Tiere und anderes in 4 Wochen. Da wechselst du dich dusselig. Bei 30° bis 54° und Wind über sandigen, salzigen Boden dürfte das auch nicht besonders gut fürs Material sein ...

Ich bin sehr zufrieden mit den Bildern, die mir mit dem Tamron gelungen sind, denn für mich zählt die Stimmung mehr, als die letzte technische Finesse.

Unten ist noch mal ein Vergleichsbild von dem Tamron 16 - 300 und dem Canon Kit - Objektiv 18 - 135 is stm (welches ja auch nicht so schlecht sein soll)
Beide vom Stativ unter gleichen Bedingungen (Indoor, schlechtes Licht) mit gleicher Einstellung und in DPP aus RAW entwickelt auf Forengröße, ohne Bearbeitung.

Wo ist Euer verdammtes Problem?

Der Thread Ersteller will einen großen Brennweitenbereich abdecken, fragt zwei von ihm vorgeschlagene Objektive an und schon geistern wieder x Objektivkombinationen hier herum.

Ein einfacher einmaliger (!) Hinweiß, dass ein Zoom, das maximal eine Vergrößerung zwischen 3-4 fach abdeckt, die günstigere und optisch bessere Variante ist hätte gereicht.

Ich besitze auch kein solches Superzoom, habe mir manchmal aber auch überlegt, wie wäre es jetzt nur eine Kamera und ein Objektiv dabei zu haben?

Bei optimalen Lichtbedingungen bekommt man mit den Superzooms, besonders den neueren, auch für die meisten ausreichende Bilder hin. Und das schlechteste Bild ist das nicht gemachte.

Falls jemand Erfahrungen mit einem der Objektive gemacht hat (wie Rudi) ist das sicher am hilfreichsten.

Wer auf diesen Post antwortet ist selber Schuld, ich fange sicher keine weitere Diskussion an.

sentino schrieb:

Wo ist Euer verdammtes Problem?

Der Thread Ersteller will einen großen Brennweitenbereich abdecken, fragt zwei von ihm vorgeschlagene Objektive an und schon geistern wieder x Objektivkombinationen hier herum.

Zum Vergrößern anklicken....

Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit.
Dieser missionarischen Drang hier nervt mich langsam. Ich denke, der TO weiss ja selbst, was er von einem Superzoom zu erwarten hat.

alpha_cygni schrieb:

Ich denke, der TO weiss ja selbst, was er von einem Superzoom zu erwarten hat.

Zum Vergrößern anklicken....

genau das glaube ich oftmals nicht ... von diesen preiswerten Superzooms wird in der Regel zu viel erwartet

Die Beispielbilder zeigen dies ja schon in der Forumsgröße 1200x1200

Hmm, vielleicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen und mir bei meinem Vergleichsbild aus Beitrag 21 die qualitativen Unterschiede der Bilder erklären. Für mich sieht das so aus, als würden sich beide nicht besonders viel tun.

sieh dir mal die Bilder aus Beitag #13 an ...

Die Bilder aus Beitrag 13 sind verunfallte Verkleinerungen ... der Unterschied zu Beitrag 17 sollte dir nicht verborgen bleiben.

Was ist aber nun mit dem Unterschied der Bilder im Beitrag 21?

RudiRabe schrieb:

Die Bilder aus Beitrag 13 sind verunfallte Verkleinerungen ... der Unterschied zu Beitrag 17 sollte dir nicht verborgen bleiben.

Was ist aber nun mit dem Unterschied der Bilder im Beitrag 21?

Zum Vergrößern anklicken....

viel Unterschied ist zwischen #13 und #17 nicht ...

bei deinem Beitrag sieht es recht ähnlich aus (50mm Brennweite) ... wie sieht es im telebereich aus bei Offenblende?

sentino schrieb:

Wo ist Euer verdammtes Problem?

Der Thread Ersteller will einen großen Brennweitenbereich abdecken, fragt zwei von ihm vorgeschlagene Objektive an und schon geistern wieder x Objektivkombinationen hier herum.

Ein einfacher einmaliger (!) Hinweiß, dass ein Zoom, das maximal eine Vergrößerung zwischen 3-4 fach abdeckt, die günstigere und optisch bessere Variante ist hätte gereicht.

.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn ihr alle mal den Beitrag 3 lest... "Die" Kombi hat er doch . Ihr braucht ihn nicht missionieren...

Hallo nochmal,

mir lag es natürlich fern hier unfrieden zu stiften. Auch wenn der TE hier einen Vergleich zwischen zwei Objektiven anfragt ist es doch legetim darauf hinzuweisen das auch weitere Ansatzpunkte gibt. Und mein Hinweis auf eine gute Bridge oder Edelkompakte war durchaus ernst gemeint wenn man nicht laufend Objektive wechseln möchte.
@Rudi: Mein Motiv war meines erachtens durchaus vergleichbar mit deinem Foto Nr.1.
@TE wenn dich meine Kommentare stören sag es mir einfach. Ich glaube auch in diesem Punkt kannst du für dich selber denken und sprechen.

Ich wollt es ja nur mal gesagt haben...gerade gelesen, der TE macht Ernst und verkauft die anderen Linsen...

Danke für die Info.

Moin,
voran möchte ich gerne diesen beiden ausführlichen reviews schicken, welche sehr ausführlich auf stärken und schwächen der beiden superzooms eingehen:
--> 1
--> 2

ausserdem, habe ich selber vor einer woche ein tamron 16-300vc (dieses hier) erstehen können und hatte auch etwas zeit es mit der 100d und der 7d2 zu testen.
prinzipiell nutzte ich es nur zwischen blende 8-11 (wie bei fast allen lichtschwachen zoom´s) und war vom gesamteindruck doch ziemlich positiv überrascht. die verarbeitung ist sehr ordentlich und es scheint sogar an der 100d sehr ausgeglichen.
die manuelle überschreibung des af durch drehen des fokusrings ist eine funktion, die ich auch nicht missen möchte und das spricht eindeutig gegen das sigma... der bildstabilisator hat mich bei 300mm eine 1/10 sekunde halten lassen
aber im ww-bereich und bei schnelleren zeiten schalte ich ihn lieber aus um artefakte zu vermeiden (ist eben kein canon IS).
die abbildungsleistung ist (abgeblendet!) mit dem alten 18-135er zu vergleichen,
obwohl der zoombereich wesentlich grösser,der af leiser und der vc (in der endbrennweite) effektiver.
was stört sind die ca´s... abhilfe schafft manuelle entfernung mit der pipettenfunktion in lightroom ist jedoch relativ zeitaufwendig, wenn man es bei vielen aufnahmen machen muss.

Nur Bildqualität als Merkmal: Welches Objektiv ist besser? Tamron 16-300mm oder Sigma 18-300mm? Was ich bisher erfahren habe im WWW, das Sigma ist besser.Könnt Ihr dies bestätigen?
Beste Grüße Ernst-Dieter

Bei beiden kann man nicht mehr von "Qualität" sprechen.

Unterschiede zwischen den Objektiven liegt in der großen Schwankungsbreite.

Tu dir einen gefallen und lass das mit den Objektiven die mehr als ~5x abdecken.
Oder wenn Qualität eh wurscht ist dann einfach das nehmen was man leichter bekommt.

Riesbach schrieb:

Nur Bildqualität als Merkmal: Welches Objektiv ist besser? Tamron 16-300mm oder Sigma 18-300mm?

Zum Vergrößern anklicken....

Die wenigsten werden beide und damit den direkten Vergleich haben.
Bei 16 und 17 mm ist definitiv das Tamron besser , aber sonst gibt es da mWn keinen Unterschied.

Wenn man sich bewusst ist, dass ein Superzoom kompromissbehaftet ist, bekommt man mit beiden ein sehr gutes Superzoom.

Eigentlich möchte ich eine Sony RX10 IV ,die ist mir aber viel zu teuer als Lösung immer drauf.Die Schlepperei mit meiner Ausrüstung wird mir lästig.Deswegen der (faule) Kompromis Superzoom.Eine Panasonic FZ 1000 II ist auch noch doppelt so teuer wie die Superzooms.
MFG Ernst-Dieter