F Tamron SP 35mm f1.4 Di USD

Moinsen,
ich habe das Tamron 35mm 1.4 zum Verkauf eingestellt. Es ist für den Nikon F-Mount. Konnte es leider nicht all zu viel testen, nur kurz bei einem kleinen Shoting eingesetzt. Aus finanziellen Gründen muss es jedoch weg.

Das ist schön, dass man es von Dir kaufen kann. Ein paar Eindrücke wäre noch besser.

Klar, ich schaue mal das ich am WE dazu komme

t34ra schrieb:

...Das Tamron ist schärfer und somit das schärfste lichtstarke 35er, was man kaufen kann.

https://www.lensrentals.com/blog/20...gma+35mm+f/1.2+DG+Art&utm_campaign=blog+posts

...

Zum Vergrößern anklicken....

Christian_Nikon schrieb:

Da wäre ich für einen Bericht dankbar, da ich mich mit dem Gedanken plage, das Sigma zu kaufen...

Zum Vergrößern anklicken....

t34ra schrieb:

"Abholbereit in 3 Wochen" steht als Lieferstatus. Wirst Dich also etwas gedulden müssen. Wie ich es beim Tamron gesehen habe, sind die CA's etwas schlechter korrigiert als beim 40er Art. Ist aber nur eine Vermutung.

Bokeh ist ja eine subjektive Geschichte (auch die Brennweite beim 40er wird wahrscheinlich helfen), werde ich aber checken. Bis jetzt fand ich das Tamron Bokeh allerdings nicht berauschend.

Tamron macht die schöneren, definierteren Blendensterne.

Bin gespannt, welche Farben das Tamron zaubert. Ich hoffe nicht die gleichen wie das Tamron 35mm 1.8 (etwas magenta/grünlich), da haben mir die Sigmas (egal ob 35er Art, 24-35 Art oder 40er Art) besser zugesagt.

Letztendlich bin ich gespannt wie die Schärfe ist. Das 40er ist schon ein richtiges Rasiermesser.

...

Zum Vergrößern anklicken....

So, hab das Objektiv seit einer Woche. Habe mir die Schärfe im Nahbereich angeschaut. Mein Exemplar finde ich in der Mitte ca. so charf wie das Sigma 40mm Art, am Rand finde ich das Sigma schon schärfer.

Verwendet Stativ, Selbstauslöser, manueller Fokus (Fokus auf die Schnur unterhalb der Stahlfedern). Bei dem 40er habe ich das Stativ etwas nach hinten geschoben, damit ich ungefähr den gleichen Bildausschnitt habe, wie beim 35er. Habe auf alle Bilder die Schärfung in Lightroom 65/0,5,46,10 angewendet. Die Blenden seht Ihr in den Screenshots.

Zuerst habe ich mir die Mitte angeschaut. So sieht die Normalansicht aus.

So in der 50% Ansicht


So sieht die Mitte in der 100% Ansicht aus:
Offenblende

Abgeblendet

Das Tamron bringt minimal mehr CA’s, In der Schärfe sehe ich keine großen Unterschiede.

Jetzt der Rand, Fokussiert habe ich manuell auf die Schnur unterhalb der Stahlfedern. So sieht die Normalansicht aus.

So in der 50% Ansicht


So sieht der Rand in der 100% Ansicht aus:
Offenblende

Abgeblendet auf F2

Abgeblendet auf F2.8

Das Tamron bringt mehr CA’s, an die Schärfe des 40er’s kommt es auch nicht bei Blende 2.8 dran.

Die Jpegs findet ihr hier:
https://www.flickr.com/photos/162089502@N07/albums/72157711316787971

Danke für den Vergleich.. Unabhängig von der Schärfe fällt mir der wärmere Look des Sigmas auf. Was ich persönlich sehr schön finde.

Was heißt dieser Test für dich ? Das Sigma bleibt das Tamron geht ?

MfG
Pitman

Naja, das Tamron verblüfft mich im positiven Sinne. Ist meine erste Linse (hatte das 35mm1.8VC, 45mm1.8VC, 1530mmf28VC, 70200mm2.8G2) von Tamron welches nicht eine Neigung zum Grünstich aufweist. Finde auch das Bokeh nach paar ersten Vergleichsaufnahmen nicht schlechter als das vom 40er Art (fand das Bokeh der o.g. Linsen nicht so ästhetisch).

Auf unendlich erschien mir Sigma bei Offenblende und leicht abgeblendet am Rand schärfer und klarer. Das habe ich auf eine mögliche Bildfeldkrümmung geschoben, da ich beim diesen Vergleich die Mitte fokussierte. In dem o.g. Test habe ich extra auf dem Rand fokussiert, um das auszuschließen. Zumindest mein Tamron Exemplar ist da schwächer, als mein Sigma Exemplar. Deswegen werde ich wahrscheinlich das Sigma behalten. Natürlich ist das extreme Pixelpeeperei. Würde ich die nicht betreiben, hätte ich noch mein 35er Art und wäre glücklich damit.

Hast du evtl. mit beiden Astro Fotos gemacht und kannst etwas zum Koma bei Offenblende sagen ?