F Sigma 100-400 vs Nikkor 80-400

Zumindest mir suggeriert das, dass du Nikon-Objektive mit einem ausreichend großen Misstrauen betrachtest, dass du ein schlechtes Preis/Leistungs Verhältnis erwartest.

Meiner Erfahrung nach nichts was man pauschal so sagen könnte, mein Nikon Linsen liefern allesamt tolle Ergebnisse. Natürlich besitze ich nicht die komplette Range.

Hier gings aber auch im einzelnen um das 80-400. Danke für die Infos an alle.

DirtyCrow schrieb:

Zumindest mir suggeriert das, dass du Nikon-Objektive mit einem ausreichend großen Misstrauen betrachtest, dass du ein schlechtes Preis/Leistungs Verhältnis erwartest.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich überhaupt nicht geschrieben. Also bitte nicht willkürlich irgendwas hineininterpretieren.

Tom.S. schrieb:

Das habe ich überhaupt nicht geschrieben. Also bitte nicht willkürlich irgendwas hineininterpretieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wird wohl als Majestätsbeleidigung aufgefaßt, wenn Du sachlich feststellst, daß dieses Nikon-Objektiv optisch nicht mit einem Sigma 100-400 mithalten kann.
Was für ein Mist!

Eigentlich ging es um´s Sigma. Aber in der Einschätzung sind sich ja ohnehin alle einig, die vergleichen konnten. Der Rest ist doch uninteressant.

Bonisto schrieb:

Wird wohl als Majestätsbeleidigung aufgefaßt, wenn Du sachlich feststellst, daß dieses Nikon-Objektiv optisch nicht mit einem Tamron 100-400 mithalten kann.
Was für ein Mist!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist keine Majestätbeleidigung. Je nachdem was man sucht sind viele Sigma und Tamron Gläser besser als Nikon, Canon... (Das Sigma 50mm 1.4 oder Tamron 35mm 1.4 steckt alle andere heutigen DSLR Pendants locker in den Sack) aber man könnte ja explizit schrieb, dass das bei der Objektivkonstellation nicht erstaunlich ist. (Ich würde selbst im Traum nicht drauf kommen das teure 80-400 zu kaufen und hab mich für das Tamron 100-400 entschieden). Aber das tut man mit Absicht nicht und schreibt es sei bei Nikon nicht verwunderlich. Am Ende kann man sich immer rausreden, dass ja nur dies oder jenes gemeint war aber der Satz ist schon absichtlich genau so geschrieben wie er da steht.

Dilo87 schrieb:

...aber der Satz ist schon absichtlich genau so geschrieben wie er da steht.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist der Satz absichtlich genauso geschrieben. Was da aber dann hineininterpretiert wird, was absolut nicht drin steht, ist ziemlich seltsam. Ist mir aber auch egal weil ich nicht für die innerer Verfasstheit von jedem, der hier Beiträge liest und sie missverstehen will, verantwortlich bin.

Tom.S. schrieb:

Was da aber dann hineininterpretiert wird, was absolut nicht drin steht, ist ziemlich seltsam.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß ja nicht, was Du für ein Sprachverständnis hast, aber wenn Du schreibst:

"Bei Nikon ist das keine so große Überraschung."

braucht man nichts zu interpretieren, sondern so wie es dasteht, ist ja ganz eindeutig damit gemeint, dass es gerade bei Nikon durchaus häufiger vorkommt, ein schlechtes Preis-/Leistungsverhätnis bei den Objektiven zu erhalten.

Die deutsche Sprache gibt einem die Möglichkeit, sehr präzise zu formulieren. Und wenn man solche Zusätze wie das "Bei Nikon" dazuschreibt, dann hat das seine Bedeutung. Sonst solltest Du den Zusatz "Bei Nikon" weglassen oder eben gleich dazu schreiben, dass das für alle Hersteller gleichermaßen gilt.

Dann gibts auch weniger Verständnisprobleme.

Ist ja auch nicht weiter verwerflich und Du kannst ja Deine Meinung ruhig kundtun. Auch etwas deftiger, wenns denn sein muss. Wer schon öfter Beiträge wie diesen unter #7 gelesen hat, der wundert sich ja auch schon gar nicht mehr. Aber die Reaktion vom TO darauf hat ja meine Vermutung voll bestätigt.

Welch ein Kindergarten....

Vielleicht findet sich ja noch jemand, der irgendwelche Beiträge auf Tonträger aufnimmt und verkehrt rum abspielt, um festzustellen, dass der Satan beschwört oder der Weltuntergang vorhergesagt wird

Tom.S. schrieb:

Ist mir aber auch egal weil ich nicht für die innerer Verfasstheit von jedem, der hier Beiträge liest und sie missverstehen will, verantwortlich bin.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur für die eigene um die es offensichtlich auch nicht so gut stehen kann wenn man mit purer Absicht so einen Stuss von sich gibt.

Dilo87 schrieb:

Nur für sie eigene um die es offensichtlich auch nicht so gut stehen kann wenn man mit purer Absicht so einen Stuss von sich gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

wie bereits in anderen Threads beschrieben, ganz klar das Tamron 100-400 für unter 600,00 EUR: bestes Preis-Leistungsverhältnis und,

man kann dieses in den meisten "Blöd-" und "Intelligenzmärkten" oder bei Deinem Fotohändler des vertrauens testen, kostenfrei. Eigene Kamera mitnehmen, am Markteingang damit registieren lassen, damit es beim Verlassen keine Probleme gibt mit der eigenen Kamera. -> Mache ich seit ein Paar Jahren erst so, ist aber viel entspannter und man muss nicht die Objektive durch die Gegend hin- und herschiecken... und wenn alles passt, zahle ich auch gerne ein Paar Euro mehr.

Meine Empfehlung: das Tammy ... nehme ich zunehmend eher mit als das Nikkor 70-200 VR 2.8 (Achtung: ich weiss, dass dies eine andere Brennweite hat und lichtstärker ist)

schumannk schrieb:

Deswegen mein Ratschlag, es zu lassen. Das Sigma und das Tamron schneiden hier in diesem Vergleich besser ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Und welchem dieser beiden würdest du den Vorzug geben, wenn du jetzt neu kaufen möchtest - für das Tamron 100-400mm F/4.5-6.3 Di VC USD gibt es eine Stativschelle - für das Sigma offenbar nicht.

Und wie sieht es mit der BQ zwischen 200-400mm aus - das interessiert mich vor allem!

Ich habe mich für das AF-P 70-300 entschieden, weil es so klein&kompakt ist, so dass ich es auf Reisen noch gut in dem Fotorucksack verstauen kann. Für andere Situationen habe ich aber noch FBs.