hallo,
es gibt momentan bei dem preisunterschied eigentlich nur einen grund rrs zu empfehlen ... ich habe mich damals (bei deutlich besserem wechselkurs) für das gitzo gm5541 entschieden - es ist eben serie 5 (inzwischen gibt es von rrs auch ein vergleichbares einbein mc-45 ...
einziger nachteil für kleine hände (ich habe gr.7) ist der durchmesser der ist für mich deutlich zu dick um ihn vollständig zu umfassen ...
Was mich halt wundert: gibt es Aussagen zum Vibrationsverhalten dieser beiden Einbeiner? Wenn ich etwas gelernt habe (neulich bereits zitiert): wenn man sich falsch entscheidet, kauft man noch ein 2. und 3. Mal. Von dieser Überlegung her gesehen, gebe ich lieber von Anfang an mehr Geld aus...unter dem Vorbehalt, dass es Informationen gibt, die dem RRS die besseren Vibrations-Eigenschaften attestieren.
ich nutze meist den kirk neiger auf dem einbein (er wiegt auch 400g) bringt aber auch nochmals höhe (mit dem monostat) reicht es dann um auch mal eine stufe auszugleichen oder für überkopfaufnahmen des weiteren nutze ich eigentlich nur kirk sockel und obwohl alles arca kompatibel ist sind die stoppersysteme meist inkompatibel.
meinst Du mit Stoppersystem die Sicherung gegen unbeabsichtigtes Herausrutschen?
wenn man schon einen neuen markinskopf hat ist das eine super sache mit der zweiwege option aber trotzdem teurer als der kirk kopf und der feststellknop liegt nicht seitlich !
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=13251211#post13251211
ich finde kukelköpfe auf einem einbein eher unbrauchbar der markinskopf ist eine ausnahme da er auch zweiwegeneiger sein kann leider ist der festelltknopf genau in richtung der arcaswissplatte (also wo man sie einschiebt) ... bei schweren teleobjektiven die auf ihrem sockel gehalten werden (also 90° versetzt) ist der feststellknopf direkt unterhalb in längsrichtung der optischen achse beim kirk schwerlastneiger kann ich die arca klemme um 90° versetzen und der feststellknopf ist so immer seitlich und man kann das gewicht besser (ruhiger/ sicherer) halten.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=13252081#post13252081
.. ich bekunde bereits Mühe, das Gewicht (inkl. Friktionsreibung) eines 300/2.8 mit am Haltegriff der Optik vor und zurückzubewegen.
Da man ja eben noch wesentlich schwere Optiken einsetzt, frage ich mich (allen ernstes): wieso gibt es noch keinen 2-Weg-Neiger (andere sagen dem 1-Weg-Neiger), dessen Kameraplatte beidseits des Drehzapfens federnd gelagert ist? Die Federn helfen beim steilen Anstellen einer schweren Ausrüstung (nach unten respektive oben) diese zurück respektive vor zu bewegen.
Wäre das keine Hilfe?
Da bist du dann bei den Fluidneigern, bzw. bei Neigern mit Lastaufnahmefeder, wie diesen hier: http://www.berlebach.de/?bereich=details&id=528
ich nutze den berlebach 553 (mit n75) auf dem safari traveler bis 3 kg ist er eine sehr günstige sachtler alternative ... aber auf einem einbein finde ich (gedämpfte) neiger mit schwenkarm auch eher unpraktisch.
Nutze den berlebach 553 auch oft ohne schwenkarm ... der Kopf ist für leichte Tele genial
"Berlebach Mod. 553" ist tatsächlich ein interessanter Gedanke. Entspricht der von der Belastungsgrenze eher dem Sachtler FSB6 oder dem FSB 4 oder noch einem kleinen Sachtler Fluidkopf?
Ich würde so einen Neiger natürlich ohne Hebel nutzen wollen. Wenn ich mit der linken Hand den Fuss des 300/2.8 umfasse und dabei versuche die Optik nach oben oder nach unten zu richten, dann habe ich kaum eine Hebelwirkung und damit bedarf jede Bewegung einen Kraftakt. Ich möchte das Drehmoment lieber nicht mittels der rechten Hand (welche ja den Griff vom Kamera-Gehäuse umfasst) auf den Stativkopf bringen: der FT-mFT Adapter ist meines Wissens nach aus Kunststoff und ich möchte bei diesem nicht einen plötzlichen Ermüdungsbruch riskieren.
Gibt es solche Neiger nicht auch ungedämpft aber dennoch mit einer Lastenfeder? Vielleicht der 2D-Panoramakopf Mod. 520? Mit 550g etwas leichter, dennoch bis 5 kg belastbar. Leider fehlt dem Kopf aber eine Feststellschraube für die vertikalen Schwenks (von Friktion spreche ich noch nicht einmal).
Schade, dass weder RRS im BH-1 bzw. BH-2 noch Kirk im MPA-2 eine Lastenfeder eingebaut haben. So eine Feder (wie im Berlebach 520) würde doch kaum Platz nehmen und kaum etwas wiegen?
vg
alouette
Zuletzt bearbeitet: