• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S günstiges "Weitwinkel" Zoom für Vollformat

Clarkson

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich suche nach Umstieg auf VF für meine 6D ein "Weitwinkel" Zoom. Die Anführungszeichen deshalb, weil mir 24 oder gar 28mm völlig ausreichen würden. An meinen APS-C Kameras hatte ich als weitestes ein 17-55 2.8 IS, das war mehr als genug Weitwinkel. Ich habe auch mal mit einem 8mm Samyang rumgespielt, das war mir auf Dauer aber deutlich zu weitwinklig.

Bei der Lichtstärke wäre 2,8 natürlich schön, gerade für Innenräume, eine Pflicht ist es aber nicht, zumal ich eigentlich erstmal auf der günstigen Seite suche. In Zahlen: Mehr als 200 Euro möchte ich vorerst nicht ausgeben (Gebraucht), da ich erstmal abwarten muss, was meine APS-C Linsen beim Verkauf abwerfen.

Mir wurde von einem Freund der "Geheimtipp" Canon 24-85mm 3,5-4,5 USM empfohlen, wäre das nen Versuch Wert? Falls nein, gibt es überhaupt sinnvolle Empfehlungen in diesem Preisbereich?
 
Ich hab das 24-85 an der D60 anno 2004 noch sehr gut in Erinnerung. Hat Spaß gemacht. Ob Geheimtipp, keine Ahnung. Sicherlich ähnliche Serienstreuung wie das 10-22. Also nicht blind kaufen, erst testen oder vom Verkäufer zusichern lassen, dass es zentriert etc. ist.
 

Anhänge

Was ist los, unmögliche Anforderung? Beim Budget bin ich nicht superfest, wenn meine alten Linsen mehr abwerfen wäre auch 400 Euro denkbar..

Habe jetzt mal testweise ein 24-85 gekauft (weil es einfach zu günstig war), mal schauen wie es ist. Wäre trotzdem für weitere Vorschläge dankbar.
 
...
Tamron 28-75 f2,8
Tamron 24-70 f2,8 vc

wären meine Kandidaten. Ich hatte das Erste, nun das Zweite und bin voll zufrieden.
 
An der 6D lohnt sich eine moderate Erweiterung des Budgets jedenfalls. Ein 24-70 (Canon 4 IS oder Tamron 2.8 VC) oder 24-105 (vorzugsweise das Sigma) sollte es meiner Meinung nach schon sein. Alle diese wären schon ab ca. 450 EUR zu bekommen und sind auch sehr gute Optiken mitsamt Stabilisator und toller Offenblendenschärfe.
 
Hallo,
ich habe derzeit noch zwei WW-Zooms.
Das ist einerseits das 20-35/3.5-5.6er USM, und zum anderen ein 16-35/2.8L. Die passen in Deine erste und die zweite Budget-Angabe.
Was ist an beiden schwach?
Schärfe bei 35 mm, beim letzteren Schärfe bei 16-18 mm. Gegenlichtempfindlichkeit (das ist bereits im livebild sichtbar, und läßt sich daher durch Positionswechsel oder verschwenken lösen). Kontrastarmut im Gegenlich beim ersteren Objektiv. Schrecklicher Entfernungsring, und viel zu leichtgängiger Zommring beim ersten Objektiv.
Warum habe ich sie?
Die Auflösung ist nicht so schlecht, wie in den reviews behauptet (zumindest bei 24 MP). Das 16-35 ist schwer. Es ist bei vergleichbarer Blende dem 20-35er klar überlegen, und hat einen schnelleren AF.
Für mich ist das 16-35er der Sieger. Es ist preislich zu einem 17-40/4L vergleichbar (ich rede durchweg von den Ier Versionen). Ob einem dieses mehr liegt, k. A. Mit dem 16-35er habe ich auch akzeptable Innenraum-Aufnahmen und Personenfotos hinbekommen, hier schwächelt das 20-35er.
Du findest unter den üblichen Testportalen die technischen Daten, Beispielbilder sind anstrengender auszuwerten, aber zielführender. Es ist schön, dass Canon an vielen Objektiven 77mm-Filterdurchmesser konsequent dran hat (also generell seine Objektive mit einer überschaubaren Anzahl an Filtergewinden anbietet; man muß nicht alles neu kaufen, so man das Objektiv wechselt).
 
Das ist eine wenig nützliche und hier viel zu oft getroffene Aussage.

Mir ist durchaus bewusst, dass man für richtig gute Ergebnisse auch Geld für Glas investieren muss. Danach habe ich aber nicht gefragt. Ich habe nach einem günstigen Objektiv gefragt. Und ich muss sagen, dass 24-85 3.5-4.5 USM hat mich wirklich überrascht. Klar hat es Schwächen, Gegenlicht z.B. mag es gar nicht. Aber für den Anfang, bis ich weiß, was meine anderen Linsen beim Verkauf abwerfen, ist es absolut ok. Wenn am Ende ein bisschen mehr übrig bleibt, probiere ich vielleicht mal noch ein 24-105 4 IS L.
 
Das 24-85 hatt ich an der 5d zu Beginn, weil es mir günstig über den Weg gelaufen ist. Leider hat es mich optisch nicht überzeugt, vor allem im häufiger genutzten Weitwinkelbereich. Gut fand ich dagegen die kompakte Größe und den schnellen USM.
Positiv überrascht hat mich aber das EF 24/2.8 (das ohne IS und USM), welches schon bei Offenblende gut abbildet und noch kompakter als das 24-85 ist.
 
Wer Vollformat kauft, muss auch das Geld für die Objektive einplanen. Es reicht eben nicht, wenn man jetzt günstig eine 6D oder RP kaufen kann.

Bin ich Deiner Meinung, durch (billiges) Glas kann man nicht mehr rausholen was eigentlich möglich ist, außer beim 50mm Joghurtbecher für 119,-€.

Ich könnte von meiner Seite nur das 16-35mm 4.0 IS empfehlen, eine wirkliche Top Linse, gebraucht auch erschwinglich.
 
Ich habe auch die 6D und bin mit dem 24-105 L IS als Standardzoom unterwegs. Die Abbildungsleistung ist für ein 4fach Standardzoom absolut in Ordnung und reicht für fast alle Anwendungen aus.
Will man mehr, nimmt man noch die eine oder andere Festbrennweite dazu, dann ist man schon für viele Gelegenheiten gerüstet.
Gebraucht findet man das Objektiv schon für 400 Euro. Zu diesem Kurs kann da wirklich nicht viel falsch machen, es ist ein bewährtes und robustes Standardzoom.
Leichte Abstriche sollte man beim mittlerweile leicht betagten IS machen, der hilft bei 2-3 Stufen, mehr nicht. Ein moderner IS schafft schon 4-5 Stufen. Der Nachfolger vom 24-105 L IS ist daher deutlich teurer, optisch aber nicht unbedingt besser.
 
Was ist los, unmögliche Anforderung?
Unmöglich sicherlich nicht, dann sollte man aber erstmal im Canon-Museum nachschauen was in den letzten Jahren 30J so produziert wurde...
Ansonsten 17-40L und/oder 24-105L - beide für +/-300 Euronen gebraucht (mit ein paar Kratzern am Gehäuse für sicherlich weniger) zu haben...
 
Ansonsten 17-40L und/oder 24-105L - beide für +/-300 Euronen gebraucht (mit ein paar Kratzern am Gehäuse für sicherlich weniger) zu haben...


Für preiswert und gute Bildqualität kann ich ebenfalls das 17-40L empfehlen.

Ich habe ein nach wie vor hervorragendes sehr scharfes aus anno 2004 welches sich bei mir bisher ohne irgendwelche Auffälligkeiten sehr bewährt hat.

Ein Bekannter der meins immer mal auf der Kamera hatte, hat es sich nun selbst gebraucht zugelegt. Er hat etwas gesucht und ein optisch wie technisch absolut einwandfreies Exemplar (mit allem Zubehör) auf dem Gebrauchtmarkt für 380,- Euro ergattert. Noch günstigere, dafür aber stärker benutzte Exemplare hätte er zwar auch bekommen können, die wollte er aber nicht. Er ist an der 5DII sehr zufrieden mit dem 17-40L 4 USM.
 
Ich denke auch, das 17-40 ist eine preiswerte gute UWW bis W Wahl. Denn 24mm Bereich fand ich beim 17-40 deutlich besser als beim 24-105.
Sehr extrem gutes Zoom, wurde glaube ich noch garnicht erwähnt, ist das 24-70IS. Auch recht Preiswert am Gebrauchtmarkt.
Ansonsten bei den FB, das alte 24mm wurde schon erwähnt, die neue 24, 28, 35mm IS Reihe halte ich auch für ausgesprochen gut, vor allem unter dem Preisaspekt.
 
Denn 24mm Bereich fand ich beim 17-40 deutlich besser als beim 24-105.

Das 24-105 hatte ich nur sehr kurz in Gebrauch, da mir dessen für mich wichtige 24mm Bereich gar nicht gefiel - die Tonnenverzerrung war mir einfach zu stark.
Beim 17-40L 4 USM ist zwar bei 17mm auch eine gewisse Tonnenverzerrung gegeben, die mir immer dann besonders auffällt wenn ich geometrisch nachvollziehbare Motive aus kurzer Entfernung formatfüllend aufnehme. Bei Naturmotiven oder Motiven mit unregelmäßiger Geometrie stört mich die Tonnenverzeichnung jedoch nicht - da fällt sie mir praktisch nicht auf. Unabhängig davon, gibt es für das 17-40L Objektivprofile in Canon-DPP oder auch Adobeanwendungen die einen sehr guten Job machen. Tonnenverzerrung werden praktisch eliminiert und ebenso CA-Störungen (zu den Rändern hin je nach Kontrast und Motiv mehr oder weniger auffallend) behoben.

Um jetzt an Deinen Beitrag anzuknüpfen, das 17-40L finde ich bei 24mm vom Geometriefehler (auch ohne Korrektur) her sehr entspannt (in Ordnung). Falls der TO sich für Testbilder dieser Art interessiert, möge es kundgetan werden und ich lade dieser Tage etwas zur optischen Veranschaulichung der Verhältnisse hoch.
 
Mit dem Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM bin ich sehr zufrieden.
Es ist nicht schlechter, eher sogar besser als 24-70 F/4 L und 24-105 F/4 L.

Wow, das klingt ja gut, das kostet ja neu so viel wie die anderen beiden gebraucht.

Ich hatte mich jetzt nach den Beiträgen hier fast schon auf das 24-105 4L eingeschossen (nach wie vor vorbehaltlich des Verkaufspreises der alten Linsen), aber da werde ich mal in die Richtung recherchieren. Ich habe erst neulich die Erfahrung gemacht, dass ein vom Design her neuerer IS und Fokusantrieb deutliche Vorteile bringt, und ich würde mal frech behaupten, das Design des 17-40 und 24-105 4L ist schon ein paar Tage alt..
 
Das 24-105 ist in der Tat sehr brauchbar und bei 24mm unterscheidet es sich nicht so extrem von den anderen Linsen. Einzig am Rand und den Ecken lässt die Schärfe etwas stärker nach.
 
ich würde mal frech behaupten, das Design des 17-40 und 24-105 4L ist schon ein paar Tage alt..

Wie du Fakten frech behaupten willst muss nicht verstanden werden :D.
Jeder kann sich selbst einen Überblick über die Zeitpunkte der jeweiligen Markteinführungen verschaffen, falls nicht dann hier der Fakt:

Markteinführungen:
EF17-40L 4 USM = 5/2003
EF24-105 L USM IS = 10/2005

Natürlich haben nachfolgende Optiken Veränderungen im optischen System erfahren was u.a. auch höhere Linienauflösung (Bildschärfe) zur Folge hatte.

Das wesentlich neuere EF16-35/4 USM bietet im Vergleich zum 17-40L 4 USM zwar eine höhere Linieauflösung und IS, kostet dafür auch deutlich mehr als ein (gebrauchtes) 17-40L 4 USM.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten