Diskussionsthread zum Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 (Modell A022)

Bist Du mal so nett und zeigst wie sich das Objektiv an der 7D macht? Bisher habe ich den Eindruck, das die großen Zooms gegenüber Kleinbild an der APS-C stark nachlassen.

Hey Jens sieht klasse aus im Vogelthread bzw. flickr
und kannst Du schon ein erstes Resümee ziehen.. sehe gerade bist wohl positiv angetan ??

überlege gerade mir ein Export G2 zuzulegen.. die 19% hab ich ja verpasst, aber aktuell gibt es sowas für 1059,- (ok Grauimport).

Andreas 5 schrieb:

Bist Du mal so nett und zeigst wie sich das Objektiv an der 7D macht?...

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich morgen mal machen. Wenn du es so sagst: Das interessiert mich natürlich auch.

Hab hier mal meine ersten echten Bilder mit dem G2 und meine allerersten Bartmeisen.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14368210&postcount=30027

Die Bartmeisen sind toll

Keine Kritik, nur als Anmerkung, das waren keine 600mm

Trotz allem, erst mal danke für das Zeigen, und wenn der Vergleich zur 7D kommt, mal bitte mit 600mm, dann wäre das

Das interessiert mich auch an der 7D II.

Habe auch beim Planeten zugeschlagen, allerdings zum Sigma 150-600C. Gefällt mir bisher sehr gut, aber wenn ich deine Bartmeisen sehe... Wow! Hoffe das klappt mit meiner Linse auch so.

Mir ist allerdings auch schon aufgefallen das die ganzen Top Bilder der 150-600er meist immer von der 1D oder 5D kommen.

Bin gespannt und viel Spaß mit der Optik.

PS wie hast du diese Unschärfe hinbekommen? War es so windig?

War heute auf Pirsch und hatte dank Eiseskälte einige Rotkehlchen ganz schön draufbekommen.
Ich weiss nicht, was man sich noch mehr wünschen könnte. Das Glas ist an der 5D Mk IV einfach hervorragend!
Ich habe F8 verwendet, da ich mehr Schärfentiefe wollte (ich muss ja nicht mehr beweisen, dass das Glas auch voll offen sehr gut abliefert). Aber auch der Schilfwedel bei F6.3 ist IMHO stark.

Den Kniks den das noch relativ junge Rotkehlchens in Bild 3 macht, finde ich genial

JensLPZ schrieb:

Weiß eventuell jemand, welches Format die beiden Schraublöcher haben, die den Stativfuß dieses Objektivs nach außen gegen Abrutschen sichern können?
Ich meine nicht die silbernen in der Mitte, sondern die beiden äußeren, dunklen Löcher....

Zum Vergrößern anklicken....

Hab was gefunden. Das Maß kenne ich zwar immer noch nicht, aber mitgelieferte Sicherungsschrauben der Arca-Swiss-kompatiblen, nachgekauften Stativfüße meines EF500 II passen. Somit ist das Thema erledigt und der Fuß kann nicht aus der Kirk Klemme herausrutschen, wenn ich das Ganze am HuGu trage.

Thema Stativfuß des G2s nochmal: So schön wie dessen Arca-Swiss-Kompatibilität ist, so unergonomisch lässt er sich mE nach anfassen. Bei den nachgekauften Stativfüßen von Jobu-Design (fürs 500er) und RRS (fürs 100-400 II) kann man den Steg des Fußes zwischen den zweiten und dritten Finger nehmen - das kann nicht aus der Hand rutschen. Hier besteht die Gefahr schon ein wenig - auch weil der Fuß nicht sonderlich lang ist.

eric schrieb:

Hey Jens sieht klasse aus im Vogelthread bzw. flickr
und kannst Du schon ein erstes Resümee ziehen.. sehe gerade bist wohl positiv angetan ??...

Zum Vergrößern anklicken....

Hi mein Bester
Bis auf zwei Punkte (die Schalter kann man versehentlich verstellen und das gerade hier drüber genannte Fuß-Problem) ist das Fazit bisher sehr sehr gut - geradezu beeindruckend. Die optische Qualität - auch über größere Entfernungen ist wirklich toll - und in der Nähe sieht man das ja an den Bildern. Ich Blödi hab gestern alles in AF und nicht (wie sonst) im M Modus aufgenommen, da waren dann die 1/300 Belichtungszeit für manche der schnellen Kopfbewegungen noch zu schnell - da war dann der Kopf leicht unscharf. Das kann man aber nicht dem Objektiv anrechnen, das war meine Schuld. AF war schnell und zuverlässig - auch das hattest du ja schon festgestellt.
Ja und das Ausfahren des Zooms läuft wirklich geschmeidig - wie bei Canon. Zudem soll es ja staub- und spritzwassergeschützt sein.
Hab gerade mal auf dem Trockenboden dasselbe mit der 7D II aufgenommen, wie beim allerersten Test mit der 1er. Von 5 Bildern war eines nicht scharf, damit kann ich gut leben.
Fakt ist: Wenn du ein gutes Exemplar erwischst, wirst du es behalten - jede Wette. Gerade wenn man mal nicht so viel Gewicht schleppen will, sind das relativ leichte 600mm - die noch dazu auch eine mittlerweile geringe Naheinstellgrenze haben. (Das war Anfangs auch was, was mich am G1 störte.)

Sh@rky schrieb:

...Ich weiss nicht, was man sich noch mehr wünschen könnte. Das Glas ist an der 5D Mk IV einfach hervorragend!
...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich bei meinem Exemplar exakt auch so.

dan45 schrieb:

...PS wie hast du diese Unschärfe hinbekommen? War es so windig?

Zum Vergrößern anklicken....

Leicht windig war es schon, daher sind diese flinken Gesellen auch nur mit Geduld abzulichten. Aber das Schilf dahinter war nicht ganz so hoch, sodass durch die geringe Schärfentiefe beim Motivabstand von 5-7 m schon alles, was mehr als einen Meter dahinter liegt, so schön unscharf wird.

Auch dieses Fazit wieder: Prima Objektiv, auch das Bokeh kann sich wirklich sehen lassen.

JensLPZ schrieb:

Fakt ist: Wenn du ein gutes Exemplar erwischst, wirst du es behalten - jede Wette. Gerade wenn man mal nicht so viel Gewicht schleppen will, sind das relativ leichte 600mm - die noch dazu auch eine mittlerweile geringe Naheinstellgrenze haben. (Das war Anfangs auch was, was mich am G1 störte.)

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist beim G2 schon besser, aber natürlich nicht annähernd vergleichbar mit dem 100-400L II, 90cm
Aber dank "nur" 2.2m konnte ich die Rotkehlchen schlau ablichten, mit dem alten wäre das nicht so leicht möglich gewesen, da wirklich ganz nahe oder sogar an der Nahgrenze des G2.

Hier noch der ungeschärfte 100%-Crop meines letzten Rotkehlchen-Bildes.

Sh@rky schrieb:

Das ist beim G2 schon besser, aber natürlich nicht annähernd vergleichbar mit dem 100-400L II, 90cm
Aber dank "nur" 2.2m konnte ich die Rotkehlchen schlau ablichten, mit dem alten wäre das nicht so leicht möglich gewesen, da wirklich ganz nahe oder sogar an der Nahgrenze des G2.

Hier noch der ungeschärfte 100%-Crop meines letzten Rotkehlchen-Bildes.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei mal ein Größenvergleich an der Naheinstellgrenze beider Objektive (G2 und 100-400II) interessant wäre. Wieviel Unterschied es wohl wirklich ausmacht liegt ja an der tatsächlichen Brennweite in diesem Bereich. Keine Ahnung wie es beim IIer ist, aber das erste 100-400 hat an der Naheinstellgrenze ja nur noch ca. 260mm Brennweite.

Kann ich sicher mal testen. Aber bei 2.2m mit 600mm gegenüber 0.9m bei 400mm sehe ich schon das 1-4L II deutlich im Vorteil.

€: grad gecheckt: der Fall ist sowas von sonnenklar, krass!

Links: Tamron @ 600mm bei Nahgrenze (ca. 2.2m)
Rechts: Canon EF 100-400L II @ 400mm bei Nahgrenze (ca. 0.9m)

wie sieht es denn aus mit dem Canon bei 2,2 mtr?
sprich: wieviel Brennweite "verliert" das Tamron an der Minimalentfernung.
Wäre schön, das zu sehen.
Karl

Ich muss echt schmunzeln.
Preiset den Herrn, das ist ja wie damals als das erste Tamron 150-600 verfügbar war.
100% Ausschnitte die Perfekt aussahen.
Und ein paar Wochen später war Ruhe und die Ernüchterung kam bei den meisten, da diese Ergebnisse nicht nachvollziehbar waren.
Wer mit einer vergleichbaren FB keine besseren Ergebnisse erziehlt dem sei gesagt, er macht was falsch
versucht doch mal mit dem Tamron bei f4 eine Aufnahme zu bekommen

Die 150-600er sind sicher sehr gut für den Preis, aber Meilenweit von den FB entfernt. Auch wenn das für den einen oder anderen nicht in sein Weltbild passt.

canon1967 schrieb:

Die 150-600er sind sicher sehr gut für den Preis, aber Meilenweit von den FB entfernt. Auch wenn das für den einen oder anderen nicht in sein Weltbild passt.

Zum Vergrößern anklicken....

In den Extrembereichen sicher. Aber auch am Gartenansitz für das Rotkehlchen in 5m Enternung? Und das womöglich noch für einen A4 Ausdruck. Man kann doch froh sein das es mittlerweile solch Telezooms gibt. Als ich Anfing, gab es das 100-400 und wenn man mehr wollte musste man direkt mind. das dreifache hinlegen.

Da hier das Thema Brennweitenverlust aufkam, ist ja schon ein wichtiger Punkt, ist jemandem schon mal eine Formel oder eine Tabelle über den Weg gelaufen?

Da könnte man sich das Testen dieses Punktes sparen und ist vielleicht auch eine Hilfe zur Kaufentscheidung. Wenn ich mich recht erinnere soll zum Beispiel das 200-400L mehr "Verlust" haben, keine Ahnung, aber wenn jemand da Infos hätte, wäre

Ich würde es viel eher interessant finden wie groß der Unterschied der Naheinstellgrenze zwischen dem alten und neuen Tamron ist, also 2,2m zu 2,8m. Das sind 60cm. ich kann mir garnicht vorstellen das das so viel ausmacht im Pseudo Makro Bereich.

Wenn das "alles" bei 0,9 zu 2,6 ist, wieviel sind dann 2,2 zu 2,8, 1cm mehr Bildfläche?

canon1967 schrieb:

... Die 150-600er sind sicher sehr gut für den Preis, aber Meilenweit von den FB entfernt. Auch wenn das für den einen oder anderen nicht in sein Weltbild passt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ich passable Canon Linsen habe und mir eigentlich eher zum Testen das Tamron bestellte und gerade heute (bei leider wirklich miserablen Wetter) mal mein 100-400 II + 1,4 III Extender gegen das neue Tamron 150-600 G2 und beide gegen mein 500 II (sowohl bei 500mm als auch mit dem 1,4er Extender) gegeneinander antreten ließ, sei mir eine jetzt nur kurze verbale Einschätzung erlaubt:

Sieger (natürlich) und auch mit Vorsprung mein 500er - der Extender verschlechtert das Bild am grandiosen 500 II praktisch nicht, vor dem Tamron und das wiederum erstaunlicherweise klar vorm 100-400 II + Extender.

Eigentlich machte ich den Test, um ein allerletzten Argument zum Behalten zu finden. Ja, jetzt ist klar, das Tamron bleibt.

Aus meilenweit würde ich mal deutlich machen. Dafür kostet die Canon Kombi bei 700mm aber auch mindestens das Achtfache des Tamrons.

Und bei meinen ersten Bildern mit dem Tamron https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1765543 kann ich nur sagen: Ein Zoom ist ein Zoom. Gerade bei den Motiven des gerade genannten Threads war ein Zoom fast unerlässlich.

JensLPZ schrieb:

Tamron und das wiederum erstaunlicherweise klar vorm 100-400 II + Extender.

Zum Vergrößern anklicken....

Das erstaunt mich jetzt, vor allem weil es bei dem hochgelobten TDP ganz anders aussieht. Wenn es natürlich so ist, dann schont das den Geldbeutel

Ist zwar jetzt Offtopic, aber wie das C von Sigma gegen das Tamron abschneidet wäre noch interessant, und natürlich wie das Ganze an der 7DMarkII aussieht

Auf jeden Fall Danke für den Zwischenbericht

Danke !!!!

Spricht für Dein Glas !

VG. Ralf

JensLPZ schrieb:

Da ich passable Canon Linsen habe ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jens,
gut dass Du diese Linsen eignest. Damit sind Deine Ausführungen für mich sehr
wichtig und authentisch. Danke dafür !
Wenn Du Dein Ranking so benennst, das Canon Zoom als schwächste Optik der drei bei gewünschter Endbrennweite von 600 mm einstufst (klar, Konverter kostet immer).Wohin geht im "Ernstfall " der Griff im Alltag ? Gewicht / Naheinstellgrenze / Gewicht des Canon sind harte Fakten . Macht das eine Tagesentscheidung schwierig ? Ich würde immer zum Canon Zoom oder zur Canon FB tendieren. Reicht Dir das nicht ?
Ist das bei Dir eher ein "Luxusproblem" bzw. was genau macht das Tamron
gegenüber den Canons so anders ?
Kläre mich auf, habe es bisher nicht ganz verstanden.
Herzlichen Dank für Deine Mühe hier !

VG. Ralf

@ Sharky. Diese Frage geht ebenso an Dich als Eigner der hier genannten Linsen .
Lieben Dank für den Input ! ��. VG. Ralf

canon1967 schrieb:

Wer mit einer vergleichbaren FB keine besseren Ergebnisse erziehlt dem sei gesagt, er macht was falsch
versucht doch mal mit dem Tamron bei f4 eine Aufnahme zu bekommen

Die 150-600er sind sicher sehr gut für den Preis, aber Meilenweit von den FB entfernt. Auch wenn das für den einen oder anderen nicht in sein Weltbild passt.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben leider nicht. Punkt.
Ich brauche 600mm und benutzte bisher die üblichen Verdächtigen von Tamron und Sigma, die bei mir bisher alle durchgefallen sind.
Und dann kaufte ich mir das EF 300/2.8L II. Schlicht eine Traumlinse!
Gemäss w.d.p ist es der Linse egal, ob da eine VF oder Cropkamera, ein 1.4x- oder 2x-TC dranhängt. Das glaubte und hoffte ich eben auch. Inzwischen bin ich nicht mehr davon überzeugt. Da ich es fast nur mit dem 2x-TC an der 7D II benutzt habe und immer irgendwie nicht so völlig beeindruckt war, habe ich mir das neue Tamron zugelegt.
Ohne TC und mit 1.4x III ist das 300er schlicht hammermässig, aber mit dem 2xTC und vor allem zusätzlich an der 7D II sehe ich da nicht mehr so grosse Unterschiede zu meinem Tamron 150-600 G2! Vor allem auf Distanzen unter 20m. Und das ist bei den gewaltigen Preisunterschieden doch einigermassen ernüchternd... ich überlege mir, das 300er wieder zu verkaufen. Weil ich es als 300er oder 420er schlicht zu wenig benutze, weil mir die Brennweite auch am Crop nicht reicht.

Dass das neue tamron meilenweit von einer 600er-Festbrennweite entfernt ist, stimmt schlicht nicht. Es sind auf grössere Distanzen sichtbare und auf kürzere Distanzen knapp sichtbare Unterschiede - in 100%-Ansicht beim Pixelpeepen!