Systementscheidung Nachfolge Nikon D90 -> neue sollte kompakter sein evtl. Sony Alpha 6300 oder Fujifilm X-T20?

Schorschinio · 26. Mai 2017

Hallo Zusammen,

momentan habe ich noch meine Nikon D90 die mich lange Zeit erfolgreich begleitet hat. Nun habe ich lange damit gerungen ggf. die D7200 zu kaufen, dafür sprach eindeutig das ich alles an Zubehör praktisch weiterverwenden kann - dagegen die Größe/das Gewicht.

Die neue Kamera soll etwas "alltagstauglicher" sein, d.h. schnell mal mitnehmen, auch mit zweitem Objektiv - somit auch Familientauglich wenn der Nachwuchs vieles vom Gepäck bestimmt

Zudem möchte ich hier auch die Kamera zum Filmen in der Family nutzen, daher eine Kamera mit 4K - sonst wäre die Alpha 6000 im Fokus.

Ich denke die Sony ist sehr gut - was dagegen spricht (zumindest was ich von anderen als Feedback bekommen habe) ist das viele Objektive nicht so gut sind bzw. gute extrem teuer sind.
Als gute Alternative hab ich die X-T20 gesehen - wollte aber auch Eure Meinung hören.

Mit Adapterringen kann man ja zumindest auf der Sony auch Nikon Objektive betreiben - aber wie funktional ist das? Würde hier vor allem um ein Sigma 10-20 und Rokinon 8mm FishEye (baugleich zum Walimax) gehen.

Ich hoffe Ihr könnt mir weiterhelfen. Danke schon mal für Euer Feedback!

Viele Grüße Schorschinio

batho66 · 26. Mai 2017

Welche Objektive müssen neu gekauft werden bei einem Systemwechsel? Und wird das dann so viel kleiner? Und Sony und Fuji haben dann andere Nachteile ggü einer neuen Nikon. Da du Objektive nicht bräuchtest, wäre gar eine D500 möglich. Nicht klein, aber toller AF.

Schorschinio · 26. Mai 2017

batho66 schrieb:
Welche Objektive müssen neu gekauft werden bei einem Systemwechsel? Und wird das dann so viel kleiner? Und Sony und Fuji haben dann andere Nachteile ggü einer neuen Nikon. Da du Objektive nicht bräuchtest, wäre gar eine D500 möglich. Nicht klein, aber toller AF.

Also um ehrlich zu sein habe ich 80-90% der Bilder mit dem 10-20 + Fish-Eye gemacht. Wenn dann noch ein ordentliches Kit Objektiv dabei ist würde das sicher reichen.
D500 war auch immer so ein Gedanke (sehr tolle Kamera) aber wenn man dann wieder schaut was man dabei hat und jemand mit einer Sony Alpha auftaucht ist das auch ein riesen Unterschied.

Mein Kollege hat z.B. genau das Problem mit der EOS 70D - seit der Nachwuchs da ist nimmt er Sie immer seltener (nur für gezielte Foto touren) da es halt in Summe wieder viel an Gepäck ist um auch auf dem Familienurlaub ein paar schöne Bilder zu knipsen.
Daher, wenn ich jetzt nochmal Geld investiere sollte die Kamera auch "Familien tauglich" sein - somit kommt die Funktion filmen dazu welche bisher auch nicht im Fokus stand.

Daher lieber ein Cut zu einem neue System, als eine tolle Kamera die man nicht häufig nutzt. (glaub mir die Entscheidung tut schon etwas weh und ist lange gereift).
Alternativ könnte man für ein spezielles Objektiv ja auch über einen solchen Adapter absichern - weiß aber nicht ob der Kompromiss auch Alltagstauglichkeit ist?

daduda · 26. Mai 2017

Rambazamba · 26. Mai 2017

Hallo,
Ich hatte auch mal die D90.
Wenn Du eine sichtbare Verbesserung der Bildqualitaet moechtest musst Du zum FF wechseln. Ich selbst bin mit der Sony A7 super zufrieden.

fkildau · 26. Mai 2017

Rambazamba schrieb:
Hallo,
Ich hatte auch mal die D90.
Wenn Du eine sichtbare Verbesserung der Bildqualitaet moechtest musst Du zum FF wechseln. Ich selbst bin mit der Sony A7 super zufrieden.

Das halte ich für Käse.
Ich hatte auch mal eine D90 und habe jetzt eine Fuji X-E2s. Da liegen Welten dazwischen. Alleine das ISO Rauschen ist was ganz anderes als bei der betagten D90. Gibt noch tausend andere Gründe warum dein Post Unsinn ist, wäre aber off Topic.
@TO:
Ja jeder empfiehlt oft das System welches man selbst besitzt, aber ich bin mit Fuji sehr zufrieden. Ich hatte schon Nikon, Canon und Olympus. Mit keinem System bin ich so zufrieden gewesen wie mit Fuji. Wenn dir Filmen sehr wichtig ist gibt es aber bessere Hersteller. Panasonic soll da sehr gut sein.

Guenter H. · 26. Mai 2017

Rambazamba schrieb:
Hallo,
Ich hatte auch mal die D90.
Wenn Du eine sichtbare Verbesserung der Bildqualitaet moechtest musst Du zum FF wechseln. Ich selbst bin mit der Sony A7 super zufrieden.

na, das ist mal eine gewagte Aussage, die einer gewissen Lustigkeit nicht entbehrt.
Eine fast 10 Jahre alte Kamera und dann soll eine sichtbare Verbesserung ausschliesslich mit Vollformat möglich sein

Solche Ratschläge braucht der TO ganz sicher nicht.

Schorschinio · 26. Mai 2017

Danke - ja, ich denke ein Wechsel zur Vollformat muss da nicht sein. Vor allem ist das nicht in meinem Scope

Was aber doch immer wieder durch den Kopf schwirrt ist sowas wie die Panasonic G70 - bisher hab ich die "Micro Four Thirds" aber immer ausgeklammert und möchte eine mit "APS-C" Sensor...
Was gibt es da außer Sony und Fuji in dem Bereich den ich suche?
Tue ich den "Micro Four Thirds" evtl. auch unrecht - nach meiner Logik vermute ich das ich irgendwann bei Lowlight sehr unglücklich mit denen werde. Wie habt Ihr das so bisher erlebt?

daduda · 26. Mai 2017

Schorschinio schrieb:
.. sowas wie die Panasonic G70 -

Was gibt es da außer Sony und Fuji in dem Bereich den ich suche?

.. das ich irgendwann bei Lowlight sehr unglücklich mit denen werde. Wie habt Ihr das so bisher erlebt?

Die G81 würde ich empfehlen wegen Stabi im Body.

Die Canon M5/M6 das Objektivangebot ist noch eher klein

Hier meine LowLight Bilder mit mFT mit Festbrennweiten
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157666726473922

Geht aber auch mit Zooms, auf der Seite gibt es eine ganze Serie Wien Bilder alle mit Kit Zoom ooc JPEG
https://www.flickr.com/photos/140887864@N04/25555419846/in/dateposted/

hendrik2 · 26. Mai 2017

daduda schrieb:
Die Canon M5/M6 das Objektivangebot ist noch eher klein

Stimmt, aber für den TO ist dennoch das Richtige dabei, denn:

Schorschinio schrieb:
Also um ehrlich zu sein habe ich 80-90% der Bilder mit dem 10-20 + Fish-Eye gemacht. Wenn dann noch ein ordentliches Kit Objektiv dabei ist würde das sicher reichen.

Eine wesentliche Stärke von EosM ist das sehr gute und dennoch günstige 11-22 IS STM. Das Kitobjektiv 18-55 ist auch sehr ordentlich, das 15-45 zumindest ganz OK. Das 18-150 soll auch nicht schlecht sein. Selbst ein Fisheye gibt es, genau genommen sogar mehrere (Samyang).

Die Anschaffung von Sony oder Fuji muss man sich gut überlegen, schließich kostet das Fuji 10-24 rund 1000 Euro, das Sony 10-18 rund 700 Euro, dafür bekommt man einen ganzen Stapel Canon 11-22.

Auch bei mFT gibt es nichts vergleichbares zum Canon 11-22.

Licht und Schatten gibt es bei Canon allerdings beim Filmen, der AF ist top, die Bildqualität eher nicht, 4K gibt es auch nicht. Die Frage ist allerdings, ob man sich 4K wirkklich antun sollte.

Schorschinio schrieb:
Tue ich den "Micro Four Thirds" evtl. auch unrecht - nach meiner Logik vermute ich das ich irgendwann bei Lowlight sehr unglücklich mit denen werde. Wie habt Ihr das so bisher erlebt?

Das ist die berühmte Frage, ob das Glas halb leer oder halb voll ist. Der mFT-Sensor hinkt APS-C im Rauschen und auch bei der Freistellung ca. eine 2/3 Blende hinterher, d.h. das Rauschen liegt vielleicht etwa auf dem Niveau Deiner D90.

bullhearly · 27. Mai 2017

Den Wechsel von der (meist sehr unterschätzten) D90 zu MFT würd ich dir nicht raten. Du gewinnst zwar einiges an Platz und Gewicht, aber ich denk nicht das du auf dauer mit der Bilddarstellung glücklich wirst.
(So erging es mir beim Wechsel von D90 auf MFT)
Außerdem das bereits genannte Rauschverhalten, und die enorme Tiefenschärfe haben mich auf dauer iwie abgetörnt - vor allem wenn ich dann wieder Bilder aus meiner D90 gesehn hab.

Hab meine ganze MFT Ausrüstung nach einem Jahr veräußert und hab mir für das Geld eine XT10 mit den beiden XC Zooms besorgt.
Ich persönlich bin glücklich, und auch die Kit-Zooms sind absolut brauchbar.
Die XF-Linsen sind meist besser.
Nur ums mal zu Vergleichen, die Zeiss Touits für Fuji sind nicht wirklich besser oder schlechter in Darstellung und Verarbeitungsqualität als die Fujinon XF.

Schau dir die XT20 ruhig an, mach ein paar Testbilder, evtl speicherst du die auch in Raw und spielst dich daheim am PC kurz mit dem von Fuji angebotenen Silkypix Raw Converter, mit dem du alle Kamerainternen "Analogfilm-simulationen" mal ansehn kannst.

Und hab keine Angst die Iso auch mal auf 3200 oder so zu stellen...

Rpix · 27. Mai 2017

Das Thema des Bildrauschens wird hier überwiegend sehr simplifiziert. Es hängt ja keineswegs allein von einer Sensorgröße ab, sondern davon wieviel Licht die Photozellen erhalten und wie das Signal verarbeitet wird.

mFT rauscht hier keineswegs mehr als Fuji oder Sony. Aber Fuji rechnet das beste rauscharme JPEG, wie nachstehender Testvergleich zeigt. Damit bietet sich Fuji für diejenigen an, die das gute Foto OOC bevorzugen.
Bei mFT kann man sogar ein besseres Rauschverhalten herausarbeiten, wenn man RAW verarbeitet. Etwa RAW mit dem Olympus Viwer und dann TIFF in Lightroom.
Die Ergebnisse zeigen sich hier http://www.techradar.com/reviews/ca...s/olympus-om-d-e-m5-mark-ii-1284458/review/10

wuiffi · 27. Mai 2017

Rpix schrieb:
mFT rauscht hier keineswegs mehr als Fuji oder Sony.

Ähm doch? https://www.dpreview.com/reviews/im...=0.001890250887845104&y=-0.010516878086156861

zum Thema wieviel Licht die Photozellen bekommen, dass stimmt zwar, nur müsste µFT eine Quanteneffizienz von an die 100% haben, damit es weniger rauscht als APS-C

Guenter H. · 27. Mai 2017

hendrik2 schrieb:
Das ist die berühmte Frage, ob das Glas halb leer oder halb voll ist. Der mFT-Sensor hinkt APS-C im Rauschen und auch bei der Freistellung ca. eine 2/3 Blende hinterher, d.h. das Rauschen liegt vielleicht etwa auf dem Niveau Deiner D90.

sorry, aber das ist Unsinn.
1/3 Blende beim Rauschen und das auch völlig davon abhängig, welche Kameras miteinander verglichen werden und welche Lichtsituation vorherrscht.
Die alte D90 ist von modernen MFT-Kameras längst abgehängt, der Vergleich einer aktuellen MFT mit der fast zehn Jahre alten D90 ist absurd.

Zur Frage das TO: Ich fotografiere beruflich Theater und Event/Konzert, auch für Agenturen und Orchester - und nutze in erster Linie MFT (aktuell EM-1 II).
Selbst David Garretts Tour wird mit einem von mir gemachten, inzwischen drei Jahre alten MFT-Bild beworben. Und die Jungs haben damit keine Probleme.

MFT ist es bei mir ganz bestimmt nicht, weil die Kameras und Objektive preiswerter sind als APS-C oder Kleinbild, weil ich Geld sparen wollte oder müsste, sondern weil MFT und die Kameras als Solche eine ganze Reihe von Vorteilen gegenüber grösseren Sensoren/anderen Systemen haben.
Selbstverständlich geht das bestens und wer anderes behauptet, hat noch nie in solchen Situationen mit MFT gearbeitet.
Ich denke, ich kann sinnvoll vergleichen, hatte ich in den letzten 18 Monaten doch wirklich fast alles, was möglich ist, gekauft und ausprobiert, um zu einem Optimum zu kommen. Fuji APS-C und aktuellste Kleinbild-Kameras habe ich immer noch und trotzdem gehen die MFT-Kameras in erster Linie mit zum Job.

daduda · 27. Mai 2017

bullhearly schrieb:
Außerdem das bereits genannte Rauschverhalten, und die enorme Tiefenschärfe haben

Im Anhang mal 2 Bilder die den riesen Unterschied bei der Tiefenschärfe zeigen, ich hab ja auch 3 APSC Kameras hier, kann also direkt vergleichen.
Hier gibt es einen recht anschaulichen Vergleich der Sensorformate, interessant speziell auch die Portraits.
http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/

Allgemein hilft für die Freistellung die richtige Brennweite und Blende und natürlich die Bildkomposition.
Fuji JPEG rauschen sehr wenig, sind bei höheren ISO aber auch sehr glattgelutscht sowohl bei Farben als auch bei Details, dein Bild von dem Pfarrer ist da ein typisches Beispiel.

Ich persönlich ziehe da etwas rauschen vor, daher reduziere ich die NR sogar etwas, 3200 ISO sind da für mich unkritisch, so etwas ist aber natürlich Geschmackssache.
Hier mal 3200 ISO ooc, keine Ahnung wie das bei einer D90 kommt
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/24755980291/in/album-72157663660815669/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/25124965265/in/album-72157663660815669/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/24553940180/in/album-72157663660815669/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/24221277574/in/album-72157663660815669/

Aber selbst bei 12800 ISO finde ich aus RAW noch brauchbar
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/32499351231/in/dateposted-friend/

Zum Thema Freistellung
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157668768333095

Die Systeme sind alle nicht schlecht, ich würde dem TO aber raten sich selbst ein Bild zu machen (anzusehen) und dann nach den eigenen Prioritäten zu entscheiden.
Wichtig dabei natürlich ob und zu welchem Preis es die benötigten Objektive gibt, mit Nachwuchs wird sich da die Nutzung sicher ändern im Vergleich zu bisher.

Wenn Video wichtig ist sollte Sony und Panasonic vor Fuji und Olympus stehen, über das Canon System kann ich nichts sagen.

Ich sehe mir auch immer ganz gerne die Flickr Gruppen an um zu sehen was bei einem System so "allgemein" herrauskommt, hier mal X-T20 und GX80 auch eine empfehlenswerte Alternative bei Panasonic wenn es kompakt sein soll.
https://www.flickr.com/groups/2925852@N25/pool/
https://www.flickr.com/groups/3057676@N25/pool/with/34709302672/

Guenter H. · 27. Mai 2017

bullhearly schrieb:
....und die enorme Tiefenschärfe haben mich auf dauer iwie abgetörnt

irgendwie scheinst Du da etwas zu verwechseln hinsichtlich der "enormen" Tiefenschärfe.
Anbei zwei Bilder mit MFT bei Blende 8 -weniger Tiefenschärfe wollte ich da garnicht haben.
Auch das 2,8er MFT-Konzertbild hat meines Erachtens genau die richtige Tiefenschärfe
und beim Erdmännchen ist trotz MFT-Blende 7,1 bei knackscharfen Augen die Nasenspitze bereits in der Unschärfe -braucht es da noch weniger Tiefenschärfe????

Beim letzten Bild -ebenfalls Konzert mit Blende 2,8 (100% Ausschnitt)-, diesmal allerdings mit der XT-2, ist mir bei Blende 2,8 die Tiefenschärfe schon zu gering.
Hier ist das eine Auge scharf, das andere verläuft bereits in die Unschärfe -und das halte ich für suboptimal in diesem Fall, hier wäre der Hauch mehr Tiefenschärfe durch MFT recht sinnvoll.

Digirunning · 27. Mai 2017

Schorschinio schrieb:
Tue ich den "Micro Four Thirds" evtl. auch unrecht - nach meiner Logik vermute ich das ich irgendwann bei Lowlight sehr unglücklich mit denen werde. Wie habt Ihr das so bisher erlebt?

Lieber TO! Du bist selber schuld. Das kann jetzt hier über zig Seiten gehen und in den wildesten Streitereien ausarten. Sag Bescheid, wenn es Dir reicht!

hendrik2 · 27. Mai 2017

Guenter H. schrieb:
der Vergleich einer aktuellen MFT mit der fast zehn Jahre alten D90 ist absurd.

Überhaupt nicht. Wenn man DXO glauben mag (muss man aber nicht), dann ist die D90 im High-ISO-Bereich sogar knapp vor dem noch viel verwendeten 16 MPix Sensor von Olympus anzusiedeln, und nur rund 1/3 bis 1/2 Blende hinter dem 20 MPix Sensor. Das sind Größenordnungen, die kaum relevant sind.

Die von Dir gezeigten Bilder haben auch wenig Aussagekraft. Extrem lange Brennweite bei gleichzeitig geringer Motivdistanz gibt tatsächlich eine sehr schmale Schärfentiefe, dann stellt auch mFT sehr stark frei, so dass die Tiefenschärfe wie gezeigt tatsächlich kritisch werden kann.

Aber mach doch mal andere Bilder: versuche Dich mal an einem Ganzkörperportrait mit kürzerer Brennweite und offenerer Blende, z.B. 17mm und f/1.8, dann ist von der Freistellung nicht mehr viel übrig. Selbst mit dem 45/1.8 gibt es bei Offenblende nur eine mäßige Freistellung. Wenn einem Freistellung wichtig ist, dann gibt es nun einmal bessere Systeme als mFT. Es ist aber auch Unsinn zu behaupten, mFT hätte eine "enorme Tiefenschärfe", dieses Forum kennt offensichtlich nur extreme Ansichten. Die Wahrheit liegt eher in der Mitte zwischen beiden Ansichten. Außerdem: Freistellung muss einem nicht wichtig sein, es ist ja nur eine Bildwirkung von vielen, darüber muss hier der TO entscheiden. Eigentlich möchte er ja gerne im UWW-Bereich fotografieren, da kann man guten Gewissens zu mFT raten, die passenden Objektive sind ja im System vorhanden, kosten aber, je nachdem, worauf die Wahl fällt, zwischen 500 und 1200 Euro.

Nex-5togo · 27. Mai 2017

Schorschinio schrieb:
Ich denke die Sony ist sehr gut - was dagegen spricht (zumindest was ich von anderen als Feedback bekommen habe) ist das viele Objektive nicht so gut sind bzw. gute extrem teuer sind.

Es gibt für Sony APS-C auch jede Menge sehr gute die nicht teuer sind. Aber hier in der Beratung gibts ja Nur schwarz und weiß..

Schorschinio schrieb:
Mit Adapterringen kann man ja zumindest auf der Sony auch Nikon Objektive betreiben - aber wie funktional ist das? Würde hier vor allem um ein Sigma 10-20 und Rokinon 8mm FishEye (baugleich zum Walimax) gehen.o

Nikon Objektiv mit brauchbarem AF zu adaptieren geht in der Regel nicht so gut. Wenn Du auch manuell klarkommst geht das.
Beim Fischeye gibt es keine Probleme, allerdings würde ich auf das wesentlich kleinere Samyang 8mm f2.8 umsteigen.

Schorschinio schrieb:
Wie habt Ihr das so bisher erlebt?

Also ich nutze eine Oly E-P5 und A6300, vorher A6000.
Meine ISO max Einstellungen sind bei der E-P5 ISO1600 und bei der A6300 mittlerweile ISO6400. Bei der A6000 ging ich noch bis max. ISO3200, die A6300 hat in der Hinsicht zugelegt.
Wobei ich nur volle ISO´s nutze bei der AutoMax Einstellung, ich würde die unterschiede E-P5 - A6000 - A6300 bei je 2/3 Blende sehen.

Ob der 20mpx MFT Sensor zum 16mpx auch besser geworden ist kann ich nicht beurteilen. Da gibt es widersprüchliche aussagen zu. Viele haben aber auch immer noch den 16er..

daduda · 27. Mai 2017

hendrik2 schrieb:
Wenn einem Freistellung wichtig ist, dann gibt es nun einmal bessere Systeme als mFT.

Ja das stimmt!
Dann ist Vollformat angebracht, der Unterschied zwischen mFT und APSC ist kaum der Rede Wert (weniger als 1 Bledne), siehe oben Beitrag 15.

Für den TO wäre es vielleicht hilfreich positive Aspekte über Fuji oder Sony genannt zu bekommen, vielleicht auch mit entsprechenden Beispielen von schwierigen Lichtsituationen oder Quellen dazu und Tipps für Objektive.

Was mit mFT alles nicht geht kann er ja nach den Bildern in den geposteten Links selbst beurteilen

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Systementscheidung Nachfolge Nikon D90 -> neue sollte kompakter sein evtl. Sony Alpha 6300 oder Fujifilm X-T20?

Schorschinio

batho66

Schorschinio

daduda

Rambazamba

fkildau

Guenter H.

Schorschinio

daduda

hendrik2

bullhearly

Rpix

wuiffi

Guenter H.

daduda

Anhänge

Guenter H.

Anhänge

Digirunning

Moderator

hendrik2

Nex-5togo

daduda