Welches 35mm 1.4 für A7R III

AW: Samyang 35mm 1.4 schlägt Sigma ART 35mm 1.4 und ist dabei 250€ günstiger? Hä?

Aber überleg mal, warum es so ist. Sigma hat nix anderes gemacht, wie die Kompatibilität seiner DSLR Objektive erweitert. Es sind trotzdem nach wie vor DSLR Objektive, die per Änderung an das Sony Bajonett angepasst wurden. Sigma möchte mit einer Klappe mehrere Fliegen gleichzeitig erwischen, indem sie mit einer einzigen Entwicklung sowie darauffolgenden spezifischen Anpassung nahezu alle Bajonette am Markt abdecken.
Hätte Sigma heute neue Objektive speziell für Vollformat E Bajonett entwickelt, wären sie ganz sicher designtechnisch ganz anders ausgefallen, und so muss man mit der Verlängerung und Anpassung der DSLR Objektive leben.
Auch am Autofokus macht es es sich bemerkbar. An Canon sind Sigma Objekive definitiv besser gelaufen als am Sony E Bajonett. Man merkt, dass man gerade kein natives Objektiv hat. Bei meinem Samyang 14mm AF spüre ich das ebenfalls deutlich.

Grüße

AW: Samyang 35mm 1.4 schlägt Sigma ART 35mm 1.4 und ist dabei 250€ günstiger? Hä?

a_kraus schrieb:

Ich habe bisher drei mal ein Samyang neu geordert. Eines war das besagte 35er und die beiden anderen jeweils 14er aus der neuen AF-Serie füt Canon EF. Keines von den dreien wies irgendwelche optischen Mängel (Dezentrierung) auf. Die beiden 14er haben sich leider als nicht wirklich kompatibel mit dem MC-11 und Metabones Adapter erwiesen und wurden deshalb zurückgeschickt.
Ich habe bislang keinen Anhaltspunkt das es zumindest bei den AF-Objektiven extreme Fertigungsschwankungen gibt. Vielleicht hat sich ja die QS bei Samyang verbessert? Es ist ok wenn jemand schreibt ich habe vom Objektiv xy 3 Exemplare geordert von denen 2 dezentriert waren, aber ich finde es ein bisschen unfair wenn immer irgendwelche "Forumsweisheiten" breitgetreten werden, ohne dass dieses "Wissen" auf selbstgemachten Erfahrungen basiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte Roger Cicala (Qualitätskontrolle von lensrentals.com und damit im Besitz vo tatsächlich aussagekräftigen Daten) diesbezüglich angeschrieben und er meinte, dass die AF-Saymangs nicht weniger Varianz haben und nicht seltener ausfallen als deren manuelle Objektive, welche nach seinen Daten eine deutlich überdurchschnittliche Serienstreuung aufweisen und auch deutlich häufiger kaputt gehen.

Das muss kein Totschlagargument gegen die günstigen Samyangobjektive sein, wenn ich das für mich allerdings mit einrechne relativieren sich die sehr günstigen Preise.

Braucht man ein 1.4/35 hat man natürlich bei Sony das teure ZA 1.4/35 mit ebenfalls sehr hoher Streuung, das klobige Sigma und halt das Samyang was in Angesicht von der Konkurrenz nicht schlecht dasteht.

Grüße
Phillip

AW: Samyang 35mm 1.4 schlägt Sigma ART 35mm 1.4 und ist dabei 250€ günstiger? Hä?

Johannes1988 schrieb:

Hätte Sigma heute neue Objektive speziell für Vollformat E Bajonett entwickelt, wären sie ganz sicher designtechnisch ganz anders ausgefallen, und so muss man mit der Verlängerung und Anpassung der DSLR Objektive leben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber es ist kein "angeschweißter Adapter". Das Auflagemaß wurde angepasst und die Software ist nun E-Mount und nicht EF. Das sollte man schon unterscheiden.

Johannes1988 schrieb:

Auch am Autofokus macht es es sich bemerkbar. An Canon sind Sigma Objekive definitiv besser gelaufen als am Sony E Bajonett.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich überhaupt nicht bestätigen. Ich hatte das Sigma 35 Art an Canon, adaptiert an Sony und nun nativ für Sony. Das der AF bei Canon besser war kann ich in keinster Weise bestätigen. Im Gegenteil. Ich habe bei Canon nie so eine Trefferquote gehabt. Aber auch Speed usw sind bei der Sony Version nicht schlechter.

Johannes1988 schrieb:

Man merkt, dass man gerade kein natives Objektiv hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du die Sony Version des Sigma Art hast, dann hast du ein natives Objektiv. Vollkommen egal was du vom AF hälst. Der E-Mount ist nicht lizensiert, somit gibt es nichtmal einen theoretischen Grund warum Sigma damit Probleme haben sollte. In der Praxis sowieso nicht. Auch der Test weiter oben sagt das der AF Top ist, ja sogar besser als der des Sony Zeiss.

Definitiv nicht!
Mein Sigma 135mm Art funktioniert an der Sony nicht so gut wie früher an Canon. Der Autofokus dessen ist viel zu unsicher und pumpt öfter mal. Das war an Canon nicht der Fall. Für mich ist es nichts anderes wie "kompatibel gemacht", aber nicht nativ.

Mein Kumpel hat ein 35mm Art an Sony A7III. Er meint auch, dass der Autofokus einen Tacken schlechter ist als früher an DSLR. Wenn wir uns wieder sehen, probiere ich es mal selbst aus und vergleiche es mit meinem Zeiss. Momentan kann ich nix aus eigener Erfahrung sagen und muss mich auf Aussagen Dritter verlassen.

Johannes1988 schrieb:

... Für mich ist es nichts anderes wie "kompatibel gemacht", aber nicht nativ.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Diesen Verdacht habe ich auch und es würde auch erklären warum die neuen Telezooms (70-200 und 60-600) noch nicht im E-Mount herausgebracht wurden. Ich glaube man hat den AF des E-Systems einfach noch nicht so 100%ig im Griff. Warum sonst sollte man sonst ein so stark wachsendes Kamera-System wie Sony E derart ignorieren? Es gibt offensichtliche Lücken im Objektivfurhpark und doch macht sich kein Drittanbieter daran sie zu stopfen. Das ist doch schon sehr seltsam oder nicht?
Meine Erklärung ist daß es zur Zeit noch technische Probleme gibt die Sigma und Tamron daran hindern.

a_kraus, hast du Erfahrungen mit dem AF des Sigma 35 Art an einer Sony? Dann berichte bitte darüber anstatt hier Spekulationen zu irgendwelchen Zooms anzustellen. Danke. Das gilt natürlich für alle.

Diesen Verdacht habe ich auch und es würde auch erklären warum die neuen Telezooms (70-200 und 60-600) noch nicht im E-Mount herausgebracht wurden.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich erklärt es das nicht, denn Sigma bringt ihre Festbrennweiten (mit unter anderem 135mm) ja auch mit Sony E-Mount und funktionierendem (wie gut, seit mal dahingestellt) AF raus.

Bei diesen Brennweiten funktionieren aber auch die Adapter einigermaßen gut - bei längeren Brennweiten zunehmend schlechter.

a_kraus schrieb:

bei längeren Brennweiten zunehmend schlechter.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich jetzt sooo, nicht unterschreiben!
Aber das ist ja ein anderes Thema!

Hallo und liebe Grüße!

Entschuldigt das ich diese Thema nochmals aufwärme.

Ich bräuchte Euren Rat bei der Entscheidung zw. Sony Sonnar T* FE 35mm F2,8 ZA (SEL35F28Z) & Sigma ART 35mm F1,4 DG HSM „nativ“ für Sony.

Wer von Euch kennt die beiden Objektive und kann diese beiden bei F2,8 bewerten.
Hat das Sonnar die Nase vorn wegen z.B. „Micro Kontrast & ZEISS POP“ (bitte keine Diskussionen über ZEISS POP) und Farbe - oder sind da beide gleich auf“

Ich suche ein wirklich Rattenscharfes 35er!

Das Distagon T* FE 35 mm F1,4 ZA (SEL3514Z) habe ich im und vor dem Geschäft schon versucht. Es war ein echter Traum!
Das Sigma habe ich auch schon an der Kammera in einem Geschäft gehabt. So richtig hat es mich leider nicht überzeugt.
Ich kann nicht genau sagen warum. Irgendwie war der Bildeindruck aus diesem Objektiv irgendwie leblos.

Bevor ich jedoch in was richtig teures investiere möchte ich schon noch so die Varianten ausloten.

Bitte nicht über Samyang philosophieren.

Bedanke mich schon jetzt für Eure Hilfestellungen.

Entschuldigt - ganz vergessen: Verwendung findet es an der A7M3 & A7RM3

LG
Dieter

d.g schrieb:

Hallo und liebe Grüße!

Entschuldigt das ich diese Thema nochmals aufwärme.

Ich bräuchte Euren Rat bei der Entscheidung zw. Sony Sonnar T* FE 35mm F2,8 ZA (SEL35F28Z) & Sigma ART 35mm F1,4 DG HSM „nativ“ für Sony A7RM3

Wer von Euch kennt die beiden Objektive und kann diese beiden bei F2,8 bewerten.
Hat das Sonnar die Nase vorn wegen z.B. „Micro Kontrast & ZEISS POP“ (bitte keine Diskussionen über ZEISS POP) und Farbe - oder sind da beide gleich auf“

Ich suche ein wirklich Rattenscharfes 35er!

Das Distagon T* FE 35 mm F1,4 ZA (SEL3514Z) habe ich im und vor dem Geschäft schon versucht. Es war ein echter Traum!
Das Sigma habe ich auch schon an der Kammera in einem Geschäft gehabt. So richtig hat es mich leider nicht überzeugt.
Ich kann nicht genau sagen warum. Irgendwie war der Bildeindruck aus diesem Objektiv irgendwie leblos.

Bevor ich jedoch in was richtig teures investiere möchte ich schon noch so die Varianten ausloten.

Bitte nicht über Samyang philosophieren.

Bedanke mich schon jetzt für Eure Hilfestellungen.

Entschuldigt - ganz vergessen: Verwendung findet es an der A7M3 & A7RM3

LG
Dieter

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte beide. In Sachen Schärfe ist das Sigma 35 1.4 dem Sony 35 2.8 bei Blende 2.8 weit überlegen. Über den Look kann man sich streiten, wenn's dir wie oben beschrieben um die Auflösung geht greif aber definitiv zum Sigma. Zwischen den beiden ist das eher die Diskussion groß und lichtstark oder kompakt und lichtschwach.

d.g schrieb:

....
Wer von Euch kennt die beiden Objektive und kann diese beiden bei F2,8 bewerten.
Hat das Sonnar die Nase vorn wegen z.B. „Micro Kontrast & ZEISS POP“ (bitte keine Diskussionen über ZEISS POP) und Farbe - oder sind da beide gleich auf“
Ich suche ein wirklich Rattenscharfes 35er!
...Dieter

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne alle (derzeit fünf) 35er SonyE-AF-Objektive. Wenn es dir rein um die Schärfe geht (Größe/Gewicht egal, AF egal, Bokeh egal...), dann würde ich zum Sigma tendieren! Auch wenn es für mich gemeinsam mit dem 20mm zu den "nicht so guten" Art-Linsen gehört, ist es mMn. das schärfste 35er von den Kandidaten. Das Zeiss 35/2.8 ist nicht schlecht für dessen Größe/Gewicht, jedoch kann es natürlich optisch bei weitem nicht mithalten mit dem riesen Sigma, sollte auch klar sein! Es sind für mich zwei völlig verschiedene Objektive für unterschiedliche Anwendungszwecke (klein/leicht/f2.8 zu groß/schwer/f1.4)...

Vielen lieben Dank an Euch alle für die Hilfestellung!

So wie es scheint existiert derzeit noch kein perfektes 35er im Sony Himmel.

Gehen wir ein wenig in die Tiefe.

Derzeit verwende ich an A7M3 und A7RM3 folgende Objektive:

Sonnar T* FE 55 mm F1,8 ZA (SEL55F18Z)
Ein genial rattenscharfes Objektiv welches auch an der A7RM3 für mich
exzellente Bildqualität abliefert.
So sollte auch mein 35er abliefern!

Tamron AF 28–75 /2,8 DI III RXD
Ist an der A7M3 total super, jedoch an der A7RM3 zeigt es doch in der
Schärfe ein wenig Schwäche. Bokeh ist bitte ein ganz anderes Thema.

und ein FE 70–200mm F4 G OSS (SEL70200G)
auch dieses überzeugt mich sogar an der A7RM3.

Weiten wir meine Suche ein wenig aus.

1) FE 28 mm F2 (SEL28F20) hat doch bei DXO garnicht mal so schlechte Werte bekommen. Wenn ich‘s richtig verstanden habe.

2) ZEISS Batis 2/25
Angeblich ist dieses Objektiv eines der Besten und schärfsten im Sony
Himmel.


Mit den 28 oder 25mm Brennweiten kann ich mich anfreunden – sind ja nur ein paar Schritte Unterschied – und die 25mm würden meine Brennweiten sogar nicht nur ergänzen sondern auch noch erweitern.


Wie vorher bitte ich um Eure Einschätzung.

Danke und ganz
LG
Dieter

Seit Erscheinen des GM 24mm 1.4 sehe ich nicht mehr so viele Gründe, sich das Batis 25mm 2.0 zuzulegen...

BastianK schrieb:

Seit Erscheinen des GM 24mm 1.4 sehe ich nicht mehr so viele Gründe, sich das Batis 25mm 2.0 zuzulegen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schon...

Mir reicht in dem Bereich f2 und ich gebe sicherlich keine 1650€ für ein Objektiv aus.
Habe mir das Batis refurbished neu für 900€ gekauft, d.h. da liegen mal schlappe 750€ zwischen den beiden (für mich zumindest ein Haufen Schotter).

Aber jeder wie er will und kann

VG Oli

BastianK schrieb:

Seit Erscheinen des GM 24mm 1.4 sehe ich nicht mehr so viele Gründe, sich das Batis 25mm 2.0 zuzulegen...

Zum Vergrößern anklicken....

Da sehe ich schon einige Gründe, vor allem wenn man die Priorität bei 24mm überwiegend auf Landschaft/ Architektur legt und Freistellung weniger wichtig ist. Ich fotografiere bei dieser Brennweite fast ausschließlich nur Landschaft und dann grundsätzlich mindestens abgeblendet auf f4.5. Daher ist das Batis für mich besser geeignet, weil die Verteilung von Schärfe/ Auflösung im Bild homogener und gleichmäßiger ist, als beim GM und ich persönlich die typische Wirkung der Farben und Kontraste beim Batis wirklich sehr mag. Das GM hat bereits bei Offenblende f1.4 eine Wahnsinnsauflösung, kommt aber bei keiner Blende an die Ecken/Ränder des Batis heran. Das Batis ist außerdem leichter und günstiger. Das 24 GM könnte mein Batis nicht ersetzen, ich könnte mir aber sehr gut vorstellen, dass ich beide parallel betreibe, wie ich das im 85er Bereich bereits mache.

Hier ist der mit Abstand beste 25er Batis/ 24er GM 1:1 Vergleich den ich finden konnte:

http://immian.com/sony24gm-vs-batis25/

Das ist eine chinesische Seite mit chinesischen Schriftzeichen. Wenn man die Seite mit google Chrome öffnet, kann man sie mit der rechten Maustaste übersetzen, was erstaunlich gut klappt. Das Review und der 1:1 Vergleich ist wirklich sehr sehr gut und ausführlich und das informativste, was ich zum GM bisher lesen konnte. Würde ich jedem empfehlen, der sich mit der Frage Batis/ GM beschäftigt. Der chinesische Autor ist vom GM sehr angetan und wird sein Batis wohl gegen das GM tauschen. Der Bericht zeigt aber auch, dass es durchaus Aspekte gibt, die für das Batis sprechen. Wer ausschließlich Landschaft/ Architektur mit einem 24er machen möchte, wäre m.M. nach mit dem Batis besser dran, alleine weil es bei allen Blenden die bessere Randleistung bietet. Auch die Qualität der Blendensterne, z.B. bei abendlichen Aufnahmen mit Spitzlichtern, finde ich persönlich beim Batis besser, wie man in dem Bericht gut sehen kann.

Toller Link, vielen Dank dafür! Beides sind tolle Objektive und haben ihre Daseinsberechtigung, finde ich.

Das sehe ich genauso. Mit dem Batis habe ich gute Erfahrungen gemacht, es liefert wirklich eine tolle Leistung und ich mag den Batis typischen Charakter. Trotzdem ist es der Wahnsinn, welche Auflösung und Schärfe das 24er GM bereits bei Offenblende in der Bildmitte liefert. Ich frage mich, wie Sony das bei der kleinen Größe schafft. Und das Bokeh beim GM ist natürlich wie bei allen GM Festbrennweiten erste Sahne. Ich mag es, wie sich die Dinge beim GM in der Unschärfe auflösen. Wer die Brennweite häufig für nächtliche Streetaufnahmen nutzen will oder gerne mit 24mm freistellt, wird wohl zur Zeit nirgendwo was besseres finden. Aber für reine Landschafts und Architekturaufnahmen gefällt mir persönlich das Batis besser. Am besten, man hat beide...

Guten Morgen,

aber was haben diese beiden Objektive mit 35mm zu tun? Der Bildwinkel ist ein ganz anderer. Während man mit 35mm noch relativ gut portraitieren kann, wird es mit 24mm immer enger und man muss echt aufpassen, wie man das richtig anstellt, damit man keine deformierten Gesichter bekommt.

PS: es ist alles ein Pixelpeeping auf höchstem Niveau. Wenn ich analysiere, mit welchen Bildern ich am meisten Geld verdient habe, scheint es den Käufern (Stock und B2B) egal gewesen zu sein, mit welcher Ausrüstung diese Bilder entstanden sind, der Gesamteindruck zählte.

Spannende Diskussion, in die ich mal reingezappt bin, weil oft gesagt wird: Am meisten bei APS-C vermisse ich ein 35 1.4. Wenn ich das hier so lese, muss ich das gar nicht haben, da reicht mir ein 23 1.4 an APS-C. Etwas weniger Freistellung, aber bzgl. CA keine Probleme.