• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Premium-Equipment = Bessere Bilder?

PePeBe

Themenersteller
Hallo,

leider wurde der OT aus einem Spekualtionsthread nicht wie gewünscht hierher ausgelagert, sondern einfach gelöscht, daher nun die Gelegenheit für alle, mitzudiskutieren. Der Aufhänger waren die teuren Sony FE-Objektive. Im Gegensatz zu anderen Herstellern, bietet Sony (noch) keine günstigen Objektive, die ggf. Puristen bedienen könnten oder diejenigen, die auch objektivseitig günstig auf KB umsteigen wollen. Ich denke hier an die günstigen 50er anderer Hersteller oder die günstigeren 35er für kleinere Bildkreise, die sich auch für die größeren Sensoren eignen. Dem hohen Preis der Objektive stehen die durchschnittlichen Spezifikationen und der fragliche fotografische Mehrwert gegenüber. Es wurde auch diskutiert, ob man auf dem fertigen Bild wirklich einen Unterschied sieht, ob man nun ein 55/1.8 Sony FE oder SMC Takumar 55/1.8 (adaptiert) verwendet. Der Preisunterschied liegt bei nicht unbedeutenden 900€.

Ich denke, dass Bilder letztlich nicht dadurch besser werden, welches Objektiv man nutzt. Das Günstigste bei der Fotografie sollte das Material sein - zumindest müssen Materialeinsatz und Ergebnis verhältnismäßig sein.

Was denkt ihr?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man zwischen preisgünstigen und teuren Objektiven keinen Unterschied in der BQ sieht, warum kauft dann jemand die teure Linse??

Natürlich sieht man bei gewissen Linsen einen Unterschied zwischen verschieden bepreisten Objetiven!

Wie das bei Sony ist, kann ich nicht beurteilen - ich arbeite mit ner vernünftigen Marke.
 
kalle-knips schrieb:
Wenn man zwischen preisgünstigen und teuren Objektiven keinen Unterschied in der BQ sieht, warum kauft dann jemand die teure Linse??

Natürlich sieht man bei gewissen Linsen einen Unterschied zwischen verschieden bepreisten Objetiven!

Wie das bei Sony ist, kann ich nicht beurteilen - ich arbeite mit ner vernünftigen Marke.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde Sony nicht pauschal Qualität absprechen. Aber was ist zB mit Pentax DA 35/2.4 vs. FA 35/2? Riesige Preisdifferenz bei ununterscheidbarer Bildqualität. Bei Nikon konnte ich das bei 50/1.4 und 58/1.4 erfahren.
 
Carl Napp schrieb:
Ich denke, dir ist eine teure Ausrüstung ziemlich wichtig.

So wichtig, dass Du den 11.709. Thread startest, der am Ende zum Schluss kommen soll: Billig ist geil!

Bist Du bei anderen Produkten auch der Meinung, die teuren liefern keinen Mehrwert?
Autos?
Häuser?
Schuhe?
Lebensmittel?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ist der erste Thread der Art, den ich starte bzw. den ich kenne. Ich wollte die Diskussion nur wiederbeleben, da sie als OT gelöscht wurde. Hat nichts mit irgendeiner stereotypen Voreingenommenheit zu tun. Ich arbeite sowohl mit teuer (D3s, D800, Zeiss Ikon oder auch 645er) als auch günstig (siehe zB Signatur).

Bitte gib der Diskussion eine Chance und werd nicht persönlich.
 
PePeBe schrieb:
Bitte gib der Diskussion eine Chance und werd nicht persönlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Was soll das für eine Diskussion werden, wenn sie mit dieser Plattheit eröffnet wurde?:
PePeBe schrieb:
Ich denke, dass Bilder letztlich nicht dadurch besser werden, welches Objektiv man nutzt. Das Günstigste bei der Fotografie sollte das Material sein - zumindest müssen Materialeinsatz und Ergebnis verhältnismäßig sein.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Carl Napp schrieb:
Was soll das für eine Diskussion werden, wenn sie mit dieser Plattheit eröffnet wurde?:
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du nicht partizipieren magst, musst du es auch nicht. Meine Meinung ist nicht der Aufhänger und auch nicht platt. Bitte sei so gut und nimm an der Diskussion themenbezogen teil oder ließ nur mit ohne etwas zu schreiben.
 
Okay dann nochmal sachlich: Beim Equipment ist das allerwichtigste überhaupt die Linse (noch vorm Body) und wenn ich ein 70-200 mm 2,8 für 1.800 Euro vom Originalhersteller bekomme oder für 800 Euro von einem anderen Hersteller, dann gibt es da einen mehr als deutlichen Unterschied in der Bildqualität. Ich führe dieses Beispiel an, weil ich damit bereits die Erfahrungen gemacht habe. Was anderes als das original kommt mir nicht mehr auf den Body - der Unterschied ist zu deutlich!
 
PePeBe schrieb:
Bitte sei so gut und nimm an der Diskussion themenbezogen teil oder ließ nur mit ohne etwas zu schreiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Großes Kino.:D

Dann erläutere mir bitte, was Du mit „zumindest müssen Materialeinsatz und Ergebnis verhältnismäßig sein“ meinst?

Mein günstigstes Set-Up hat 110,-€ gekostet und ist mehr als 10.000,-€ günstiger, als mein teuerstes.
Wie gut müssen denn die Bilder sein, wenn sie mit dem günstigen gemacht wurden, wie gut die, die mit dem teuersten entstanden sind, damit sie „verhältnismässig“ sind?
 
Carl Napp schrieb:
Großes Kino.:D

Dann erläutere mir bitte, was Du mit „zumindest müssen Materialeinsatz und Ergebnis verhältnismäßig sein“ meinst?

Mein günstigstes Set-Up hat 110,-€ gekostet und ist mehr als 10.000,-€ günstiger, als mein teuerstes.
Wie gut müssen denn die Bilder sein, wenn sie mit dem günstigen gemacht wurden, wie gut die, die mit dem teuersten entstanden sind, damit sie „verhältnismässig“ sind?
Zum Vergrößern anklicken....

Hm. Also ich könnte mir vorstellen, dass eine D800e + Otus für 9x13-Drucke etwas übertrieben sein könnte.
 
Carl Napp schrieb:
Bist Du bei anderen Produkten auch der Meinung, die teuren liefern keinen Mehrwert?
Autos?
Häuser?
Schuhe?
Lebensmittel?
Zum Vergrößern anklicken....

Da er nach dem Ergebnis gefragt hat ist der "Mehrwert" nicht das Thema. Er fragt:

  • Bist Du im teuren Rolls schneller am Ziel als im Billigen 5er BMW?
  • Fühlst Du Dich in der 1.000.000 EUR Pentahousewohnung in Tokio behaglicher als in der 100.000 EUR Blockhütte in den schweizer Bergen?
  • Bekommst Du in den Sneakers mehr Blasen als in den handgemachten Italienern?
  • Schmeckt Deiner 5jährigen Tochter der Beluga-Kaviar besser als die Cola?
Die einzigen, die behaupten (nicht mal glauben), dass Geld Ästhetik erkaufen könnte sind:

Rich Amateur: Level 2 et al
http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm
 
kalle-knips schrieb:
Und warum? Weil für 9x13 auch Farbsäume oder Unschärfe okay sind?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, aber selbst das sieht man einfach nicht, wenn das Bild auf Fotoalbumdistanz betrachtet. Angenommen, man hat eh grad nur angesprochene Kombi dabei, dann isses so, aber man müsste bspw. kein 2000€ Equipment anschaffen zum Zwecke, Fotos in 800x600 auf seiner Website einzubinden, oder? In diese Richtung lief mein Gedankengang.

Es ist auch nicht zwangsweise wichtig, wie ich darüber denke, sondern diejenigen, die was dazu sagen wollen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Es kommt drauf an, ob man gute oder schlechte Fotos auf seiner Website haben will. :D Bei 800px sieht man aber ganz gehörig, ob das Bild mit ner vernünftigen Linsen-Kamera-Kombi oder mit der Kompaktknipse gemacht wurde.
 
PePeBe schrieb:
Hm. Also ich könnte mir vorstellen, dass eine D800e + Otus für 9x13-Drucke etwas übertrieben sein könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha.
Dann gebe ich, nachdem ich die D800e + Otus (was immer das ist) gekauft habe, noch einmal 200,-€ für 'ne Ixus zusätzlich aus, um mit einem „verhältnismässigen“ Equipment 9 x 13 Aufnahmen machen zu können.

Und wie drucke ich die dann.
Mit dem vorhandenen Epson 7900 Pro oder ist der overstyled?
Lieber noch gleich einen „Epson Expression Premium XP-510“ für'n Hunni mitnehmen, wenn ich die 200€-Knipse aus dem Media Markt trage?
 
Carl Napp schrieb:
Aha.
Dann gebe ich, nachdem ich die D800e + Otus (was immer das ist) gekauft habe, noch einmal 200,-€ für 'ne Ixus zusätzlich aus, um mit einem „verhältnismässigen“ Equipment 9 x 13 Aufnahmen machen zu können.

Und wie drucke ich die dann.
Mit dem vorhandenen Epson 7900 Pro oder ist der overstyled?
Lieber noch gleich einen „Epson Expression Premium XP-510“ für'n Hunni mitnehmen, wenn ich die 200€-Knipse aus dem Media Markt trage?
Zum Vergrößern anklicken....

Warum löcherst du mich dazu? Schreib doch einfach dazu, was du denkst. Ich habs ja auch schon getan. Was anderes als Meckerei über meine Ansichten hab ich von dir bis jetzt noch nicht gelesen. Du schreibst zwar Worte, aber bringst nix themenbezogenes auf den Bildschirm bzgl. der Ausgangsfrage.

Btw. ist das Zeiss 55/1.4 mit Otus gemeint.
 
Gerade beim Sel-55f18z ist jeder Cent richtig ausgegeben. Das Objektiv hat das Zeug, einer DER Klassiker überhaupt zu werden.

Wird sicher irgendwann mit solchen Kleinoden wie das 135STF, 85f1.2L von Canon oder anderen Objektiven in einem Atemzug genannt zu werden.

Gib doch sonst mal einem Handwerker einen 08/15 Aldibohrhammer in die Hand. Der wird dir auch einen Vogel zeigen und zu seiner wasauchimmersoteuren Hilti greifen.
 
PePeBe schrieb:
Du schreibst zwar Worte, aber bringst nix themenbezogenes auf den Bildschirm bzgl. der Ausgangsfrage.
Zum Vergrößern anklicken....

Komisch.
Du bringst den Spruch von der „Verhältnismässigkeit“ und wenn ich von dir gerne wissen will, was Du damit meinst, dann „löchere ich dich“, „schreibe dazu nicht was ich denke“ und „nix als Meckerei“.

Teil doch einfach mit, was Du lesen willst und dann schreibe ich das. Kein Problem.
 
SchwarzeWolke schrieb:
Gerade beim Sel-55f18z ist jeder Cent richtig ausgegeben. Das Objektiv hat das Zeug, einer DER Klassiker überhaupt zu werden.

Wird sicher irgendwann mit solchen Kleinoden wie das 135STF, 85f1.2L von Canon oder anderen Objektiven in einem Atemzug genannt zu werden.

Gib doch sonst mal einem Handwerker einen 08/15 Aldibohrhammer in die Hand. Der wird dir auch einen Vogel zeigen und zu seiner wasauchimmersoteuren Hilti greifen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mit dem 55SEL noch nicht hantiert. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich hab im Eingangspost die Situation der vorangegangenen Diskussion zusammengefasst. Aber gut wissen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten